Remedios
- En la declaración de demanda, el demandante solicitó una serie de remedios relacionados con los bienes inmuebles y la gestión de la empresa de los siguientes modos:
(1) Dictar sentencia declarando que el demandante es el propietario de un tercio de los derechos sobre el terreno y la gasolinera, con todo lo que está ubicado y conectado a ellos por una conexión permanente.
(2) emitir una orden ejecutiva permanente que instruya a los demandados a transferir y registrar a nombre del demandante, ante el Registrador de la Propiedad o el Oficial de Arreglos, un tercio de los derechos sobre la tierra y la gasolinera.
(3) emitir una orden judicial permanente que prohíba a los demandados cualquier acción que perjudique la posesión, uso o derecho del demandante a poseer y utilizar el terreno y la gasolinera.
(4) Determinar que lo que supuestamente son las resoluciones de la junta general de la empresa del 5 de noviembre de 2019, que aparecen en el documento que se predice como acta de la junta general, son nulas y sin efecto.
(5) Determinar que el demandante sigue siendo director o director o el único y autorizado firmante de la empresa y que su nombramiento para esta función, con todos los poderes implicados y los derechos que le otorgan, incluyendo salario, beneficios y subvenciones, nunca ha sido revocado.
(6) emitir una orden judicial permanente que prohíba a los demandados tomar cualquier acción que viole el derecho del demandante a continuar actuando como directivo, director y único firmante autorizado de la empresa, con todos los poderes que ello implica y los derechos que le han sido otorgados.
(7) obligar a los demandados a proporcionar facturas y a pagar sumas que se determinarán tras la entrega y examen de las cuentas.
- En la primera audiencia previa al juicio que tuvo lugar en el caso, se aplicó una decisión que dio el consentimiento de los demandados a la medida declaratoria, según la cual el demandante presentó una petición según la cual se le concedieron un tercio de los derechos sobre la gasolinera y las acciones de la empresa (decisión del Honorable Juez R. Yaacobi del 24 de junio de 2020). Posteriormente, se dictó una sentencia parcial según la cual se declaró que el demandante es propietario de un tercio de los bienes inmuebles y un tercio de las acciones de la empresa (sentencia parcial del Honorable Juez R. Yaacobi del 3 de agosto de 2020). A la luz del argumento del Estado de que la sentencia parcial puede perjudicar la integridad del registro y de terceros, la sentencia parcial fue anulada por consentimiento con todo lo relacionado con la medida declaratoria relativa a los derechos del demandante sobre la tierra. En cambio, se registró que, en la relación interna entre el demandante y los demandados, los demandados no disputan la reclamación del demandante respecto a sus derechos sobre la tierra y que la sentencia parcial aparecerá modificada en consecuencia (decisión del 8 de agosto de 2024).
- Cabe señalar que de este modo se agotaron los recursos que el demandante solicitó respecto al terreno. No hay razón para conceder alivio en materia de registro del terreno, tanto porque no aportó ninguna fuente por la cual los demandados pudieran estar obligados a hacerlo, como por las razones que el Estado insistió respecto al estatus de registro del terreno. Por lo tanto, el alivio solicitado fue rechazado.
También se rechazó el recurso relativo a la emisión de una orden judicial permanente que prohíba a los demandados tomar cualquier acción que violara la posesión, uso o derecho de posesión y uso del terreno y la gasolinera del demandante. Los demandados admiten que el demandante es el propietario de un tercio de los derechos sobre el terreno y se le conceden todos los derechos que lo acompañan. No se presentó ninguna base probatoria que indique que los demandados interfirieran o violaran los derechos de posesión y uso del terreno del demandante. La disputa entre las partes se centra en la gestión de la gasolinera.
- En sus resúmenes, el demandante además alegó que tenía derecho a la protección del principio de gestión conjunta también en virtud del derecho de propiedad, debido a que él y los demandados eran copropietarios de la tierra, y los demandados decidieron una forma diferente de utilizarlos a la acordada por él y Hussein. Se rechaza la ley de la reclamación. El demandante combina la gestión conjunta de la empresa con la propiedad conjunta de la tierra. No ha habido cambios en la forma en que se utilizaba la tierra, que era y sigue siendo la gestión de una gasolinera.
- Además, la sentencia tratará sobre los remedios relativos a la validez de las decisiones tomadas por los demandados en la junta de accionistas que alegan convocada el 5 de noviembre de 2019, y al estatus del demandante como gestor de la empresa y autorizado a firmar en su nombre. En este contexto, las disputas entre las partes se refieren a dos cuestiones principales: una, si el negocio de la gasolinera fue gestionado por el demandante y Hussein según el principio de gestión conjunta e igualitaria, y si este principio también se aplica a la muerte de uno de Hussein. La segunda es si la junta general que los demandados alegan que tuvo lugar el 5 de noviembre de 2019 fue convocada legalmente y si la invitación fue notificada legalmente al demandante. Empezaré diciendo que mi conclusión es que hubo fallos que llegan a la raíz del asunto en la reunión de accionistas y en la invitación a ella. No obstante lo anterior, no consideré que la situación deba restablecerse a su estado anterior. Además, en el marco de la sentencia, también hablaré de la solicitud de cuentas del demandante.
Aplicabilidad del principio de gestión conjunta en la empresa
- El demandante afirma que existe un acuerdo de sociedad entre él y los demandados, ya sea en virtud del acuerdo de sociedad firmado entre él y Hussein en 1995 (en adelante: el acuerdo original de sociedad) o en virtud de un nuevo acuerdo, en virtud del cual se aplica el principio de gestión conjunta de la gasolinera de tal manera que impide a los demandados destituirlo de su puesto como gerente en la empresa. Según él, según el acuerdo original de sociedad, él y Hussein gestionaban conjuntamente la gasolinera. En virtud del mismo acuerdo, ambos fueron nombrados gerentes en el momento de la creación de la empresa. Ciertamente, según la ley, la muerte de uno de los socios provoca la disolución de la sociedad. Sin embargo, este resultado puede depender del acuerdo entre ellos (artículo 42 de la Ordenanza de Sociedades [Nueva Versión], 5735-1975). En el presente caso, la constitución de la sociedad y la preservación del principio de gestión conjunta en su interior constituyen un acuerdo explícito y alternativamente implícito de que el nombre de uno de los socios no conducirá a la disolución de la sociedad, que sigue vigente y existe. El demandante argumenta además que, tras la muerte de Hussein, los demandados optaron por adoptar el acuerdo de sociedad con todos sus componentes, incluida la participación de Hussein en las acciones de la sociedad. Según él, esto debe considerarse como la conclusión de un nuevo acuerdo de sociedad, en la forma de conducta, que es idéntico en contenido y disposiciones al acuerdo de sociedad original. Como resultado de lo anterior, el demandante afirma que existe un acuerdo de sociedad válido y vinculante entre él y los demandados, ya sea basado en el acuerdo original de sociedad o en el nuevo acuerdo de sociedad. Esto le lleva a la conclusión de que los demandados no pueden destituirle de su puesto como directivo en la empresa, y que intentar destituirlo constituye un incumplimiento del acuerdo de sociedad.
- El argumento del demandante debe ser rechazado. Empezaré diciendo que, aunque no hay ninguna disposición en el acuerdo de sociedad de 1995 que se refiera a la gestión conjunta de la gasolinera y la referencia en él solo se refería a la división de beneficios, acepto el argumento del demandante de que en la práctica el negocio de la gasolinera se gestionaba conjuntamente. Su testimonio al respecto me resulta fiable. Se apoya en el hecho de que este principio se expresó claramente en el momento de la creación de la empresa, cuando según sus documentos básicos, él y Hussein fueron nombrados directores y ambos tenían derecho a firmar en nombre de la empresa. Esto a pesar de que Hussein poseía dos tercios del capital social de la empresa y el demandante solo un tercio de él. Cabe señalar que, aunque en los últimos años de Hussein el demandante ejerció como único gerente de la empresa, esto se debió a la condición de Hussein, a la que accedió, y el demandante no afirma que esta conducta le convirtiera en su único gerente, sino que reclama su derecho a la plena participación en la gestión junto con Hussein o cualquier persona en su nombre.
- Pero la cuestión ante nosotros no es cuál era la norma de la gestión cuando Hussein estaba vivo. La cuestión es si el principio de sociedad en la gestión, que guió al demandante y a Hussein en la gestión de la gasolinera durante la vida de Hussein, sigue vigente incluso después de su muerte en virtud de un acuerdo de sociedad. Como señaló el propio demandante, la muerte de un socio conduce a la disolución de la sociedad salvo que se estipulara en el acuerdo entre ellos. No hay disputa de que no existe tal disposición en el acuerdo de sociedad. El argumento de que la constitución de la empresa, que incluyó en los documentos básicos una disposición sobre el nombramiento del demandante y de Hussein como directores de manera que les otorgara igual estatus en la gestión de la empresa, constituye una condición en virtud del acuerdo de sociedad de una manera que perpetuaba esta forma de gestión. En primer lugar, es razonable suponer que, cuando los socios deseen determinar que el principio de gestión conjunta permanecerá vigente incluso después del fallecimiento de uno de ellos, el acuerdo de sociedad incluirá dicho acuerdo explícito desde el principio. En segundo lugar, este argumento incluye la suposición de que el acuerdo de sociedad sigue existiendo a pesar de la creación de la empresa. Los demandados tienen razón en su afirmación de que la creación de la sociedad en realidad indica la terminación de la sociedad incluso antes de la muerte de Hussein. El demandante declaró que él y Hussein decidieron cambiar el marco en el que el negocio opera como empresa conjunta con la empresa tras recibir asesoramiento profesional para hacerlo. No hay pruebas de que la sociedad siguiera operando en paralelo. El hecho de que, en el marco de los documentos fundacionales de la empresa, organizaran la división del capital y la gestión entre ellos de la misma manera que se gestionaba la sociedad respalda la afirmación de los demandados de que la empresa sustituyó el marco anterior de gestión de la gasolinera mediante una sociedad al marco de una empresa, y no se añadió a él. En tercer lugar, si el demandante y Hussein hubieran intentado aplicar el principio de gestión conjunta de una empresa incluso tras el fallecimiento de uno de los accionistas, habrían podido hacerlo estableciendo un mecanismo adecuado para nombrar un director dentro del marco de los documentos fundacionales de la empresa (véase: Civil Appeal 6496/11 Sasbon contra Solomon, párr. 18 y referencias allí (28 de enero de 2014); Recurso Civil 773/88 Radom contra Refrigeration Warehouses at the Tel Aviv Port Ltd., párr. 6, IsrSC 44(1) 234 (1990)). Sin embargo, no lo hicieron. Dicho mecanismo no estaba establecido en los documentos fundacionales de la empresa y, por tanto, no se aplica automáticamente tras la muerte de Hussein.
- Tampoco debe considerarse que la conducta de los demandados crea un nuevo acuerdo de sociedad. En el momento de la muerte de Hussein, la gasolinera había sido gestionada durante años por la empresa, y los demandados buscaban integrarse en su gestión. Según su testimonio, al principio no se opusieron a la aplicación continuada del principio de gestión conjunta, pero tras la búsqueda del demandante de concentrar la autoridad exclusiva de firma en sus manos, su relación se encontró en crisis y no estaban interesados en gestionar la empresa de esta manera. No hay nada en su conducta que permita concluir que quisieran celebrar un acuerdo de sociedad con el demandante.
- Además, mi conclusión es que el acuerdo original de sociedad no incluye una estipulación que aplique el principio de gestión conjunta tras la muerte de uno de los socios. Un mecanismo en este sentido ni siquiera estaba incluido en los documentos básicos de la empresa. Por lo tanto, no es posible determinar en virtud de ellos la aplicación de este principio tras la muerte de Hussein.
- En este punto, cabe señalar que debe lamentarse que en tiempo real no se haya hecho ningún intento real de alcanzar acuerdos que reflejaran los cambios ocurridos tras la muerte de Hussein. Como se ha indicado, los demandados alegan que desde el principio su solicitud se limitó al nombramiento de un gerente adicional entre ellos y a la concesión de derechos de firma en nombre de la empresa, y habrían quedado satisfechos con ello. El demandante afirma que está de acuerdo con este principio. En la práctica, el demandante insiste en su reclamación de una medida declaratoria, según la cual sigue siendo el único gerente y firmante autorizado de la empresa, y solicita una orden judicial permanente que prohíba a los demandados infringir estos derechos. Por su parte, los demandados se reunieron en la junta general, en la que el demandante fue completamente privado de sus derechos para gestionar la empresa y firmar en su nombre. Por tanto, las dos partes no actuaron de manera que hubiera conducido a la gestión conjunta de la gasolinera.
Convocar una reunión y preparar la invitación