Caso Civil (Jerusalén) 50435-11-19 Anwar Qawasmi contra Hatam Qawasmi - parte 4

Los hechos disputados

28. Las partes discrepan sobre las circunstancias que ocurrieron tras la muerte de Hussein, que provocó una ruptura entre ellas y la autoconvocatoria de la asamblea general por parte de los demandados, como ocurrió posteriormente. Detallaré sus versiones.
29. La versión del demandante. Según la versión del demandante, se acercó a los demandados y sugirió que continuaran operando la emisora a través de la empresa y les pidió que eligieran cuál de sus hijos sería nombrado gerente adicional en la empresa en lugar de Hussein. También sugirió que cambiaran los derechos de firma en la empresa de tal manera que el demandante tuviera derecho a firmar conjuntamente con cualquiera de ellos. Poco después de la muerte de Hussein, Hatem se incorporó a la emisora como empleado y ayudó al demandante en su operación y gestión. Además, los demandados dejaron la tarea de gestionar la emisora en sus manos. Tampoco transfirieron las acciones de Hussein a su nombre y durante mucho tiempo se abstuvieron de informar al Registrador de Sociedades la transferencia de las acciones de la empresa.
30. El 25 de julio de 2019, el demandante y Hattam se reunieron con el contable fiscal Ibrahim Abagria, auditor de la empresa, para organizar la transferencia de las acciones de Husin a sus herederos y la composición del consejo de administración. Solo Hatam asistió a la reunión, mientras que el resto de los demandados optó por no comparecer. El demandante señaló que la afirmación de los demandados de que esperaban recibir un mensaje telefónico suyo sobre la posibilidad de organizar su participación en la gestión era falsa e irrazonable. En esa reunión, sugirió que Hatam se uniera al consejo de administración de la empresa y, para ello, exigió obtener un poder notarial de los demás accionistas para poder celebrar una reunión de la empresa y nombrarle como gerente adicional, pero los demandados se abstuvieron de hacerlo. Tras la reunión, el demandante presentó al Registro de Sociedades notificaciones sobre la transferencia de las acciones de Hussein conforme a la orden de herencia que le fue dada en esa reunión. Tras estas palabras, continuó dirigiendo la empresa y Khatam continuó ayudando en ello.
31. 00El 7 de noviembre de 2019, Hazem y el demandado 7, Nasser Qawasmeh (en adelante: Nasser), acudieron a su casa y le entregaron un documento, editado en hebreo, que no entendió. Le dijeron que se trataba del acta de la junta general de la empresa, que supuestamente fue aceptada en la asamblea general convocada el 5 de noviembre de 2019. En la reunión se decidió, entre otras cosas, terminar inmediatamente el mandato del demandante como director y directivo de la empresa y cancelar todos los poderes y privilegios que le habían sido otorgados como director y directivo de la empresa. Además, se decidió nombrar a Hazem y Hanan como directores y únicos firmantes autorizados en la empresa (las actas de la reunión se adjuntaron como Apéndice F a la declaración jurada del demandante). Le insinuaron que no se acercara más a la emisora.
32. Según el demandante, no invitó a los accionistas a la supuesta junta de accionistas ni se le exigió convocarla ni convocar una asamblea general de la sociedad. Ni siquiera fue invitado a participar en dicha asamblea, y más aún en una reunión extraordinaria. Además, solo en retrospectiva supo que los demandados habían presentado una reclamación contra él para la prestación de cuentas y recursos adicionales dentro del marco del procedimiento paralelo.
33. La versión de los demandados. La versión de los hechos de los demandados es diferente. Según ellos, el demandante no se molestó en informarles sobre las actividades de la empresa y no convocó una junta general, ni anual ni extraordinaria, ni en 2018 ni en 2019. Trataron a su tío con extrema cortesía y al principio no pidieron cancelar su nombramiento como director ni reemplazarlo, sino solo obtener detalles sobre la conducta de la estación y el sistema contable, así como nombrar a uno de ellos como su gerente. Durante un año, el demandante los rechazó una y otra vez; no proporcionó detalles sobre la conducta financiera de la gasolinera; pospuso el nombramiento de otro gerente y no convocó una junta general. Solo durante el mes de julio de 2019 se persuadió al demandante para nombrar a Hatem como director en nombre de los demandados y como firmante autorizado. Se acordó que se celebraría una asamblea general con este propósito y que, antes de que llegaran los demás demandados, Hatem llegaría antes y acudiría a la oficina del CPA Agbaria, donde se suponía que debía celebrarse, y presentaría al demandante las actas preparadas, de modo que si el demandante estaba dispuesto a firmar, el resto de los demandados acudirían a firmar.
34. Según los demandados, la descripción del demandante sobre lo ocurrido en esa reunión en la oficina de Agbaria no corresponde a la realidad. En esa reunión, el CPA Agbaria redactó un documento titulado Actas (Apéndice 6 a las declaraciones juradas de los demandados). Según este documento, se incluyó en la agenda una decisión sobre el nombramiento de un firmante como director de la empresa, así como el nombramiento de un firmante y del demandante como firmantes autorizados en nombre de la empresa para representarla y actuar en su nombre de tal manera que la firma de cada uno de ellos por separado en el anexo del sello de la empresa la obligara en cualquier asunto. El documento estaba destinado a ser firmado en la reunión por el demandante y los demandados, algunos de los cuales debían comparecer físicamente y otros mediante un poder notarial. El documento no se firmó porque el demandante se negó a firmarlo debido a los poderes otorgados a los demandados en él, y según el testimonio de Hatam, rompió el documento y anunció que no habría reunión. Los demandados se refieren en este asunto a mensajes de WhatsApp enviados por Hatam a su hermano, de los cuales se desprende el contenido del documento, y a la negativa del demandante a adjuntar a Hatam como firmante autorizado, ni por separado ni en conjunto, y a limitar su consentimiento al hecho de que Hatam serviría como gerente en la empresa pero no estaba autorizado a firmar en su nombre.
35. Según los demandados, tras la negativa del demandante a celebrar una asamblea general o una reunión extraordinaria para discutir el nombramiento de directores, con o bajo su mando, actuaron en dos niveles paralelos. El 3 de octubre de 2019, presentaron una moción urgente ex parte ante el Tribunal de Familia para obtener un alivio temporal. Tras la audiencia de la reclamación y la transferencia de la solicitud al Tribunal de Distrito el 4 de noviembre de 2019, se celebró una audiencia sobre la solicitud. En su decisión, el tribunal señaló que, dado que los demandados son accionistas, tienen la facultad de convocar una junta de accionistas de la empresa para tomar decisiones, incluyendo su gestión, y que esta es la forma correcta de actuar, y no a través del tribunal.
36. Antes de esta decisión, el 28 de octubre de 2019, se colocó una invitación a una reunión general en la puerta del demandante, con el primer punto del orden del día siendo "el nombramiento de un nuevo gerente para la empresa". El abogado de los demandados en ese momento, el abogado Majed Hamdan, organizó que la invitación se entregara al demandante mediante un mensajero hasta el apartamento del demandante en la dirección del edificio donde también residen algunos de los demandados. La carta de invitación dice: "Tercera visita 28.10.19 a las 9:00 a.m. No hay nadie en la casa. Fue pegado en la puerta de la casa en la tercera visita" y adjuntó una declaración jurada sobre la fecha de entrega.
37. El 5 de noviembre de 2019, a las 11:30 a.m., se celebró una asamblea general de la empresa en la oficina del abogado Hamdan, en la que estuvieron presentes 5 de los demandados y los demandados 2 y 4 delegaron el poder de voto de Hanan en su nombre. Según el acta de la reunión, se decidió por unanimidad terminar el mandato del demandante como director de la empresa inmediatamente desde el momento en que se firmaron las actas, y nombrar a Hazem y Hanan como directores y subdirectores, respectivamente. Además, se nombró un nuevo auditor para la empresa, y se terminó el nombramiento del demandante y del CPA Agbaria como firmantes autorizados de la empresa.
38. Conclusión. Es difícil determinar exactamente qué ocurrió en la reunión con el CPA Agbaria, ya que cada una de las partes dio una versión diferente del asunto. El abogado Agbaria no fue citado para testificar por ninguna de las partes de manera que pudiera arrojar luz sobre lo sucedido. Tras escuchar a las partes y mi impresión sobre el testimonio del demandante, así como tener en cuenta el remedio que él buscaba para seguir siendo el único y exclusivo firmante autorizado de la empresa, tiendo a concluir que, al principio, le resultó difícil renunciar a su control total sobre la gestión de la gasolinera, tras años gestionándola exclusivamente. En cualquier caso, cualesquiera que sean los hechos, en la medida en que el demandante se negó a gestionar conjuntamente en contravención de la demanda de los demandados, y en la medida en que se negó a convocar una asamblea general de accionistas para discutirla, los demandados deberían haber actuado conforme a las disposiciones de la ley para convocar la junta general. Discutiré este asunto más adelante.

Los argumentos de las partes

39. Según el demandante, las decisiones tomadas en la junta de accionistas que supuestamente se convocó el 5 de noviembre de 2019 son nulas y sin efecto. Intentó convocar una asamblea general con CPA Agbaria el 25 de julio de 2019, pero los demandados no lo lograron y, a partir de entonces, no se convocó ninguna reunión legal. El artículo 67 de la Ley de Sociedades establece la forma en que se convoca una asamblea general extraordinaria. Los demandados no tenían derecho a convocar una asamblea general independiente. La asamblea que se afirmó que se convocó el 5 de noviembre de 2019 no es una asamblea general extraordinaria y, por tanto, no tenían derecho a tomar decisiones.
40. Por otro lado, el demandante alega que, incluso si la reunión se convocara legalmente, no fue invitado. No recibió la invitación, que supuestamente estaba pegada en la puerta de su apartamento, en el edificio donde también viven Hattam, el demandado 2 Yasser Qawasmeh y la demandada 5 Frida Qawasmeh.
41. Por otro lado, los demandados alegan que actuaron conforme a la ley al convocar la asamblea general. Según ellos, el demandante se negó a convocar una asamblea general y dejó claro que no discutiría la posibilidad de reemplazarle como director. Como accionistas con al menos el 10% del capital emitido y al menos el 1% de los derechos de voto, tienen derecho a exigir una reunión extraordinaria. A la luz de la negativa del demandante a convocar una asamblea general, acudieron al tribunal, que les ordenó convocar una asamblea general (decisión del Honorable Juez E. Ron del 4 de noviembre de 2019). También cumplieron las condiciones para convocar una reunión de forma independiente (acciones de los demandados que estuvieron físicamente presentes en la reunión, así como las acciones de los demandados 2 y 4 que otorgaron poder notarial a Hanan, Apéndices 2 y 3). El 28 de octubre de 2019, se pegó una invitación a la asamblea general en la puerta del demandante, que incluía un orden del día para el nombramiento de un nuevo gerente. Tras una tercera visita, la invitación se pegó en la puerta. El 5 de noviembre de 2019 se celebró una asamblea general, tras la cual entregaron el acta de la reunión al demandante en su domicilio.
42. Los demandados además alegan que, incluso si hubo fallos en el proceso de convocar la reunión, no hay razón para cancelar las decisiones tomadas en la misma. En derecho corporativo, se aplica la regla de la decisión mayoritaria. Es inconcebible anular las decisiones y readmitir retroactivamente al demandante para que ejerza como director. Los demandados señalan que el demandante rechazó la invitación que le enviaron para una asamblea general el 17 de junio de 2020, que fue enviada a través de sus abogados a una reunión general el 27 de julio de 2020, pero el demandante se negó a tratar el asunto de los directores.

Convocar una asamblea general o una reunión especial en una empresa privada: las disposiciones de la ley

43. La asamblea general anual nombra a los directores, salvo que se estipule lo contrario en los estatutos sociales (sección 59 de la Ley de Sociedades, 5759-1999, en adelante: la Ley o la Ley de Sociedades). La asamblea general puede destituir a un director en cualquier momento, salvo que se disponga lo contrario en los estatutos, siempre que se le dé una oportunidad razonable para presentar su posición ante ella (sección 230(a) de la Ley de Sociedades). Por tanto, con el fin de destituir al demandante y nombrar directores en su nombre, los demandados deberían haber concertado una asamblea general.
44. Debe celebrarse una asamblea general anual cada año, a más tardar 15 meses después de la última asamblea anual (artículo 60(a) de la ley). Si no se ha celebrado una asamblea general, el tribunal puede, a petición de un accionista o director de la empresa, ordenar su convocatoria (sección 62(a) de la ley).

Una junta general extraordinaria es convocada por el consejo de administración de una empresa privada conforme a su decisión y a petición de uno o más accionistas que tengan al menos el 10% del capital emitido y al menos el uno por ciento de los derechos de voto en la empresa, o uno o más accionistas que tengan al menos el 10% de los derechos de voto en la sociedad (sección 63(a)(2). El consejo de administración está obligado a convocar una reunión extraordinaria en un plazo de 21 días desde que se le presenta una demanda (sección 63(c)). Si el consejo de administración no ha convocado la reunión extraordinaria requerida, el solicitante tiene dos vías posibles. La primera es una reunión privada. El demandante tiene derecho, y en el caso de un accionista —incluso algunos de ellos que tengan más de la mitad de sus derechos de voto— a convocar la reunión él mismo, siempre que no se celebre 3 meses después del día en que se presentó dicha demanda (artículo 64(a) de la Ley). Cabe señalar que este acuerdo equilibra el deseo de no abandonar el poder de convocar la junta general y fijar su orden del día solo por el consejo de administración, y no otorgar poder a accionistas que tengan un interés mínimo en la empresa, y cuya concesión de tal derecho pueda constituir una interferencia excesiva en la gestión de la empresa por parte de sus órganos autorizados (Tzipora Cohen, Shareholders in the Company: Claim Rights and Remedies, Vol. 2 (2ª ed. 2008, en adelante: Tzipora Cohen). La segunda vía es dirigirse al tribunal. Si la Junta Directiva no convocaba una reunión extraordinaria requerida, entonces el tribunal podría, a petición del solicitante, ordenar su convocatoria (artículo 65 de la Ley).

45. En cuanto a la autoconvocatoria de la asamblea general, se ha señalado en la literatura que se trata de un arreglo adecuado cuya importancia no debe subestimarse, especialmente en el contexto del nombramiento y destitución de los directores, así como en el contexto de un cambio en los estatutos: "Dado que la autoridad habitual para convocar una asamblea general recae en el consejo de administración, en ausencia del derecho a convocar la asamblea por parte de un accionista, el cambio necesario en la composición del consejo de administración o en los estatutos de la sociedad puede estar sujeto a la voluntad del consejo de administración" (Tzipora Cohen, p. 14).
46. La invitación a una asamblea general en una empresa privada deberá ser enviada a cualquier persona con derecho a participar en ella a más tardar siete días antes de la fecha de su convocatoria, siempre que no se entregue más de 45 días antes de la fecha de su convocatoria (artículo 67 de la Ley). La invitación indicará la fecha y el lugar donde se celebrará la reunión, así como la agenda y los detalles razonables de los temas a tratar (Artículo 68 de la Ley).
47. ¿Cuál es la ley en un caso en el que hubo fallos en la forma en que se convocó o convocó la reunión?

En este sentido , el artículo 91(a) de la Ley establece: