"El tribunal podrá, a petición de un accionista, ordenar la anulación de una decisión tomada en una asamblea general convocada o que se haya llevado a cabo sin cumplir las condiciones establecidas en esta Ley o en los Estatutos."
- La disposición del artículo 91(a) de la ley indica que un defecto en la citación de la junta general no conduce a la nulidad de la decisión, sino solo a su invalidez. La jurisprudencia señaló que "este es un resultado adecuado, que equilibra adecuadamente el interés de la empresa en comportarse correctamente con el interés de un accionista que resultó perjudicado por el proceso defectuoso de citación" (Caso Civil (Distrito Central) 8746-10-09 Trustee of the Creditors' Arrangement of Afcon Industries Ltd. v. Feuchtwanger, párr. 67 (16 de diciembre de 2010)). Si es así, las decisiones de la empresa no son inválidas. Un accionista que haya sido perjudicado por ellos debe atacar su aceptación. Al considerar su solicitud de cancelación, deben tenerse en cuenta todas las consideraciones del orden del día, incluyendo la fecha en que se presentó la solicitud, el tiempo transcurrido desde que se tomaron las decisiones, la gravedad de los defectos, el impacto que la cancelación de las decisiones tendrá en la dirección de la empresa, y más.
- ¿Lleva a la conclusión que no hay motivo para descalificar decisiones por defectos en la convocatoria de la reunión o invitaciones a la de la misma decisión que en cualquier caso anule la posibilidad de que se tome una decisión diferente a la luz de la norma de la mayoría? La respuesta, por supuesto, es no. El principio de la regla de la mayoría no significa que las limitaciones de la ley no se apliquen a él. Esto es especialmente cierto cuando tratamos de destituir a un director, que por ley considera que tiene una oportunidad razonable de presentar su posición ante la junta general.
Discusión y decisión
- Quiero comenzar diciendo que opino que hubo fallos significativos tanto en la convocatoria de la asamblea general como en la invitación del demandante a ella. No obstante lo anterior, en las circunstancias especiales del presente caso, y especialmente debido a los largos años transcurridos desde que se tomaron las decisiones, mi conclusión es que no es posible ordenar la cancelación de la decisión de tal manera que la situación se revierta para que el demandante continúe controlando la sociedad como único director y con derecho exclusivo de firma. Primero detallaré los defectos que se produjeron en la conducta de los demandados y luego analizaré sus implicaciones en las circunstancias del presente caso.
- No acepto el argumento de los demandados de que actuaron legalmente al convocar una asamblea general, anual o extraordinaria, de acuerdo con su autoridad legal. Contrariamente a lo que alegaban, no solicitaron al tribunal la convocatoria de una asamblea general. Su reclamación se centró en una disputa financiera con el demandante, que en su opinión discriminó a su padre, y luego a él, al no compartir con ellos los beneficios de la gestión de la gasolinera. Por tanto, incluso la solicitud de reparación temporal presentada al mismo tiempo que la presentación de la reclamación para la prestación de cuentas incluía una solicitud para ordenar la convocatoria de una junta general. El tribunal, por iniciativa propia, intentó iluminarles sobre el poder inherente a su poder como accionistas mayoritarios y su capacidad para utilizarlo, conforme a las disposiciones legales, para lograr su objetivo (la decisión del Honorable Juez E. Ron del 4 de noviembre de 2019). La prueba clara de que la asamblea general no se convocó en virtud de la decisión del tribunal es el hecho de que la decisión se dictó el 4 de noviembre de 2019, cuando la reunión se convocó al día siguiente, 5 de noviembre de 2019. Tampoco hay pruebas de que los demandados se acercaran al demandante solicitando convocar una asamblea general directamente, pero él se negó a hacerlo. Incluso si se asume que el demandante insistió en su derecho a seguir gestionando la empresa como único gestor en una reunión con la CPA Agbaria el 25 de septiembre de 2019, después de eso hubo una desconexión entre las partes y los demandados no se acercaron formalmente al demandante para convocar una junta de accionistas. Los demandados deberían haber actuado estrictamente conforme a la ley y enviarle una solicitud formal para convocar una junta general. Esto es especialmente teniendo en cuenta que hubo un cambio significativo en la forma en que se gestionaba la empresa, y en particular el despido del demandante, que por ley tiene derecho a expresar su postura al respecto.
- Tampoco acepto el argumento de los demandados de que la invitación a la reunión fue notificada legalmente al demandante. Al final del día, el propósito de emitir una invitación a una junta de accionistas es informar al destinatario de la junta. En nuestro caso, el demandante y algunos de los demandados viven en el mismo edificio; en la planta baja vivían la madre de los demandados, Hatem y Hazem. En la planta superior vivían Nasser y el demandante. No está claro por qué la invitación no se le notificó directamente. Los demandados no tenían una explicación real para esto más allá del hecho de que no estaban en contacto con el demandante. La conducta de los demandados es especialmente difícil teniendo en cuenta que consideraron oportuno presentarse en su domicilio al día siguiente de la asamblea general para entregarle personalmente las actas de la empresa. Aunque es posible presentar documentos judiciales mediante la peta, este es un método de invención relativamente inferior, ya que resulta difícil verificar que el documento realmente llegó al destinatario. El abogado Hamdan, que se encargó de la entrega de la invitación al demandante y de la declaración jurada, no fue citado para testificar. Según los demandados, no pudieron localizarlos. En esta situación, determino que no se ha demostrado que la invitación haya sido realmente recibida por el demandante antes de la fecha de la reunión general.
- Los defectos en la convocatoria de la asamblea general y la invitación a ella son defectos que van a la raíz del asunto, especialmente teniendo en cuenta que en la agenda hubo un cambio material en la gestión de la empresa. Como se ha dicho, a pesar de lo anterior, no veo razón para cancelar las decisiones de tal manera que la situación se restablezca a la que existía antes de que se tomaran las decisiones. Razonaré.
En primer lugar, ni siquiera la conducta del demandante estuvo exenta de defectos significativos, posiblemente incluso más graves en su intensidad que los defectos en la conducta de los demandados. Como único director de la empresa, la gestión estaba exclusivamente en sus manos. En esta situación, tras la muerte de Hussein y la recepción de la orden de herencia, debería haber iniciado la convocatoria de la junta general con el fin de nombrar a un director entre los demandados, ya que, según él, la dirección de la empresa se supone que debe ser conjunta con ellos. El demandante se abstuvo de hacerlo, y parece que la afirmación de los demandados tiene fundamento de que no estaba interesado en convocar una junta general alegando que no aceptaba los cambios que pudieran producirse como consecuencia de la gestión de la empresa. La prueba de esto es que, incluso en su demanda, insiste en su derecho a permanecer como único gestor y tiene el derecho exclusivo de firmar en la empresa, solicitando que se emita una orden judicial prohibiendo cambios en su gestión. Este es un caso clásico en el que surge la necesidad de una autoadministración judicial de los accionistas. Aunque los demandados no actuaron conforme a las disposiciones de la ley, el "pecado original" que llevó a esto está en la puerta del demandante.