P: En tiempos de guerra, también tiene que ganar menos, ¿no?
R: No necesariamente. Trabajó. Hay reportes que deben prepararse" (p. 10,9-23).
- De hecho, parece que hay una diferencia salarial a favor de la demandante en relación con las ganancias de Udi reflejadas en el informe de ingresos, y a simple vista, esta brecha levanta sospechas. Sin embargo, estoy convencido de que la explicación dada por la demandante y Udi es satisfactoria. Esto se debe a que las ganancias de Udi dependen de los archivos manejados por la firma, incluyendo su alcance, la fecha de finalización y la cuestión de su exitosa finalización. Este mecanismo encarna el riesgo y el disfrute del éxito de la firma, y en este sentido es apropiado para su estatus como independiente. Por otro lado, la demandante recibe su pago según sus horas de trabajo y recibe su salario cada mes, sin importar el alcance, las fechas de finalización y el éxito de los casos manejados por la firma. Como también testificó Udi, sus ganancias disminuyeron durante la guerra, pero la demandante trabajó y por lo tanto su salario no se vio afectado.
- Quinto, las circunstancias y el momento en que la demandante comenzó su empleo no le otorgan las características de ser trabajadora independiente.
- La demandante comenzó a trabajar en la firma en abril de 2024. En su declaración al investigador de la demandada, en respuesta a la pregunta de por qué surgió la necesidad de contratarla en ese momento, respondió : "Mi esposo trabajaba solo en la oficina y no había suficiente trabajo para contratar a otra persona, iban llegando más expedientes poco a poco" (P. 38-40). Cuando se le preguntó quién realizaba el trabajo antes de que ella fuera contratada, respondió que nadie, ya que "... había un pequeño negocio que no requería otro empleado. Le dije a mi esposo que aumentara el trabajo porque su hermano también está terminando la facultad de derecho" (P. 74-76). Además, se le preguntó a la demandante si su esposo habría contratado a otro abogado en su lugar, y ella respondió: "Creo que él lo haría" (párrafos 84-85).
- También se le preguntó a Udi sobre la necesidad de contratar a la demandante en abril de 2024, y respondió al investigador del demandado, entre otras cosas, que durante el periodo en que la firma estuvo abierta, se manejó por su cuenta frente al alcance del trabajo que era razonable para un solo abogado. Posteriormente, a la luz del aumento en el alcance del trabajo, junto con la percepción de la demandante de que no estaba conectada con su lugar de trabajo actual y su familiaridad con el trabajo del abogado, se decidió que ella trabajaría para él (párrafos 127-140,143-144). En respuesta a la pregunta de si realmente había establecido la firma para la demandante para que fuera su oficina, respondió negativamente, señalando que la firma se estableció en 2022 incluso antes de su empleo (párrafos 141-142). Además, se le preguntó si habría contratado a otro abogado si no hubiera contratado al demandante y respondió: "Por supuesto, tengo muchos casos y tengo que manejarlos, necesito un abogado en el campo de daños" (párrafos 154-156).
- En su contrainterrogatorio, la demandante afirmó que si no hubiera sido empleada por él, Udi habría contratado a otro abogado en su lugar (p. 8, párrafos 2-3). Además, se le pidió a la demandante que abordara el hecho de que su declaración de que su empleo era necesario debido al aumento en el volumen de casos era inconsistente con la disminución en las ganancias de Udi en 2024, y ella respondió: "Pero hay ocasiones en que él recibe el dinero dos años después de que termina el caso" (p. 6, párrafos 14-16).
- En su contrainterrogatorio, también se le pidió a Udi que se refiriera a la fecha de inicio del empleo del demandante:
"P: En 2024 ganas mucho menos, en 2023 retiras tu utilidad de ILS 94,000. Traes a un empleado en vez de que tu negocio prospere. ¿Por qué?