Tanto el nombre de la póliza como la propia póliza indican que el propósito objetivo de la póliza era asegurar a Media Maven De todos ("Todo para Negocios") es un evento de seguro que puede ocurrir como empleador de empleados y como propietario de equipo y oficinas. El compromiso contractual también tiene como objetivo proporcionar protección de seguro contra terceros - incluyendo lesiones corporales - en un evento de seguro según lo definido en la póliza (ver la definición ahí), sujeto a excepciones y excepciones.
Excepción de política
- Como se mencionó, Ayalon rechazó la cobertura de seguro porque afirmaba que la responsabilidad estaba excluida en la póliza, como una excepción al "socavón"".
La excepción relacionada con los socavones está incluida en el capítulo "Excepciones y Condiciones Adicionales para Todos los Capítulos de la Póliza" (pp. 141-143 de la Póliza, pp. 157-159 del Archivo de Exhibiciones de Maven Media, y no en el marco del Capítulo 15, que trata sobre la responsabilidad hacia un tercero, aunque se mencionaron otras excepciones allí). Este capítulo incluye "limitaciones adicionales a la responsabilidad del asegurador - que aplican a todos los capítulos de la póliza. Estas excepciones aplicarán además y más allá de las excepciones, que se detallaron en la sección de excepciones de cada capítulo por separado. Esta póliza no cubre pérdidas, daños o gastos de ningún tipo, causados directa o indirectamente por cualquiera de los siguientes factores o derivados de ellos o relacionados con ellos, sin considerar ningún otro factor, incluso si hubo otro factor u otra causa que contribuyó, ya sea simultánea o continuamente, a esa pérdida o daño: 1. Guerra..... 13. Responsabilidad y/o pérdida y/o daño causado directa y/o indirectamente como resultado de la aparición y/o formación de fosas o hundimiento del suelo conocidos como "socavones".
- Cuando una aseguradora afirma que existe una excepción a la cobertura de seguro definida en la póliza, asume la carga de probar la existencia de dicha excepción (Apelación Civil 453/11 M.S. Aluminum Products Ltd. contra Arie Insurance Company Ltd., [Nevo] (21 de agosto de 2013)). En este sentido, debe recordarse que la limitación o limitación de la cobertura de seguro también está sujeta aLa Ley de Contratos de Seguros, 1981 (en adelante: "La Ley de Contratos de Seguros"). Cuando el asegurador reclama la existencia de una excepción que limita el alcance de la cobertura del seguro, se determina que esta excepción debe interpretarse de manera limitada y consistente con el propósito de la póliza (véase, por ejemplo, Apelación Civil 1446/22 Ayalon Insurance Company Ltd. contra Clal Insurance Company Ltd. [Nevo] (7.5.2023); Apelación Civil 2016/00 Rosenzwit contra Rosenblit [Nevo] (28 de mayo de 2002) No es suficiente presentar una interpretación razonable de la excepción, y el asegurador debe demostrar que su existencia es la única interpretación razonable de la disposición de exención en las circunstancias del caso, especialmente cuando la limitación puede negar una compensación por lesiones corporales (Apelación Civil 11081/02 Dolev Insurance Company Ltd. contra Kadosh, IsrSC 62(2) 573 (2007)). Sin embargo, se sostuvo que "debe respetarse una estipulación explícita que califique la cobertura de seguro, a la que las partes estuvieron de acuerdo" (Audiencia Civil Adicional 5325/19 Picali, arriba, en el párrafo 68 del fallo del Honorable Juez H. Meltzer).
- Aquí la excepción se definió como "...Pozos o sumideros en el suelo conocidos como sumideros".
Según la halajá, "la política debe interpretarse de acuerdo a El significado literal ordinario, simple y lógico de sus palabras. Esta interpretación debe ser aceptable para el corazón y la razón, igual para cada alma y consistente con las necesidades de la vida diaria, todo bajo la suposición de que las partes en el compromiso buscaron expresar sus verdaderas intenciones en las palabras que eligieron en el proceso de redacción" (énfasis en el original; Apelación Civil 453/11 M.S. Aluminum Products Ltd. contra Arie Insurance Company Ltd., párrafo 27 de la sentencia [Nevo] (21 de agosto de 2013)).