La sección 25(b1) de la Ley de Contratos también estipula que "un contrato que se da con diferentes interpretaciones y una de las partes del contrato tiene prioridad en la configuración de sus términos, una interpretación en su contra es preferible a una interpretación a su favor." La sección 25(c) de la Ley de Contratos establece: "Las expresiones y cláusulas en un contrato que se usan habitualmente en contratos del mismo tipo deberán interpretarse según el significado que conozcan en esos contratos."
Copiado de Nevo
- Con respecto a las pólizas de seguro, se determinó que "dada la naturaleza de consumo y uniforme de los contratos de seguro - incluyendo la ausencia de negociaciones individuales y las diferencias en el poder económico y profesional entre las partes - la respuesta interpretativa usualmente no se encuentra en las intenciones subjetivas de las partes, y por lo tanto será necesario abordar el propósito objetivo del contrato de seguro, es decir, "los objetivos, intereses y propósitos del tipo o tipo que el contrato pretende cumplir", en vista de las partes "razonables y justas". (Apelación Civil 3634/20 Menora Mivtachim Insurance Ltd. contra Kidishman párrafo 38 de la sentencia [Nevo] (26 de julio de 2022); Autoridad de Apelaciones Civiles 6388/19 La Compañía de Seguros Phoenix Ltd. contra Hoffman [Nevo] (22 de junio de 2023) y más).
La jurisprudencia además determinó que se debe otorgar un peso especial a los intereses legítimos del asegurado, y que es apropiado atribuir al arreglo el propósito de promover los mejores intereses del asegurado. Esto se hace tanto considerando que el control sobre la redacción del contrato está en manos de la compañía de seguros (véase, por ejemplo, Civil Appeal Authority 6388/19, supra), como en vista de las reglas de interpretación apropiadas para contratos de consumo, y contratos de seguros en particular, que otorgan especial importancia a la protección de las expectativas razonables del asegurado por el consumidor (véase allí y otras solicitudes municipales 8336/17 Reuven v. Super-Dosh Ltd. [Nevo] (15 de mayo de 2022)).
- La política estaba vinculada al portafolio de Maven Media Exhibits. La póliza, titulada "Todo por Negocios" (ver Apéndice 2 de la declaración jurada), fue comprada por el CEO de Media Maven, el Sr. Yuval Mani, a través de la Agencia de Seguros Degani Giora (ver Apéndice 1 de su declaración jurada, la lista de pólizas). El nombre de la póliza de seguro. Como parte de la póliza, en el capítulo 15 de la misma, existe "seguro de responsabilidad civil a terceros" (capítulo 15, pp. 95-102 de la póliza, pp. 111-118 de la declaración jurada).
No se afirmó, ni en la declaración jurada del Sr. Mani ni en su testimonio, que se llevaron a cabo negociaciones individuales con el agente de seguros respecto a la póliza. Todo lo que se dijo fue que después del incidente, se acercó a Ayalon para obtener cobertura de seguro a la luz de la póliza - "para un cliente que se asegura a sí mismo y a sus empleados según se requiera." Según él, la compañía de seguros Ayalon debió haber asumido la cobertura de seguro, y el rechazo de dicha cobertura "no es conducta de buena fe."