Caso Civil (Haifa) 26321-09-22 M.S.I. Furniture Moving Ltd. contra Colchones Kfar reclama Interorganizaciones Comercio Internacional Ltd.

Sentencia

La Declaración de Reivindicación

1. El demandado es una empresa dedicada a la fabricación y comercialización de muebles y desde 2013 ha firmado un contrato con una empresa llamada M.S.I. Engineering Ltd.  (en adelante - S.I.  Engineering) con el propósito de transportar los muebles al hogar del cliente y ensamblarlos.  En este sentido, debe aclararse (y esto no se detalla en la declaración de demanda, pero se desprende del contrato adjunto) que según el contrato, el cliente debe asumir el costo de transporte y ensamblaje y pagarlos directamente al transportista, mientras que la responsabilidad del demandado es solo en caso de que la contraprestación mensual acumulada no haya alcanzado el monto mínimo especificado en el contrato (ILS 130,000).  También debo señalar que en el contrato se acordó que cada parte tenía derecho a terminar el compromiso con un aviso de 60 días antes (en adelante - el primer contrato).
2. S.I. Engineering es una empresa privada propiedad del Sr.  Mahmoud Younis, quien también es propietario del demandante (en adelante - Younes).  Esta empresa realizaba trabajos de construcción y, además, como se mencionó antes, operaba el sistema de transporte según el primer contrato.  El demandante afirma que las partes trabajaron de esta manera hasta finales de 2016, cuando Younes solicitó realizar las actividades de mudanza dentro del marco de una empresa separada, el demandante, la cual estableció para este propósito a principios de 2017.  El demandante afirma que esto fue necesario, entre otras cosas, debido a la necesidad de financiar camiones nuevos y el crédito bancario requerido para este propósito.  La demandante alega que, a la luz de esto, le pidió a la demandada que firmara un contrato con ella (en lugar de con MSI Engineering) en el que se eliminaría la posibilidad de terminar el contrato con un aviso de 60 días y se establecería un periodo de 7 años en su lugar.  Según la demandante, las partes negociaron el asunto y, finalmente, el 1 de enero de 2017, se firmó un nuevo contrato, en el que se estableció un periodo de compromiso hasta el 31 de diciembre de 2022, es decir, por 6 años.  Este contrato también estipulaba una contraprestación mensual por un monto de ILS 140,000 en lugar de la suma de ILS 130,000 especificada en el primer contrato (en adelante: el segundo contrato).
3. La demandante afirma que las partes trabajaron conforme al segundo contrato, pero en octubre de 2017 la demandada le informó de la terminación del compromiso entre ellas a partir del 31 de diciembre de 2017, sin ningún procedimiento previo. Además, se alegó que en marzo de 2018, la demandada presentó una demanda contra la demandante en el Tribunal de Magistrados de Hadera, en la que intentó declarar que no estaba obligada a pagar una serie de cheques certificados que había entregado a la demandante debido a su incumplimiento de contrato, pero la demanda fue desestimada.  Una apelación presentada por la demandada (en adelante - el procedimiento anterior) también fue desestimada con el consentimiento de la demandante.
4. A la luz de esto, la demandante alega que la demandada incumplió el segundo contrato, la tergiversó y la engañó. Además, se alegó que no se le concedió una audiencia.  La demandante afirma que sufrió daños debido a la conducta de la demandada como resultado de la pérdida de ingresos por los 5 años restantes hasta el final del segundo periodo contractual, y un total de daños por un monto de ILS 2,224,836.  También reclama daños por la venta de los camiones comprados para cumplir el contrato, por la suma de ILS 165,631; daños por confianza por un monto de ILS 200,000; y sufrimiento mental por el monto de ILS 100,000 y ILS 2,690,467.

La declaración de la defensa

5. La demandada argumenta en su declaración de defensa que el segundo contrato es un contrato aparentemente redactado a petición de la demandante, quien lo necesitaba para presentarlo al banco, pero en la práctica las partes acordaron que no habría cambio en cuanto a la posibilidad de terminar el contrato entre ellas con 60 días de aviso anticipado. La demandada enfatiza que la capacidad de rescindir el contrato con aviso previo era importante para ella y no tenía razón para renunciar a él.  A la luz de esto, la demandada argumenta que el segundo contrato no debería tener validez, y en particular la cancelación de la cláusula de terminación.  La demandada además afirma que después de la firma del segundo contrato, la demandante cambió su comportamiento y comenzó a ignorar el trabajo, y después de recibir varias advertencias, la demandada le notificó la terminación del contrato con más de 60 días de aviso.  Por lo tanto, se argumentó que la demandante había incumplido el contrato y, por lo tanto, el compromiso fue rescindido mediante una demanda de compensación por el daño que causó.
6. El Acuerdo Otomano [Versión Antigua] 1916 La demandada argumentó además que la conducta de la demandante debía considerarse un engaño y, por lo tanto, tenía derecho a provocar la cancelación del segundo contrato. También alegó que la demandante actuó de mala fe durante la etapa precontractual.  Además, se argumentó que si su afirmación de que el segundo contrato era prima facie no fue aceptada, entonces la demandante incumplió el contrato y la demandada tenía derecho a cancelarlo como ella lo había hecho.

34-12-56-78 Chéjov contra el Estado de Israel, P.D.  51 (2)

7. La demandada además alegó que, en cualquier caso, la demandante no sufrió ningún daño, ya que su conducta dentro del marco del contrato causó pérdidas. En este sentido, se argumentó que el establecimiento de un sistema de distribución independiente requería que la demandante invirtiera recursos considerables que no cubrían la cantidad que ganó con el contrato.  La demandada adjuntó a su declaración de defensa la opinión de su CFO, el CPA Asher Malul, que respalda esta afirmación.  La demandada también disputó el derecho de la demandante a una compensación por los otros daños reclamados, incluyendo el daño por la compra de los camiones; la compensación por confianza; y la angustia mental.  A la luz de esto, la demandada solicitó la desestimación de la demanda.

La evidencia de las partes

8. Las partes presentaron sus pruebas mediante declaraciones juradas. En nombre de la demandante, solo se presentó la declaración jurada de Younis, pero se le pidió que citara al Sr.  Majdi Zeid (en adelante - Majdi) para que   En nombre de la demandada, se presentó una declaración jurada de su administración (en adelante - Itzik), así como la declaración jurada de Majdi.  La demandada también presentó una opinión en nombre de la CPA Eyal Mor (en adelante - CPA Mor).
9. Después de que la demandante supo que Majdi había presentado una declaración jurada en nombre del demandado, solicitó adjuntar la declaración jurada del padre de Majdi, la cual fue presentada en el procedimiento anterior entre las partes. El tribunal (en el panel anterior) concedió la solicitud.
10. Sin embargo, al final, Majdi y su padre no testificaron. Discutiré este tema en profundidad más adelante, pero señalaré que el demandante renunció al testimonio del padre de Majdi después de afirmar que no había recibido un permiso para entrar a Israel (Majdi y su padre no son residentes de Israel y viven en la Autoridad Palestina).  Más tarde, el demandado renunció al testimonio de Majdi tras afirmar que "no estaba dispuesto a venir."
11. Para completar el panorama (y esto será importante más adelante), señalaré que la demandante adjuntó a la declaración jurada un documento que ella llamó opinión en nombre del contador público Yosef Ayyash Jabareen (en adelante - CPA Jabareen), aunque el documento no fue preparado como opinión. En la reunión del 28 de octubre de 2025, el abogado del demandado solicitó que este documento fuera retirado del expediente porque no estaba preparado como una opinión.  El abogado del demandado confirmó que esto no era una opinión, sino que "él hace un cálculo como contador de la empresa y presenta los documentos que ha preparado" y al final el contador Jabareen no testificó y las razones de esto se detallarán a continuación.
12. Al final del día, solo los gerentes de las partes (Younes e Itzik) testificaron y fueron interrogados sobre sus declaraciones juradas, y el CPA Mor fue interrogado. No vi detallar los testimonios de las partes ni la evidencia presentada en esta etapa, y esto se hará en la etapa de la audiencia y conforme a lo que se requiera.

Los resúmenes de las partes

13. La demandante argumentó en sus resúmenes que la afirmación de la demandada de que el segundo contrato es un contrato para fines de apariencia no fue probada. Se argumentó que este era un argumento para el cual se debía requerir un mayor nivel de prueba, mientras que en este caso la demandada testificó solo ante su gerente, por lo que fue un solo testimonio de un litigante, y la reclamación fue rechazada solo por esta razón.  La demandante además alegó que la demandada no intentó probar su afirmación de que ella (la demandante) solicitó el segundo contrato para presentarlo al banco, y aunque ella (la demandante) renunció al privilegio bancario, la demandada no intentó citar a los representantes del banco para averiguar si el segundo contrato realmente les había sido presentado.  Se argumentó que esta conducta debía atribuirse a la obligación de la demandada.  También se argumentó que la afirmación del demandado de que siempre cumple con la cláusula de terminación dentro de los 60 días no fue probada, ya que no se presentó ningún contrato para probar la reclamación.
14. El demandante también afirmó que en el procedimiento anterior, el gerente del demandado afirmó que tenía una grabación de Majdi admitiendo que ese era el propósito del segundo contrato, pero que la grabación nunca fue presentada, por lo que se puede asumir que esta afirmación no era cierta. En este contexto, el demandante afirmó que Majdi había dado testimonio en el procedimiento anterior en apoyo a su versión, y que el abogado del demandado había validado la versión de Magdi como evidencia en este proceso, aunque él no testificó, ya que había renunciado a su testimonio y declarado que bastaría con lo que había dicho en el procedimiento anterior.
15. Con respecto a la afirmación de Itzik de que no tenía ninguna copia firmada del segundo contrato, se alegó que estaba adjunta a la declaración de demanda en el procedimiento anterior, que se presentó en marzo de 2018, por lo que no hay base para la demanda. La demandante también se refirió al testimonio de Majdi en el procedimiento anterior, donde confirmó que Younes acudió a las oficinas del demandado para firmar el segundo contrato, y se preguntó por qué era necesario si era un contrato solo para comparecencias.  La demandante también pidió no aceptar el argumento de la demandada de que después de la terminación del compromiso, la demandante no intentó en absoluto mantener el periodo de compromiso en el segundo contrato, y se refirió a su versión en la declaración de demanda en el procedimiento anterior (párrafo 13), donde hizo una reclamación diferente.  También se refirió a una contradicción en la versión de Itzik respecto a la cuestión de si él firmó o no el segundo contrato.  Con respecto a la afirmación de Itzik en su interrogatorio de que en realidad la contraprestación era de ILS 140,000 incluso antes del segundo contrato, y por lo tanto el cambio en la cantidad no debía indicar la veracidad del segundo contrato, se argumentó que esta era una versión suprimida que no se había probado.
16. La demandante argumentó además que el argumento de que la demandada no tenía interés en renunciar a la cláusula de terminación del compromiso no debía aceptarse, ya que esto le otorgaba "tranquilidad industrial" por un periodo de seis años, y por lo tanto tenía una ventaja al hacerlo, al igual que la demandante.
17. A la luz de esto, el demandante buscó rechazar la reclamación del demandado de que el segundo contrato era un contrato para comparecencia.
18. Con respecto al daño, se argumentó que no se debían aceptar los cálculos del demandado, sino que el cálculo es simple, en el que deben calcularse los costos de operación del contrato y así entender si es un contrato rentable o no. En este sentido, se argumentó que el costo de operar los camiones y los salarios de los empleados deben tomarse en cuenta, como CPA Jabarin, quien conoce los gastos por su trabajo para el demandante.  En este sentido, el demandante se refirió a la opinión de CPA Malul, que se adjuntó a la declaración de defensa del demandado, y afirmó que él también había hecho un cálculo similar, pero que cometió un error al considerar el costo operativo de 4 camiones, mientras que en el contrato hay un compromiso de solo tres.  Se argumentó que emparejar esta opinión con tres camiones conduce a un resultado rentable.
19. Con respecto a la opinión de CPA Mor, se argumentó que no debería aceptarse ya que se basa en el balance general del demandante en 2017 (y la referencia es al estado de pérdidas y ganancias). Se argumentó que este informe sí presenta una pérdida, pero la posición de CPA Mor no debe aceptarse, ya que la actividad de transporte en 2017 también fue realizada a través de MSI Engineering, que era propietaria de los camiones, y por lo tanto parte de los ingresos por el trabajo de transporte se reportó dentro de su marco.  Por esta razón, se alegó que algunos de los gastos señalados en el informe están relacionados con el trabajo de M.S.I.  Engineering, y por lo tanto no se puede entender el monto de los gastos del demandante a partir de él.  Por lo tanto, se argumentó que los datos que aparecen en el estado de ganancias y pérdidas de la demandante no reflejan la cantidad correcta de ganancia, y para este propósito la demandante hizo cálculos en sus resúmenes y buscó demostrar que el ingreso mensual promedio es de ILS 123,000, y cuando Itzik admitió que operaba un cuarto camión, se requiere la conclusión de que los ingresos excedieron ILS 1.4 millones (10x 140,000 NIS) y que esta cifra prueba que no todos los ingresos estaban documentados en el informe.  Además, argumentó que el enfoque de CPA Mor para calcular las ganancias del contrato era incorrecto y se refirió a sus palabras respecto a la recaudación del salario de Younes.
20. Con respecto a la afirmación de que el gerente del demandante no especificó en su declaración jurada las razones por las que no se debe confiar en el informe de 2017, se argumentó que en el momento en que presentó la declaración jurada, aún no existía la opinión de Mor CPA, sino solo la opinión adjunta a la declaración de defensa, que era similar al método de cálculo realizado por la propia demandante.
21. Con respecto al cálculo realizado por el CPA Jabarin, el demandante argumentó que el documento que preparó era admisible como evidencia y que se debía dar un peso significativo al cálculo, porque fue el contador del demandante quien lo hizo en virtud de su posición. Se argumentó que el abogado del demandado estuvo de acuerdo en que esto era un apéndice a la declaración jurada del gerente del demandante e incluso renunció a su interrogatorio, y que cuando era un "documento entregado a una parte en el curso de su negocio ordinario" era admisible como evidencia de la veracidad de su contenido.  Se argumentó que si fuera un contador externo, habría sido necesario presentar una opinión, pero esto no ocurre cuando es un contador del demandante, y por lo tanto el documento interno que preparó es suficiente.  También se argumentó que el CPA Mor también se refirió al cálculo realizado por el CPA Jabarin, por lo que debería considerarse admisible probar su contenido.
22. También se argumentó que la opinión preparada por la CPA Malul fue elaborada en el curso del negocio regular de la demandada y que su gerente no disputaba su contenido, por lo que no podía negarla. La demandante alegó que esta opinión indica que el contrato es rentable.  En este sentido, se argumentó que existía la presunción de que un contrato redactado por cinco años era rentable para la demandante y que esta presunción no estaba oculta.  A la luz de esto, la demandante buscó determinar que el contrato se suponía que le generaría una ganancia mensual de ILS 37,400 según el cálculo de la CPA Jabarin, y por lo tanto aceptar la reclamación y, alternativamente, determinar la tasa de ganancia mediante una estimación.
23. La demandada alegó en sus resúmenes que esta reclamación se presentó con un retraso considerable de unos cinco años, y esto solo después de que se dictara la sentencia en el procedimiento anterior que fue quien la inició. También se alegó que la demandante nunca presentó una demanda de compensación por el periodo de 5 años restantes bajo el segundo contrato, ni presentó una contrademanda a la reclamación presentada por la demandada contra ella (que trataba sobre la cancelación de varios cheques futuros que ella le había dado).  Además, se afirmó que aproximadamente un mes después de la terminación del compromiso (18 de febrero de 2018), la demandada envió una carta a la demandante respecto a ciertos cheques, pero la demandada no respondió ni afirmó que no pudiera rescindir el contrato con 60 días de aviso.  Se argumentó que la demandante no explicó ni presentó ninguna evidencia para tratar la reclamación de demora, y de esto debe concluirse que ella sabía que se trataba de un contrato por motivos de apariencia y que la demandada tenía derecho a rescindir el compromiso con un aviso de 60 días.
24. Respecto al hecho de que el contrato era prima facie, se argumentó que podía probarse con base en la conducta de las partes y en evidencia circunstancial. Se argumentó que se probó que Majdi le dijo que la necesidad del segundo contrato era para presentarlo en el banco, y que el testimonio de Yunis sobre el asunto fue contradicho por él cuando afirmó que había acudido a un nuevo banco para obtener financiamiento, pero no explicó cómo un banco que no conocía la actividad de la demandante aceptó esto sin presentar un contrato laboral a largo plazo.  La demandada también alegó que la demandante no presentó ninguna evidencia que pudiera obtener de ella de que no estaba obligada a presentar el segundo contrato en el banco, y afirmó que la demora le causó a ella (a la demandada) daño probatorio en el asunto, ya que contactar al banco después de muchos años era difícil.  Además, se alegó que Itzik no afirmó con conocimiento de que esto era realmente lo que el banco solicitó, sino solo que esa era la razón presentada por Majdi.
25. Con respecto al cambio en el monto mensual en el segundo contrato, se argumentó que esta era la contraprestación que ya se había pagado antes, por lo que no hubo nada de este cambio. La demandada argumentó además que no hay disputa de que la persona que condujo las negociaciones con ella antes de la redacción del segundo contrato fue Majdi, quien actuó como agente de la demandante, y por lo tanto su conducta la obligaba.
26. La demandante confirmó que la carga de probar que el contrato era aparente recaía en ella, pero argumentó que, a la luz de la existencia de "señales de fraude" y dado que la información estaba en posesión de la demandante, incluyendo acceso a su cuenta bancaria y una explicación de los gravámenes que se registraron sobre ella inmediatamente después de su establecimiento, debía determinarse que la carga se invirtió. En este sentido, se argumentó que la demandante no llevó a Majdi, quien la representó en las negociaciones, para testificar, y que ella fue quien intentó hacerlo pero no tuvo éxito por razones que no deberían atribuirse a ella.
27. El demandado argumentó además que la conducta de Majdi debía verse como engaño, es decir, si las afirmaciones que él hizo ante ella no eran ciertas (es decir, que la demandante necesitaba el segundo contrato para presentarlo en el banco), entonces la engañó, y si no hubiera presentado el asunto de esta manera, ella no habría firmado el segundo contrato.
28. Sobre la cuestión del daño (que, por supuesto, solo es relevante si se determina que el segundo contrato es válido y vinculante para las partes), se argumentó que la demandante no probó la reclamación de daño relacionada con la venta de los camiones, así como su derecho a una compensación por la ausencia de una audiencia. Cabe señalar que ya no he considerado apropiado detallar las reclamaciones sobre estos temas, aunque sea porque la demandante abandonó estas reclamaciones en sus resúmenes y no regresó a ellas, por lo que esto es suficiente para desestimar esta parte de la demanda.  Lo mismo ocurre con la reclamación de angustia mental que no se mencionó en absoluto en los resúmenes y la reclamación sobre daños por confianza.  Estas reclamaciones no se mencionaron en los resúmenes y por lo tanto fueron descuidadas, y abordaré el tema más adelante.
29. Con respecto a la ganancia esperada del contrato, se alegó que la demandante no presentó una opinión experta, sino que se basó en una carta de su contador que no era una opinión, y de hecho no presentó evidencia al respecto. También alegó que es posible que después de la terminación del contrato, la demandante se dedicara a un negocio rentable y que tenía el deber de reducir el daño.
30. La demandada se refirió a la opinión de CPA Mor en su nombre, según la cual la demandante era una empresa deficitaria y que su pérdida acumulada esperada hasta 2022 estaba entre ILS 351,000 y ILS 365,000. En este sentido, se argumentó que el argumento de la demandante contra la opinión no es que sea incorrecta, sino que se basa en un documento erróneo propio, que es un informe anual auditado que ella presentó a las autoridades fiscales y contra el cual ella argumenta.  Se argumentó que, en cualquier caso, la demandante no probó ni presentó ninguna evidencia de la cual se pueda deducir que su informe auditado es incorrecto y por lo tanto esto debe atribuirse a ella.
31. Se argumentó que la opinión de la CPA Mor se basaba en el enfoque habitual, es decir, un informe auditado por la propia demandante, y por lo tanto no había necesidad de "buscar" documentos adicionales como exigía el demandante. También se explicó que la CPA Mor manejó bien las preguntas que le fueron hechas en su interrogatorio.  Con respecto a la tensión entre la cifra que surge del informe auditado y la suposición lógica de que el contrato es rentable, se argumentó que la CPA Mor dio una respuesta adecuada y señaló que es poco probable que la diferencia sea tan significativa - desde una pérdida de cientos de miles de shekels hasta una ganancia de cientos de miles de shekels.  También explicó que los contratos a menudo se redactan con la esperanza de futura rentabilidad, cuando hasta entonces permiten una corriente de pagos para pagar los gastos de la empresa, aunque sean pérdidas.
32. En resumen, la demandada alegó que la demandante incluyó en su declaración jurada y resúmenes "números y cálculos hipotéticos y sin fundamento sin respaldo de evidencia y/o opinión o referencia y confianza en material contable..." y que en cualquier caso, no abordó la opinión de la CPA Mor ni la contradijo.
33. A la luz de esto, la demandada solicitó la desestimación de la demanda en su contra.

Discusión y decisión

34. Esta será nuestra forma de abordar. Primero, discutiré la cuestión de si se ha probado que es un contrato por apariencia.  En la medida en que la respuesta a esta pregunta sea positiva, la reclamación por daños por subsistencia está sujeta a despido, ya que en esta situación el contrato es nulo (sección 13 de la Ley de Contratos (Parte General), 5733-1973; en adelante - la Ley de Contratos).  En la medida en que se rechace la reclamación de que es un contrato por motivos de apariencia, discutiré la cuestión del daño, ya que la terminación del compromiso en este caso constituye un incumplimiento de contrato.  Quiero enfatizar que, contrario a lo que se indica en la declaración de defensa, el demandado ya no afirma que terminó el compromiso con el demandante debido a cualquier incumplimiento y está de acuerdo en que si se rechaza la reclamación de que este es un contrato por motivos de apariencia, es un incumplimiento de su parte el que otorga al demandante derecho a una compensación (ver transcripción de la reunión del 9 de diciembre de 2025, en la p.  47, "Para afirmar que esto constituye un incumplimiento del acuerdo, no argumentaron").  También quiero enfatizar que no se argumentó nada en este asunto en los resúmenes, y por lo tanto el demandado abandonó este argumento (ver varios plurales: Civil Appeal Authority 3149/24 Rabin Magidash v.  Yoav Magidash [Nevo] (25 de septiembre de 2024), párr.  13; Apelación Civil 3250/02 Simcha (Sima) Wintzelberg v.  A.  Diesel Parts Ltd.  [Nevo] (7 de junio de 2005)).
35. Por lo tanto, examinaré si se ha probado que esto es un contrato por motivos de apariencia.

El segundo contrato - ¿Es por apariencia?

36. El demandado afirma, como se indicó, que el segundo contrato es un contrato para apariencias, pero vale la pena enfatizar que no afirma que todo el contrato no refleje el verdadero acuerdo de las partes. Su argumento es que solo la condición según la cual el contrato permanecerá vigente hasta el 31 de diciembre de 2022, es decir, por un periodo de aproximadamente 6 años, es ostensiblemente, mientras que las otras condiciones reflejan correctamente el acuerdo de las partes.  En este sentido, sostiene que el acuerdo real entre las partes fue que la condición del primer contrato, según la cual cada una de las partes puede poner fin a la relación contractual con 60 días de aviso anticipado, permanecerá vigente, a pesar de lo que se establezca en el segundo contrato (en adelante - la cláusula de liberación).
37. El demandante no niega que si este argumento es aceptado, entonces es un contrato aparente en el sentido de la sección 13 de la Ley de Contratos, y esta posición me resulta aceptable. Como es bien sabido, "un contrato aparente es un contrato en el que existe una discrepancia entre las declaraciones de voluntad de las partes y su verdadero testamento.  Aunque externamente las partes acuerdan cierto arreglo legal, su intención real es diferente" (Gabriela Shalev y Effi Zemach, Contract Law (4ª ed., 2019)), 301; véase también Apelación Civil 3805/23 Galina Goldenberg v.  Bar-Zaan Real Estate and Tourism Ltd.  [Nevo] (20 de agosto de 2024), párrafo 16 (en adelante - el caso Goldenberg); Apelación Civil 810/17 Basha v.  Gordiji [Nevo] (31 de octubre de 2018), párr.  34).  Por lo tanto, una determinación de que un contrato supuestamente cumple la verdadera intención de las partes y rechaza su expresión abiertamente falsa.
38. El argumento de que esto es un contrato por motivos de apariencia es una reclamación fáctica que también puede deducirse de las circunstancias generales del caso, y la carga de probarlo recae en el demandado, ya que es el demandado quien presenta esta reclamación (Civil Appeal 3725/08 Nissim Hazan v. Arik Hazan [Nevo] (3 de febrero de 2011), párrafo 25).  En cuanto al grado de prueba requerido, la jurisprudencia sostuvo que "debido a la naturaleza de dicha afirmación, y en particular cuando la brecha entre el acuerdo implícito y el manifesto tiene la intención de lograr un propósito ilegal, se requiere un nivel mayor de prueba para establecerla" (Goldenberg, párrafo 18).  En este caso, no se argumentó que existiera un propósito ilegal ni se presentó ninguna base fáctica que permitiera llegar a esta conclusión, y sin embargo la carga de la prueba de la afirmación aumenta a la luz de su esencia, aunque solo sea en términos de la naturaleza y cantidad de evidencia requerida.
39. Y del general al individuo.
40. Comenzaré diciendo que la cantidad de pruebas presentadas por las partes es relativamente pequeña. Es especialmente notable que Majdi no fue llevado a testificar, a pesar de que fue un eje central en la formulación de los acuerdos expresados en el segundo contrato.  En este asunto, no hay disputa entre las partes de que fue Majdi quien negoció en nombre del demandante con el propósito de firmar el segundo contrato (véase, por ejemplo, en la p.  8; párrafos 27-p.  9; párrafo 14 del acta del 28 de octubre de 2025), y que Younes no estuvo presente en absoluto en las reuniones en las que el procedimiento de negociación llevó a su conclusión.  En este sentido, Younes afirmó: "Te diré lo que le dije a Majdi y lo que Majdi me dijo.  Ahora, si estaban hablando, él dijo otra cosa, Itzik le dijo, yo no estaba en esta reunión, pero lo que le dije a Majdi necesita un contrato para que trabajemos más ordenados y tenga confianza en mi trabajo, eso es lo que puedo decir" (pp.  25-26 de la transcripción de la reunión del 28 de octubre de 2025; véase también p.  49, en p.  23 - p.  50, en p.  13).  Debo señalar que en la declaración jurada de Younis se presentó una imagen algo diferente, de la cual se puede entender que las negociaciones se llevaron a cabo directamente entre él y el gerente del demandado, cuando afirmó que "el Sr.  Majdi Zeid también estuvo involucrado en la conducción de estas conversaciones" (párrafo 24 de su declaración jurada; mi énfasis - 19).  Sin embargo, en su testimonio se dio una versión más clara, indicando que no condujo las negociaciones en absoluto y no pudo decir nada sobre los acuerdos alcanzados por Majdi e Itzik.
41. Aquí debe señalarse que no parece haber disputa de que Majdi era agente de la demandante. La demandante confirmó que Majdi era la persona de contacto en su nombre y que él era quien gestionaba la actividad del sistema de transporte para ella respecto a Itzik.  Para nuestros propósitos, basta decir que esto es al menos cierto respecto a la conducción de las negociaciones previas a la firma del segundo contrato.  La demandante no negó que si se determina que Majdi presentó el asunto a Itzik como esta última afirma, entonces su conducta es vinculante para ella, incluso si Younes le pidió obtener un consentimiento genuino y no por apariencia (que la conducta de un agente que actuó en nombre de su remitente puede vincular al remitente incluso si el agente actuó de mala fe y fraude hacia la otra parte, véase: Apelación Civil 318/82 Shai Yavetz contra Mediterranean Car Agency Ltd.  et al., IsrSC 38(4), 85); Apelación Civil 1796/10 Sarah Katban contra Bank of Jerusalem Ltd.  [Nevo] (7 de diciembre de 2011))
42. En el contexto del papel central de Majdi en las negociaciones y el hecho de que solo él (aparte de Itzik) pudo describir cómo se llevaron a cabo las negociaciones sobre el asunto, la ausencia de Majdi es significativa. Mencionaré que la demandada presentó una declaración jurada en nombre de Majdi pero al final del día renunció a su comparecencia, alegando que le había informado que no estaba dispuesto a testificar.  A simple vista, esta deficiencia debe atribuirse al deber de la demandada de probar su afirmación de que fue un contrato de fachada.  Sin embargo, el asunto es más complejo, debido a varios datos, como detallaré a continuación.
43. Majdi es residente de los Territorios Ocupados, por lo que la capacidad para hacer cumplir su comparecencia no es fácil, ya que la posibilidad de emitir un auto de habeas corpus es relevante para los residentes del estado, y al menos para quienes residen allí. Por lo tanto, aunque en principio era posible exigir que se hiciera cumplir la comparecencia de Majdi, acepto que no es una tarea fácil y que no hay certeza de que la demanda lo hubiera causado comparecer.  Por esta razón, en mi opinión, es apropiado suavizar la importancia probatoria que debe atribuirse al deber de la demandada porque renunció a su citación.  A esto debe añadirse que el demandante no disputó la explicación dada por la demandada (es decir, que Majdi se niega a venir) y ni siquiera intentó citarlo en su nombre.  Esta no es una persona ajena para la demandante, sino alguien que ha tenido una relación de trabajo cercana con ella durante muchos años (y es posible que incluso hoy, aunque no tengo datos claros sobre el asunto), y fue él quien condujo las negociaciones en disputa por ella.  También mencionaré que el demandante inicialmente pidió citar a Majdi para testificar, antes de que quedara claro que había presentado una declaración jurada en nombre del demandado.  Por lo tanto, está claro que después de que el demandado renunció a su citación, el demandante pudo intentar citarlo.  Esto se refuerza aún más a la luz de que, sin el testimonio de Majdi, el demandante no tiene forma de probar con evidencia directa la manera en que se llevó a cabo la conversación entre él e Itzik, y de hecho contradecir la afirmación de este último sobre la manera en que Majdi le presentó el asunto.
44. Tomando en cuenta todas estas consideraciones, creo que el hecho de que no tuve el privilegio de escuchar la versión de Majdi sobre el deber de ambas partes debe tomarse en cuenta.
45. Para completar el panorama de este tema, señalaré que no acepto el argumento del demandante de que las declaraciones de Majdi en el procedimiento anterior son admisibles para ser usadas como evidencia en este procedimiento a la luz del consentimiento del abogado del demandado. La intención del demandante fue respecto a las palabras que el abogado del demandado dijo en la reunión del 8 de enero de 2026 (cuando renunció a la citación de Majdi), que fueron: "Creo que desde un punto de vista legal, incluso sin este testigo, lo que dijo y que fue interrogado en su habitación y ahí están sus declaraciones, declaro que estos son mis testigos." Estas palabras, que de hecho no son suficientemente claras, en mi opinión no establecen un acuerdo para considerar el testimonio de Majdi en el procedimiento anterior como prueba admisible, y ciertamente no un consentimiento claro como se requiere.  Asimismo, no hay confianza en las declaraciones de Majdi en el procedimiento anterior.  Por lo tanto, rechazo este argumento y, dado que Majdi no testificó ante mí, sus declaraciones en el procedimiento anterior son testimonios de oídas que no pueden usarse aquí.
46. Por lo tanto, examinaré si las circunstancias del caso, en su conjunto, apoyan la versión de Itzik, y esto es al nivel de prueba requerido en este caso.
47. La lógica económica del contrato: el demandado argumenta que no existe lógica económica ni comercial de su parte para aceptar un contrato por un periodo de 6 años sin la posibilidad de salir de él. La demandante responde que el contrato beneficia a la demandada en el sentido de que es una suma fija que no puede cambiarse, por lo que no habría podido satisfacer las demandas respecto a pagos adicionales.  No creo poder determinar que este sea un contrato carente de lógica económica o comercial, lo cual es poco probable que el demandado lo hubiera celebrado si no lo hubiera hecho "como un respaldo" para el demandante (en palabras de Itzik en la página 31 de las actas de la reunión del 9 de diciembre de 2026).  De hecho, la demandada renunció en el segundo contrato a una condición importante para ello (la cláusula de liberación), y sin embargo, no sería descabellado afirmar que, debido a la relación entre las partes en ese momento y su satisfacción con la demandante (con quien trabajó durante varios años), no vio esto como una desventaja sino como una ventaja, ya que obtuvo una contraprestación mensual fija por un largo periodo.  Cabe recordar que en cualquier caso, incluso en este tipo de contrato, cada parte tiene derecho a cancelarlo por incumplimiento, por lo que este no es un contrato del que no haya salida.
48. De hecho, Itzik afirmó: "He hecho docenas de acuerdos, nunca he firmado un acuerdo con alguien que no tenga punto de salida" (p. 36, del acta de la reunión del 9 de diciembre de 2026), pero no presentó otros acuerdos de los cuales fuera posible conocer cualquier patrón de acción del demandado.  Para ser precisos: está claro que incluso si se hubieran presentado acuerdos adicionales, esto no habría demostrado que en este caso no fuera un contrato verdadero, pero se habría esperado que alguien que afirma la existencia de un contrato a simple vista hiciera algún esfuerzo por probar sus afirmaciones.  Por lo tanto, no es posible determinar que este es un contrato carente de lógica económica empresarial para el demandado.
49. La reclamación de que la demandante necesitaba un contrato para presentarlo en el banco - otra reclamación de la demandada es que la demandante necesitaba un contrato a largo plazo para presentarlo en el banco y obtener crédito a través de él. Al hacerlo, buscó probar que existe una probabilidad real de que así fue como Majdi le presentó el asunto.  En este sentido, se argumentó que esta era una nueva empresa que solicitaba crédito en un banco con el que nunca había trabajado, por lo que es poco probable que no se requiriera presentar fortaleza financiera en forma de un contrato a largo plazo con ingresos seguros a lo largo del tiempo.
50. 00La demandante alegó que no estaba obligada a hacerlo por parte de un banco e incluso aceptó que la demandada contactara al banco con una pregunta sobre el asunto. Al final del día, no se presentó evidencia del banco correspondiente, y está claro que esto debe atribuirse a la demandada, quien tiene la carga de la prueba, así como que esta demanda impulsa su caso para que se esperara que actuara para presentarlo (Apelación Civil 296/11 Muhammad Najar v.  Shauqi Hamdan Alyan [Nevo] (23 de febrero de 2012), sentencia del juez (como se le llamaba entonces) Amit).  De hecho, acepto que después de muchos años pudo haber surgido una dificultad práctica en el asunto, y en este asunto hay fundamento en la afirmación de la demandada de que la demora en presentar la demanda le causó daño probatorio en el asunto, pero ella no intentó presentar ninguna evidencia bancaria (aunque solo fuera para obtener una respuesta de que esto no es posible después de los años), por lo que no creo que la demora en la sopa completa sea su omisión.

0

51. En ausencia de evidencia concreta sobre las demandas hechas al demandante por el banco, nos queda un argumento general de que es lógico y razonable que el banco haya exigido un contrato a largo plazo o evidencia de fortaleza financiera. Estoy dispuesto a asumir que existe una considerable probabilidad de que un organismo bancario presente tal demanda a una sociedad limitada que desee abrir una nueva cuenta bancaria y recibir crédito.  Por lo menos, se puede decir que es bastante posible que el demandante haya estado obligado a presentar garantías por la existencia de un ingreso fijo.  Sin embargo, esto no es suficiente para establecer un hallazgo fáctico claro sobre el asunto, ya que esto depende de varios factores, incluyendo los requisitos del cliente en términos de crédito y su capacidad para presentar otras garantías (como un gravamen sobre un activo específico, una garantía personal, etc.).  La situación no se ha aclarado de manera que permita determinar que es más probable que esta fuera la demanda del banco que la otra opción.
52. Conclusión Hasta ahora - cuando no he aceptado el argumento de que no hay lógica en este contrato, así como la afirmación de que el demandante estaba obligado a presentarlo en el banco, la conclusión es que no se puede decir que el contrato en sí mismo indica que es solo para apariencias. En esta etapa, por lo tanto, examinaré las circunstancias de la conclusión del contrato de acuerdo con la evidencia presentada de que podría ser posible llegar a la conclusión según la afirmación del demandado.
53. El punto de partida es que cuando Younes pidió establecer una nueva empresa a principios de 2017 (es decir, el demandante), era lógico que necesitara un nuevo contrato que llevara el nombre del demandante bajo el nombre de M.S.I.   Por lo tanto, es lógico que se acercara al demandado con este propósito.  Una revisión de los dos contratos muestra que, además de cambiar el nombre de M.S.I.  Engineering al nombre del demandante, hay otros dos cambios en el segundo contrato en relación con el anterior.  El primero es cambiar el monto de un total de ILS 130,000 a ILS 140,000, y el segundo es cancelar la cláusula de liberación y reemplazarla con la determinación de que el periodo del contrato es hasta el 31 de diciembre de 2022, es decir, por un periodo de seis años.
54. Cambiar la cantidad de contraprestación - el hecho de que el monto también fuera diferente en el segundo contrato es ostensiblemente consistente con el hecho de que es un contrato real, ya que si la necesidad presentada por Majdi era solo sobre el periodo del contrato (y el cambio de nombre al nombre del demandante), ¿por qué el nuevo contrato también se usó para beneficiar al demandante en el tema de la contraprestación mensual? Enfatizaré que Younes testificó en su declaración jurada que este cambio formaba parte de las negociaciones (párrafo 24), pero en la declaración jurada de Itzik no hay referencia a este tema, y esto respalda su acuerdo en este punto. Además, cuando Younes testificó en su interrogatorio sobre esta demanda, no se le acusó de estar equivocado (p.  8, s.  27 del acta de la reunión del 28 de octubre de 2025), y el abogado del acusado incluso le preguntó : "¿También hubo 140,000 o 130,000 ILS adicionales, correcto? " (p.  50, s.  3 del acta de la reunión del 28 de octubre de 2025).  Esta conducta procesal también respalda el acuerdo con este argumento.
55. De hecho, en el interrogatorio de Itzik (que tuvo lugar en una reunión posterior) afirmó que el registro de la suma de ILS 140,000 era en realidad un ancla escrita de la cantidad realmente pagada durante este periodo (p. 35, s.  8 de las actas de la reunión del 9 de diciembre de 2026).  Sin embargo, esta fue la primera vez que se reclamó esto, por lo que era un testimonio suprimido y, en todo caso, un testimonio tardío difícil de respaldar en ausencia de pruebas que lo respalden.  Además, en el contexto de que la demandante alegó que este cambio debía considerarse evidencia de que el segundo contrato era genuino, se esperaba que la demandada presentara pruebas a partir de la cual fuera posible verificar su afirmación de que no se trataba de un pago adicional, sino de una cantidad ya pagada.  La evidencia probablemente estaba en su poder, por lo que debía atribuirse a ella.  Por lo tanto, el demandado no pudo explicar por qué el cambio en la contraprestación no debía considerarse como un respaldo de la versión del demandante de que era un contrato verdadero.  Sé que es posible, por supuesto, que el cambio en este asunto fuera real y no fuera sobre la cláusula de liberación, y que no se debería aprender nada del otro.  Sin embargo, el demandado no hizo esta afirmación, sino que presentó un argumento fáctico diferente que no fue probado, de modo que debe atribuirse a su obligación y el cambio en la cantidad debe considerarse consistente con un argumento a favor de la veracidad del segundo contrato en su conjunto.
56. La firma de Younes en el segundo contrato - El demandante argumenta que el hecho de que Younes firmó el segundo contrato debe tomarse como evidencia de que era genuino. Acepto que si Younes acudió específicamente a las oficinas del demandado para firmar el contrato, aunque las negociaciones fueron realizadas por Majdi, esto debería respaldar la afirmación de que fue un contrato real y no una fachada.  Sin embargo, no creo que esta afirmación esté comprobada de manera factual.  Lo explicaré.
57. En la declaración jurada de Itzik, no se proporcionaron detalles sobre cómo se firmó el acuerdo, y de hecho no en la declaración jurada de Younes, quien afirmó que fue el demandado quien "lo redactó y lo llevó a firmar" (párrafo 29). Sin embargo, en su interrogatorio, Younes afirmó que fue a las oficinas del demandado, firmó el contrato y tomó una copia (en las páginas 49-50 de las actas de la reunión del 28 de octubre de 2025).  Itzik no confirmó esto en su interrogatorio e incluso afirmó que no tenía ninguna copia de este contrato (p.  30 de las actas de la reunión del 9 de diciembre de 2026).  Cuando se trata de una versión versus una versión, no creo que se pueda hacer un hallazgo fáctico claro sobre este tema.
58. No ignoré la afirmación de la demandante de que la demandada adjuntó el segundo contrato a la declaración de demanda en el procedimiento anterior, que fue presentada poco después de la terminación del compromiso, y que esto indica que dejó una copia en su poder. Sin embargo, la demandante no presentó el texto del segundo contrato que se adjuntó a la declaración de demanda en el procedimiento anterior, y no es posible saber si es una copia firmada por ambas partes, que por sí sola debería respaldar su reclamación (véase, por ejemplo, la copia que la demandada adjuntó a la declaración jurada en este procedimiento, la cual no fue firmada por nadie).  También señalaré que cuando Itzik fue acusado de adjuntar el segundo contrato al tribunal, respondió que lo había recibido de la demandante (p.  30 de las actas de la reunión del 9 de diciembre de 2026), pero no es posible saber cuándo esto ocurrió ni si la referencia fue a la redacción adjunta a la declaración de demanda o si fue después.  Para resumir este punto, no es posible determinar que Younes firmó el contrato.
59. El retraso en presentar la demanda - la demandada argumentó que debería entenderse del hecho de que la reclamación se presentó unos cinco años después de la terminación del compromiso que la demandante no creía "seriamente" en su reclamación. No puedo aceptar este argumento ya que la demandante ya había afirmado en el procedimiento anterior que la terminación del compromiso fue ilegal y contraria al segundo contrato, por lo que la demora no indica que no creyera en su reclamación.
60. La reacción de la demandante ante la terminación del compromiso - una pregunta importante que puede ayudar a rastrear los secretos de las partes es cómo reaccionó la demandante cuando se le notificó la terminación del compromiso, es decir, si inmediatamente afirmó que esto no era posible a la luz de los términos del segundo contrato (sujeto a cancelación por incumplimiento, por supuesto) o si es posible saber de su reacción inicial que reconoció la apariencia del segundo contrato y no cumplió con sus términos. En este sentido, no se encuentra nada en la declaración jurada de Itzik y la demandada ni siquiera presentó ningún documento sobre el tema, incluyendo la carta de terminación del compromiso.
61. En los resúmenes, la demandada se refirió a una carta que envió a la demandante en febrero de 2018 (que estaba adjunta a la evidencia de la demandante) y buscó ver el hecho de que la demandante no respondió a la carta, y en cualquier caso no alegó que el segundo contrato no lo permitía, como respaldo para su versión. No creo que esta falta de respuesta sea suficiente para concluir lo que el acusado está pidiendo, y señalaré que a Younes no se le hicieron preguntas sobre el tema, por lo que no merecí escuchar su versión sobre el asunto, y este es el deber del acusado (ver: "En el marco del contrainterrogatorio, la parte contraria está obligada a interrogar al testigo en cada punto de desacuerdo y desacuerdo, para darle al testigo la oportunidad de 'defender' su versión, y para permitir que el tribunal tenga una idea de la manera en que se hará" (Apelación Penal 4609/14 Netanel Zurderker Best contra el Estado de Israel [Nevo] (1 de marzo de 2015), párrafo 19)).
62. De hecho, en su interrogatorio, Itzik afirmó que Younes no le dijo : "¿Por qué me impiden trabajar? Estoy firmando un acuerdo de cinco años con usted. No dijo ni una palabra.  Es posible que en ese momento hubiéramos llegado a algún tipo de entendimiento, solo recordó este asunto cuando la fiscalía lo planteó en Hadera" (Acta de la reunión del 9 de diciembre de 2025, pp.  31-32).  Sin embargo, no creo que esto sea suficiente para establecer un hallazgo fáctico como se solicitó.  Primero, este es un argumento que no se hizo en la declaración jurada, ni siquiera por una pista, y esto afecta significativamente su peso y la capacidad de confiar en ella a la luz de la etapa tardía en la que fue reclamada.  Además, el hecho de que la demandante no haya regresado con la demandada después de la terminación del compromiso (los cheques que tenía (que se entregaron por adelantado y se referían a un periodo futuro en el que ya no existía una relación laboral entre las partes) puede indicar que ella no creía que el demandado tuviera derecho a terminar el compromiso con un aviso de 60 días, y en cualquier caso, este comportamiento no es necesariamente consistente con la versión del demandado.  Por el contrario, Younes afirmó en su declaración jurada que antes de presentar la demanda en el procedimiento anterior, las partes negociaron la compensación, y cuando no tuvo éxito, el demandado presentó la demanda que es objeto del procedimiento anterior (párrafo 38 de su declaración jurada).  Sobre esto también, a Younes no se le hicieron preguntas, y esto también afectaría la capacidad de aceptar la versión del demandado sobre el asunto.
63. En resumen: las partes presentaron evidencia relativamente escasa que hizo imposible obtener un panorama general del cual sacar conclusiones claras sobre la naturaleza del segundo contrato. El demandado no se refirió a ninguna evidencia, ya sea circunstancial o directa, de la cual se pueda concluir que es más probable que esto sea un contrato por apariencia.  Por el contrario, el único punto del cual se puede sacar alguna conclusión sobre la naturaleza del contrato es en realidad la obligación del demandado, y quiero decir que también ha habido un cambio en la cantidad de contraprestación.  En este estado de cosas, la conclusión es que el demandado no probó que fuera un contrato por apariencias, y mencionaré que la carga en este tema aumenta en términos de la cantidad y calidad de la evidencia requerida.  También enfatizaré, por el bien de la completitud del razonamiento, que el testimonio de Itzik no me dejó una fuerte impresión de decir la verdad.  No determino que Itzik no haya dicho la verdad, pero mi intención es que, en el contexto de la ausencia de evidencia directa o circunstancial de la cual se obtenga una conclusión clara (excepto una de la cual realmente se saca una conclusión sobre la obligación del demandado), se requirió que el demandado presentara un testimonio que condujera a un profundo grado de convicción de que es verdad.  No puedo decir esto sobre el testimonio de Itzik.  Para ser precisos: no ignoré el hecho de que la demandante no presentó testimonio directo sobre la conducción de las negociaciones, pero ella no tiene la carga de la prueba sobre la naturaleza del contrato, y a la luz del tipo y cantidad de evidencia presentada por el demandado, incluyendo la manera en que me impresionó el testimonio de Itzik, la conclusión es que ella no probó su afirmación.
64. Antes de concluir este capítulo, señalaré que la demandada argumentó alternativamente que si rechaza su reclamación de que el contrato es para apariencias, entonces debe determinarse que Majdi la engañó durante la conducción de las negociaciones (sección 15 de la Ley de Contratos). En la medida en que he llegado a la conclusión de la opinión de la demandada, ella se refiere a una situación en la que Majdi era en realidad una especie de "agente doble" y le presentó una demanda de contrato a simple vista, aunque no fue enviado por Younes con este propósito.  En mi opinión, este argumento legal es superfluo, ya que en cualquier caso, si se hubiera probado factualmente, las acciones de Majdi habrían obligado a la demandante por ser su agente (ver lo señalado arriba en la sección 41) y el contrato habría sido clasificado como un contrato por apariencias, por lo que no había necesidad de abordar la reclamación de engaño.  En cualquier caso, como se mencionó antes, la afirmación de que estas eran las cosas que Majdi le dio a Itzik no fue probada desde un punto de vista fáctico, incluso si asumo que para probar este hecho no hay necesidad de una carga adicional como se requiere para probar un contrato a simple vista.
65. El resultado es que este es un contrato válido. El demandado no negó que en esta situación esto es un incumplimiento que da derecho a la demandante a una compensación.  Por lo tanto, pasaré a la cuestión de si la demandante probó su daño.

Daño del Demandante

66. La demandante sostiene que este es un caso simple y sencillo que la demandada "decidió complicar mediante ecuaciones artificiales". Para aclarar la disputa en esta etapa, señalaré que la demandante sostiene que debe hacerse un cálculo simple para determinar el daño, que es restar el monto de los gastos mensuales del pago fijo al que tiene derecho cada mes (ILS 140,000 incluyendo IVA).  La demandada, por otro lado, presentó una opinión experta en su nombre que examinó el informe de ganancias y pérdidas de 2017 que la demandante presentó a la Autoridad de Impuestos sobre la Renta (en adelante - el informe de 2017) y encontró que reflejaba una pérdida, y de acuerdo con el método de cálculo que detalló, expresó su opinión de que se esperaba que la demandante perdiera dinero por el resto de los años del contrato también.
67. El demandante sostiene que el informe de 2017 no es en absoluto relevante para el cálculo de la tasa de ganancia del contrato, debido a que este es el primer año de su actividad, en el que los ingresos y gastos se mezclaron con la segunda empresa - M.S.I. Engineering, y que la ganancia esperada debe determinarse, como se indicó antes, calculando los ingresos (fijos) menos los gastos habituales para este campo y " el costo de operar los camiones y el costo de los salarios de los empleados" (párrafo 62 de los resúmenes), que se reflejan en gastos de diésel, carreteras de peaje y dos empleados por cada camión - un conductor y un asistente.  Se afirma que "hay gastos adicionales, pero son triviales."
68. Comenzaré diciendo que tiendo a estar de acuerdo con el demandante. Este es un contrato relativamente simple y claro en el que hay un ingreso mínimo fijo cada mes.  La tasa de gastos (aceptable y razonable) para cumplir con la obligación del demandante bajo el contrato puede probarse relativamente fácilmente, de modo que la tasa de ganancia puede obtenerse restando la cantidad de gastos de la contraprestación.  También parece que este es un daño esperado, ya que el propósito del contrato era generar ganancias, aún más en el contexto de los años pasados y la relación entre las partes.  Sin embargo, señalaré que aunque la cantidad de ingresos permanece fija durante todos los años del contrato (y no existe un mecanismo de vinculación), está claro que se debe tomar en cuenta un posible aumento en los componentes de costo así como los gastos "imprevistos", en la medida en que haya prueba de certeza razonable (para más información, véase: Gabriela Shalev, Yehuda Adar, Contract Law - Remedies (2009), en pp.  442 y siguientes).
69. Por otro lado, parece que el examen del informe de 2017 por parte de CPA Mor no distinguió entre la tasa de ganancia esperada del contrato y la rentabilidad general del demandante como entidad comercial. De hecho, si toda la actividad del demandante es para cumplir el contrato, puede haber un paralelo entre ambos cálculos, pero esto no es necesario (y aunque la demandante no presentó evidencia sobre el tema, opino que esta suposición puede deducirse).  En cualquier caso, no estoy obligado a decidir entre las posiciones de las partes sobre el método correcto de cálculo en este caso, por lo que no entraré en detalles sobre el asunto.  La razón de esto es que, incluso si acepto la posición de la demandante respecto al método correcto de cálculo e ignoro el hecho de que ella misma reportó pérdidas a las autoridades fiscales en 2017, entonces no pudo probar la magnitud del daño que le causó.  Explicaré mi conclusión a continuación.
70. La única evidencia proporcionada por la demandante respecto al monto de los gastos requeridos para la operación del sistema de transporte fue una carta de la CPA Jabareen, en la que se detallaban los gastos. Las partes discreparon sobre la admisibilidad de este documento, y al menos respecto a su peso y la capacidad para basar la reclamación en él.  La demandada afirma que esta es una "carta" que no es una opinión y que la demandante no presentó ninguna evidencia concreta que respaldara su reclamación respecto al alcance del daño, mucho menos una que pudiera servir como contrapeso a la opinión de la CPA Mor.  La demandante afirma que este es su contador quien "calculó para ella la pérdida de sus ganancias como resultado de la terminación del contrato con su cliente" y que, dado que lo hizo "en virtud de su posición como contador de la empresa", puede servir como evidencia de la veracidad de su contenido, ya que se entregó "en el marco del negocio ordinario" del litigante.  No puedo aceptar este argumento.
71. De hecho, es posible probar los gastos aceptables y razonables para el propósito de ejecutar dicho contrato mediante una persona que conozca los hechos "sobre el terreno", es decir, el financiador del demandante o cualquier persona que conozca los hechos relevantes y pueda testificar sobre ellos y presentar pruebas al respecto. No veo la necesidad de decidir esta cuestión, es decir, determinar si esto es suficiente, o si era necesario un juicio experto que reciba los hechos del demandante y dé su opinión profesional sobre el asunto; véase sobre el tema: Civil Appeal Authority 8052/12 Amiad Water Systems Ltd.    T.S.  T Synergy Ltd.  [Nevo] (6 de noviembre de 2012), párrafo 3).  Tampoco abordo la cuestión de si la CPA Jabareen, quien es la contadora de la demandante que presentó un informe auditado para ella, está personalmente familiarizada con los gastos requeridos para cumplir el contrato, ya que aunque asumo que la respuesta es positiva y que los hechos que detalló en su carta son suficientes, no testificó en el juicio, por lo que las palabras no pueden usarse como prueba de la veracidad del contenido, ya que en este estado lo que se dice en la carta es testimonio de oídas (véase Mini-Many: Civil Appeal Authority 8597/21 David Yaakov v.  Lavib Nabwani [Nevo] (21 de febrero de 2022), párr.  16).
72. Esto podría haberse concluido, pero en este caso se creó cierta complicación debido a la manera engañosa en que el demandante presentó la carta de la CPA Jabareen, por lo que el asunto requiere una mayor aclaración.
73. El tribunal (en un caso anterior) ordenó la presentación de pruebas mediante declaraciones juradas (decisión del 6 de diciembre de 2023). La carta de la CPA Jabareen se adjuntó a la declaración jurada de Younes y se denominó opinión (P/11).  Además, en el aviso que acompañó la presentación de las declaraciones juradas, la demandante solicitó citar a varios testigos, incluida la CPA Jabareen, "quienes prepararon una opinión en su nombre, la cual se adjunta tal como se exhibió en nombre de la demandante" (párrafo 5 del aviso del 31 de enero de 2024).  Posteriormente, el caso fue transferido a mi audiencia (el 20 de abril de 2025), y el 4 de mayo de 2025, ordené que la CPA Jabareen fuera citada como solicitado para una audiencia el 28 de octubre de 2025.  Al inicio de la audiencia, el abogado del demandado argumentó que no era una opinión, a la luz de que no fue redactada como una opinión desde un punto de vista formal y sustantivo.  El abogado del demandante respondió que "esto no es una opinión", sino más bien "un documento que se definió como un documento que calculaba daños económicos en la cancelación de un contrato...  Mi colega pidió investigarlo, yo no lo invité, si mi colega no quiere interrogarlo, tiene derecho a hacerlo.  El documento, su peso, su estatus, se decidirán en la sentencia...  Estoy de acuerdo en que no está redactado como una opinión, pero es el contador de la empresa y él es firmante de los balances de la empresa." El abogado del demandado respondió: "Ahora entiendo que esta no es una opinión que se registre.  Como no hay opinión ni declaración jurada, no la necesito aquí."
74. En el contexto de la objeción del demandado, esta decisión se dio durante la audiencia:

"A la luz de la posición del abogado del demandante, según la cual esto no es una opinión ni siquiera una declaración jurada, esta será la referencia a este documento, que debe considerarse como parte de la declaración jurada del gerente del demandante y los documentos que él presentó, incluyendo los estados financieros de la empresa.  También escribí ante mí que no hay deseo de testificar ni de cuestionar al contador con estos datos."

75. He elaborado la descripción de la secuencia de eventos, ya que parece que la situación (algo inusual) fue causada por la forma en que se coronó la carta de la CPA Jabareen. Como se mencionó, el demandante declaró al presentarla que era una opinión e incluso pidió citar a la contadora "quien preparó una opinión en su nombre".  Por esta razón, ordené que fuera citado, de lo contrario no habría sido invitado a testificar en absoluto.  Como se dijo, se tomó la decisión de presentar la evidencia en declaraciones juradas, y cuando la CPA Jabareen no presentó una declaración jurada u opinión, no debió haber sido citado para testificar en primer lugar.  Cabe señalar que en la reunión del 28 de octubre de 2025, el abogado del demandante argumentó que él no fue quien citó al contador, pero esto no es cierto, y fue él quien solicitó que lo citaran para testificar, y su solicitud fue concedida.  Es posible que en una conversación entre los abogados antes de la audiencia, el abogado del demandado haya solicitado que el contador compareciera para interrogatorio, creyendo que él era quien presentó una opinión (ya que a esto se se refirió el documento en la notificación del demandante), pero desde una perspectiva formal (y práctica) el testigo fue citado a petición del demandante.  También señalaré que, en la medida en que realmente fue una opinión experta, el demandante estaba obligado a citarlo para interrogatorio en la corte de todos modos, a menos que el demandado la hubiera renunciado (Reglamento 87(h) del Reglamento de Procedimiento Civil, 5779-2018; en adelante - el Reglamento de Procedimiento Civil).
76. De hecho, el abogado del demandado notó que esto no era una opinión solo al inicio de la reunión, y a la luz de esto, señaló que no necesitaba al CPA Jabareen ni tenía la intención de interrogarlo. Sin embargo, la conducta del abogado del demandado no cambia la naturaleza del documento.  Cabe señalar que el demandante está de acuerdo en que esto no es una opinión (y de hecho no lo es) y por lo tanto la conclusión obvia es que se trata de un cálculo de daños hecho por el contador del demandante, quien no testificó al respecto, y por lo tanto no puede servir como evidencia de la veracidad de su contenido.  En el mejor de los casos, el documento debe verse como evidencia de que fue entregado al demandante, pero no respecto a la veracidad de su contenido.  También señalé esto en mi decisión del 28 de octubre de 2025, cuando instruí que: "A la luz de la posición del abogado del demandante, según la cual esto no es una opinión ni siquiera una declaración jurada, esta será la referencia a este documento, que debe considerarse como parte de la declaración jurada del gerente del demandante y los documentos que él presentó, incluyendo los estados financieros de la empresa.  También señalé ante mí que no hay deseo de testificar ni de cuestionar al contador con estos datos" (énfasis no en el original - 19).
77. Quiero enfatizar que no acepto el argumento de que esta carta es admisible para probar su contenido porque fue preparada "en el curso ordinario del negocio de la empresa". Primero, el demandante no aclaró por qué un documento preparado "en el curso ordinario del negocio de la empresa" es admisible para probar la veracidad de su contenido sin que su editor testifique, es decir, por qué goza de una "presunción de credibilidad" que permite ser aceptado sin el testimonio de su editor.  Más de lo necesario, señalaré que está claro que esto no es un registro institucional, y ni siquiera se afirmó que lo fuera (véase los requisitos sobre el tema en la sección 36 de la Ordenanza de Pruebas [Nueva Versión], 5731-1971; Yaniv Vaki, Leyes de Evidencia (Vol.  2,2020), en la p.  1237).  Además, desde un punto de vista fáctico, este es un documento no disputado que fue preparado para presentar la demanda, por lo que la afirmación de que se hizo "en el curso ordinario del negocio de la empresa" no está libre de duda.
78. El demandante buscó ver la carta de la CPA Jabareen como evidencia de la veracidad de su contenido, también porque la CPA Mor se refirió a esta carta en su opinión e incluso la adjuntó. No puedo aceptar este argumento.  El hecho de que el perito del demandado se haya referido a esta carta no la califica como evidencia de la veracidad del contenido, y el demandante no explicó en absoluto por qué debería determinarse.  La cantidad de gastos para cumplir el contrato es una cifra fáctica que debe ser probada con pruebas admisibles y confiables, y la CPA Mor no tenía conocimiento personal de la veracidad de los gastos declarados en la carta de la CPA Jabareen (ni siquiera si hay otros gastos esenciales que no se mencionaran en ella), por lo que su referencia no puede calificarla como evidencia de la veracidad del contenido.  Además, la actitud del CPA Mor hacia este documento es negativa y se expresó en el hecho de que afirmó que la opinión del CPA Jabareen (en esta etapa la carta se refería erróneamente como opinión) no es independiente como lo requieren los Reglamentos de la CPA, ya que es el contador del demandante.  El CPA Mor también enfatizó que fue el autor de la carta quien preparó el informe de 2017, lo cual es inconsistente con lo que se mencionó en su carta.  Por lo tanto, ciertamente no se puede decir que tal referencia calificó el contenido de la carta para ser usado como evidencia.
79. Por lo tanto, el documento es inadmisible para probar la veracidad de su contenido. Es posible que la situación que surgió sorprendió al abogado de la demandante, pero debe recordarse que fue la demandante quien creó la culpa cuando coronó el documento como una opinión cuando estaba claro que no era una opinión, y esto es incluso según su opinión.  Si no se hubiera hecho, el contador no habría sido invitado a testificar en absoluto (ya que no presentó una declaración jurada u opinión) y el demandado no debería haber "renunciado" a su interrogatorio.  En esta situación, el documento se habría presentado de antemano como un apéndice a la declaración jurada de Younes y por lo tanto podría haberse usado como evidencia de la veracidad de su contenido, pero más bien fue aceptado solo por él.
80. Además, cuando la posición de la demandada quedó clara, la demandante pudo haber pedido a la CPA Jabareen que testificara oralmente sobre la carta o que presentara una declaración jurada en su nombre (como se mencionó, sin que yo abordara la cuestión de la posibilidad de testificar o presentar una declaración jurada sobre el tema bajo la presentación de una opinión profesional). También pudo haber solicitado que se presentara una opinión experta en su nombre a pesar de la demora.  No pidió nada al respecto y debe asumir las consecuencias de su conducta al principio y al final.  Está claro que, incluso si la demandante hubiera intentado corregir su error, es posible que el tribunal no hubiera concedido la solicitud, pero anoté esto para demostrar que la demandante cometió un error en su conducta (cuando no presentó una declaración jurada u opinión en nombre de la CPA Jabareen) y no intentó corregirlo cuando las cosas se aclararon.
81. Cabe señalar aquí que no ignoré el hecho de que la demandada no afirmó explícitamente que el documento era inadmisible para probar su contenido, pero su intención era clara. Primero, el estatus del documento ya estaba en disputa al momento de la audiencia, y el propio abogado de la demandante afirmó que "su peso, su estatus, serán determinados en la sentencia." Segundo, el estatus de la carta ya estaba decidido en mi decisión en la reunión del 28 de octubre de 2025, cuando determiné que, de acuerdo con la posición de la demandante, sería tratada como un documento adjunto a su declaración jurada administrativa, es decir, como uno inadmisible para probar la veracidad de su contenido, sino más bien como el hecho de que fue entregado a la demandante.  Tercero, el demandado argumentó en sus resúmenes que esto no era una opinión sino más bien una "carta" que no podía establecer prueba de daño y servir como contrapeso a la opinión en su nombre, y está claro que esto no concuerda con su valor probatorio.
82. En conclusión. La carta del contador no puede servir como evidencia de la veracidad de su contenido.  De lo contrario, el demandante no presentó ninguna evidencia para probar el monto de los gastos mensuales requeridos para el propósito de ejecutar el contrato.  Cabe señalar que el demandante no afirmó que los documentos adjuntos a la carta del CPA Gabarin deban considerarse prueba admisible por sí mismos, y de hecho estos son documentos preparados por el CPA Gabarin en los que detalló los gastos por elementos como el mantenimiento de vehículos diésel; impuesto especial; salarios de empleados y vehículos relacionados; Carretera 6; Comunicaciones, seguros, etc.  Este es un argumento fáctico que debía probarse con evidencia admisible, y es posible incluso en combinación de la evidencia en bruto (aunque sea solo para permitir que la otra parte verifique la veracidad de los datos), y cuando esto no se hizo, queda claro que ni siquiera estos documentos son admisibles como prueba de la veracidad de su contenido.
83. Para completar el panorama sobre este tema, señalaré que Younes no testificó sobre el monto de los gastos por conocimiento personal, sino basado en la carta de Roeh Jabareen, por lo que no es posible "calificar" esta evidencia a través de él, y la demandante no hizo tal afirmación en sus resúmenes.
84. Además. Incluso si cometí un error y la carta pasa las pruebas de admisibilidad, entonces no es posible confiar en nuestro contenido, y más aún en la medida en que sea posible determinar la tasa de gastos solo con base en ella, con una certeza razonable, como lo exige la jurisprudencia.  Incluso si asumo que este es un testigo objetivo (a pesar de que él actúa como contador de la empresa y le proporciona servicios pagados regularmente), entonces esta es la persona que preparó el informe de 2017, lo cual a simple vista es inconsistente con lo que dice la carta.  El CPA Gavrin no se molestó en abordar estas discrepancias en su carta ni en explicarlas, y esto, por supuesto, afecta la capacidad de confiar en las cosas.  De hecho, es posible que existan explicaciones lógicas para estas discrepancias (véase lo anterior en la sección 69), pero lo principal es que el CPA Jabareen produjo dos documentos que no necesariamente corresponden entre sí, mientras que el otro documento goza de preferencia probatoria sobre el asunto ya que es un informe auditado presentado a las autoridades fiscales (para los deberes impuestos al contador al preparar una cuenta de pérdidas y ganancias y auditoría, véase: Reglamentos del CPA (Método de Operación de un Contador), 5733-1973).  Como se puede recordar, el CPA Jabareen no testificó, por lo que no fue posible obtener una impresión de su confiabilidad, y especialmente de sus respuestas respecto a las discrepancias entre el cálculo en la carta y lo que se indicó en el informe de 2017.  En muchos aspectos, esto es un refuerzo y confirmación de las condiciones de admisibilidad, ya que quien no testificó sobre cosas que escribió fuera del tribunal, sus palabras son inadmisibles porque no pueden ser verificadas (y por lo tanto son testimonio de oídas) y por lo tanto no pueden tener peso que nos permita confiar en ellas (y más aún solo en ellas) para tomar una decisión.
85. Por lo tanto, la demandante no presentó pruebas en las que se pueda basar una conclusión sobre la magnitud del daño. Sin embargo, argumentó en sus resúmenes que también podía basarse en la opinión de la CPA Malul, que se adjuntó a la declaración de defensa de la demandada, y probar sus daños mediante ella.  Este argumento no debe ser aceptado.
86. Esta es una opinión que no fue presentada como evidencia, sino que solo se adjuntó a la declaración de la defensa (más tarde la demandada presentó otra opinión - de la CPA Mor). Como se mencionó anteriormente, el tribunal ordenó que la evidencia de las partes se presentara en declaraciones juradas, de modo que si la demandante había solicitado presentar la opinión adjunta a la declaración de defensa de la demandada como prueba en su favor, debería haberlo hecho al presentar su evidencia (Reglamento 87(e) y 87(h) del Reglamento de Procedimiento Civil; Autoridad de Apelación Civil 8534/16 Helfon Communications and Consulting 2003 Ltd.    Shafik Sfori [Nevo] (29 de enero de 2017); Autoridad de Apelación Civil 3863/15 Levi Yitzhak Rahmani Liberty Mutual Insurance Europe Limited [Nevo] (9 de noviembre de 2015)).
87. La demandante no lo hizo ni presentó la opinión junto con su testimonio. Tampoco anunció de antemano que tenía la intención de hacerlo, ni citó al perito (CPA Malul) para interrogatorio (Reglamento 87(h) del Reglamento de Procedimiento Civil).  Sin embargo, pidió presentar la opinión sorprendentemente durante el interrogatorio al gerente del demandado, mientras que su abogado señaló que "puedo presentar un documento a través de la persona que lo recibió." Cuando se le preguntó para qué se presentó el documento, él respondió: "No ahora para este propósito, pedí marcarlo" (transcripción de la reunión del 9 de diciembre de 2025, en p.  23, en párrafos 9-13).  El abogado objetó la presentación de la opinión (p.  23 de la transcripción de la reunión del 9 de diciembre de 2025) y por lo tanto decidí sobre este asunto después de escuchar los argumentos de las partes de la siguiente manera:

"Para presentar un documento, cuando hay objeción, es necesario pasar las pruebas de admisibilidad.  En este caso, es un documento que fue preparado por alguien que no es testigo en el juicio, y por lo tanto está claro que no puede ser aceptado como evidencia de la veracidad de su contenido.  Sin embargo, no hay impedimento para aceptar el documento como prueba de que fue ordenado por la acusada y aceptado por ella, e incluso fue presentado al expediente judicial junto con la declaración de la defensa."

88. Así, ya se dio una decisión sobre el asunto durante la audiencia, según la cual la opinión no fue aceptada como evidencia de la veracidad de su contenido, sino que el documento fue ordenado por la demandada y adjunto a su declaración de defensa (este último hecho no requiere prueba, ya que es un documento del expediente). Por lo tanto, está claro que la demandante no puede basar la prueba de sus daños en este documento.  En cualquier caso, como se señaló anteriormente, la demandante no presentó la opinión a través del perito ni se preocupó por citarlo para interrogatorio, y como es bien sabido , "la regla es que una opinión (como una declaración jurada de un testigo principal) se presenta como sustituto de un testimonio principal, como evidencia prima facie de lo que se expone en ella, y todo sujeto al derecho de contrainterrogatorio del autor del documento.  Sin investigación, lo que se expone en la opinión se considera testimonio de oídas, en lo que respecta a la veracidad de su contenido" (Civil Appeal Authority 3810/12 The Israeli Phoenix Insurance Company Ltd.    el fallecido Meir Yehezkel [Nevo] (8 de julio de 2012)).  Por lo tanto, la demandante no puede basar su prueba de daños en la opinión de CPA Malul.
89. Un resumen de la imagen de la evidencia muestra que no existe evidencia a partir de la cual sea posible conocer la magnitud del daño, y más específicamente sobre la tasa correcta de gastos para cumplir con las obligaciones del demandante bajo el contrato (ya que la cantidad de ingresos es conocida y fija). En cualquier caso, no hay evidencia suficientemente confiable sobre la cual sea posible establecer un hallazgo fáctico claro sobre el asunto.
90. Este resultado es difícil en mi opinión. Las partes trabajaron juntas durante aproximadamente cuatro años bajo un contrato idéntico (e incluso por una suma menor - ILS 130,000) y por lo tanto se puede asumir que la demandante estaba satisfecha con los términos del contrato, de lo contrario no habría continuado con el compromiso y ciertamente no habría buscado recibir un contrato por un largo periodo sin la posibilidad de salir.  Por lo tanto, la suposición inicial es que este es un contrato rentable que habría sido económicamente rentable para el demandante (y esta conclusión me resulta aceptable a pesar de lo que se mencionó en el informe de 2017, y esto es por las razones detalladas arriba).  Sin embargo, se supone que un demandante debe probar su reclamo con pruebas, y cuando reclama daños en forma de pérdida de ganancias bajo un contrato, debe probarlo claramente (con un nivel razonable de certeza), y el demandante no lo hizo.
91. En el contexto de que acepto que este era un contrato que habría generado alguna ganancia mensual para la demandante, consideré su solicitud alternativa de otorgar una compensación como estimación, pero pensé que sería incorrecto hacerlo. Voy a razonar.
92. Como es bien sabido, la regla es que " un demandante por compensación por incumplimiento de contrato tiene la carga de probar tanto la existencia del daño como su magnitud... Sin embargo, la jurisprudencia enfatizó que el grado de certeza y exactitud requerido del demandante en este asunto no es al nivel de exactitud absoluta, sino suficiente para probar su daño y la compensación a la que tiene derecho con un grado razonable de certeza, que es requerido por las circunstancias del caso" (Apelación Civil 1094/23 Herman Cooper v.  Israel Land Authority [Nevo] (9 de octubre de 2024); Apelación Civil 355/80 Anisimov Ltd.    Tirat Bat Sheva Hotel Ltd., IsrSC 35(2) 800 (1981).
93. Para este propósito, la parte lesionada está "obligada a probar los datos fácticos de los cuales sea posible deducir la extensión del daño causado y, en consecuencia, la cantidad de compensación a la que tiene derecho. Por lo tanto, en los casos en que la parte lesionada no logra probar su daño, no tiene derecho a una compensación...  Existe una excepción a la regla anterior en aquellas situaciones donde, a la luz de la naturaleza y naturaleza del daño cuya existencia ha sido probada por la parte lesionada, no es posible aportar datos precisos sobre su alcance.  En estos casos, donde existe una dificultad objetiva para probar con precisión la magnitud del daño causado, se dictaminó que esto no hará que la reclamación de la víctima falle" (Apelación Civil 6277/19   Sanford Asher Herman v.  Adv. Arie Weiss [Nevo] (15 de marzo de 2022; en adelante - el caso Herman; mi énfasis - 19).
94. Por otro lado, en casos donde el demandante no tuvo dificultad objetiva para presentar pruebas sobre la magnitud del daño causado (aunque sea solo aproximadamente), la jurisprudencia establece que no hay justificación para un fallo mediante una estimación (véase, por ejemplo, Civil Appeals Authority 3608/17 Hanson (Israel) Ltd.   Al-Sayed Safaline [Nevo] (10 de septiembre de 2017); el caso Herman, párrafo 38).
95. En nuestro caso, no hubo impedimento para presentar una base probatoria clara respecto al daño causado a la demandante, y el propio abogado del demandante argumentó que esto fue un "cálculo simple y fácil". De hecho, la base fáctica requerida era similar a la presentada en la carta de la CPA Jabareen (sujeta, por supuesto, a un examen del peso de los hechos alegados, en la medida en que hubieran pasado la prueba de admisibilidad).  Sin embargo, la falla de la demandante no fue al localizar la evidencia (que está en su posesión, por supuesto), sino en la manera en que decidió presentarla ante el tribunal.  De hecho, incluso si se hubiera presentado toda la evidencia relevante, es razonable suponer que las partes habrían discrepado sobre la corrección de los números y la existencia de gastos adicionales que debían considerarse para calcular la ganancia esperada del contrato, los cuales no fueron mencionados en la carta de la CPA Jabareen.  Sin embargo, en esta situación, la evidencia estaba ante el tribunal y fue posible decidir entre las posiciones opuestas.  Nuestro asunto es diferente, ya que no existe una base probatoria (ni siquiera mínima) sobre la cual se puedan discutir estas cuestiones, aunque exista en manos de la demandante y ella podría haberla presentado fácilmente.  En esta situación, está claro que no hay margen para otorgar compensación mediante una estimación que solo será una evaluación (y quizás una suposición) por parte del tribunal sin ninguna base probatoria, sino que debe determinarse que la demandante no probó su afirmación.  El fin del asunto está en la primera reflexión.  Ver:

"En situaciones donde la naturaleza y naturaleza del daño permite probarlo mediante datos precisos, un demandante que no ha podido asumir la carga no tendrá derecho a una compensación 'a pesar de la sensación de incomodidad' de quedarse con las manos vacías."