El hecho de que el pago por los servicios de construcción se hiciera mediante la venta de otros derechos inmobiliarios (y no en efectivo, por ejemplo) no debería cambiar.
- En todo caso, sobre el asunto Michaeli Se encontró que "Aproximadamente dos años después de la firma del contrato de compraventa [Entre el vendedor y el apelante ahí - El"10] Se firmó un protocolo entre los miembros del grupo y la división de derechos sobre los departamentos del proyecto". En otras palabras, en el asunto Michaeli, no solo la construcción de los departamentos Aún no ha empezado En el momento de la venta de los derechos al apelante (e incluso parece que aún no se ha recibido un permiso de construcción), pero los departamentos mismos Aún no identificado. Por lo tanto, el Comité de Apelaciones continuó argumentando que:
"Solo es apropiado examinar cada caso según sus circunstancias, y la definición de 'apartamento residencial' no debe ampliarse más allá del lenguaje de la ley y su propósito claro. Por lo tanto, el asunto debe denominarse marcación según el contexto en que se dictó la sentencia en su caso: una persona que compró un derecho sobre bienes raíces de otra persona que celebró una transacción con el contratista en una transacción para la construcción del departamento, debe ser considerada alguien que compró un 'apartamento residencial', solo cuando claramente es una transacción combinada, en la que el vendedor, y en cualquier caso también el comprador, no está obligado a hacer nada hasta que el apartamento sea recibido del contratista, y su situación, por lo tanto, es similar a la de quien compra un apartamento 'en papel' a un contratista.
...
Solo cuando todos los riesgos y posibilidades en la construcción del futuro departamento residencial no estén en la puerta del comprador, y él no esté obligado a hacer nada hasta que el departamento sea recibido, entonces será posible decir que, en esencia, un departamento residencial fue comprado 'en papel'. En el caso Lesman, estábamos tratando con apelantes que recibieron derechos sobre el terreno como donación de sus familiares, respecto a lo cual se firmó una transacción combinada, y el contratista en ese asunto se comprometió a construir departamentos residenciales en el terreno antes que los donantes. En otras palabras, los apelantes en el caso Lesman no estaban obligados a hacer nada 'hasta la llave', como es costumbre en una transacción combinada. Por otro lado, en el presente caso, el apelante, al igual que los otros titulares de derechos que eligieron la opción de ordenar servicios de construcción, estaba obligado a tomar acciones activas para tener un departamento terminado.