Los apelantes argumentaron además que la determinación del tribunal respecto a la invalidez del acuerdo de no competencia socava el principio de personalidad jurídica separada de la empresa. Así, al examinar la autenticidad del acuerdo de no competencia con Kahane, el tribunal dictaminó que no era necesario este acuerdo ya que se incluyó una cláusula de no competencia en el contrato de compra de actividades celebrado por Eisenberg, la cual es capaz de impedir que Kahane compita con la empresa adquirente. Según los apelantes, esta determinación ignora el principio de personalidad jurídica separada y obliga al accionista a cumplir con las obligaciones de la empresa. Según los apelantes, sin el acuerdo de no competencia con Kahane, Kahane podría haberse retirado de Eisenberg, haber vendido sus acciones y competido con la empresa adquirente.
Según los apelantes, el tribunal de primera instancia "Dobla los hechos para obtener un resultado" (Me referiré más allá a la redacción elegida por los apelantes respecto al tribunal de primera instancia y su sentencia anterior). Así, según la demanda, el tribunal ignoró las cláusulas introductorias del contrato de compra de actividad, que determinan que la participación de Kahane en un acuerdo de no competencia es una condición para toda la transacción. Además, el tribunal ignoró las cláusulas en el acuerdo de no competencia que indican que el compromiso de Kahane es independiente y no depende de otros acuerdos, y que el pago a Kahane es una compensación por las limitaciones que él mismo ha asumido.
Otro argumento presentado por los apelantes es que el fallo del Tribunal de Distrito es inconsistente con las declaraciones del propio tribunal durante la audiencia ante él. Así, por las actas de la audiencia parece que el tribunal confrontó al demandado con la posibilidad de que el acuerdo de no competencia con Kahane fuera auténtico, ya que sin él Kahane podría haber establecido una empresa y competir con la empresa adquirente, a pesar de la estipulación en el acuerdo para comprar la actividad entre la empresa adquirente y la empresa Eisenberg. Según los apelantes, a pesar de lo anterior, en su sentencia el tribunal ignoró esta posibilidad.
- Al mismo tiempo, y además de los argumentos anteriores, los apelantes también argumentaron en contra de la determinación del Tribunal de Distrito de que el recibo recibido por Kahane debería clasificarse como ingreso fructífero. Así, según los apelantes, la importancia del fallo del Tribunal de Distrito es que los ingresos de un acuerdo de no competencia con los propietarios de una empresa siempre serán clasificados como ingresos. Esto a pesar de que se trata de ingresos debido a la cesación de toda la fuente de ingresos y, por lo tanto, claramente es ingreso de capital.
En este contexto, los apelantes argumentaron que los fallos del tribunal fueron coaccionados y tenían la intención de "Ajuste" Las circunstancias del fallo enApelación Civil 8294/14 Gangina N' Tasador de Impuestos Petah Tikva (20.3.2018) (Abajo: El Asunto Gangina), en la que se reconoció la posibilidad de considerar los ingresos respecto a la cláusula de no competencia como ingresos fructíferos, aunque no sea una relación empleado-empleador, sino un pago a los accionistas que administraban la empresa. Así, el tribunal dictaminó que la cláusula de no competencia se refiere a las capacidades de Kahane como gerente en Eisenberg y no como ingeniero en el campo de la microscopía electrónica. Esto a pesar de que el acuerdo de no competencia indica, según los apelantes, que el acuerdo está destinado a neutralizar la competencia por parte de Kahane en su gorro profesional y no en su sombrero gerencial. Por lo tanto, según los apelantes, la importancia del fallo es que, incluso cuando hay evidencia de que la cláusula de no competencia pretende terminar la ocupación profesional del contribuyente, el recibo se atribuirá a su puesto gerencial y siempre se clasificará como recibo fructífero.