Los apelantes argumentaron además que el tribunal no examinó en absoluto si Kahane fue perjudicado por su papel profesional como ingeniero, sino que basó su decisión en la suposición de que la cláusula de no competencia se relaciona con las capacidades de Kahane como gerente asalariado. Según ellos, de acuerdo con el fallo del tribunal en el asunto Barnea, para determinar que no "El árbol fue talado" No basta con que el empleado pueda ganarse la vida en cualquier ocupación, sino que pueda encontrar una ocupación alternativa que sea paralela o cercana a él en cuanto a sus habilidades. Los apelantes argumentaron que en nuestro caso, el pago por no competencia se relaciona con las habilidades de Kahane como ingeniero en el campo de la microscopía electrónica, y por lo tanto la posibilidad de que tuviera que seguir ganando como gerente asalariado no tiene relevancia.
Según los apelantes, el tribunal no examinó en absoluto la cláusula de no competencia conforme a la jurisprudencia del caso Barnea, según lo cual la cláusula de no competencia debe examinarse en tres dimensiones: en cuanto a la dimensión geográficaJ - Así, el acuerdo de no competencia con Kahane rige todos los mercados del mundo en los que opera la empresa adquirente; En cuanto al campo de negocio - Esta es el área de especialización de Kahane durante muchas décadas (microscopios electrónicos); y en cuanto a la dimensión del tiempo - Algunas de las limitaciones son indefinidas y otras por tres años. Los apelantes argumentan además en este contexto que, tomando en cuenta las características del mercado, la importancia de un periodo de tres años es la neutralización completa de Kahane del campo. Por lo tanto, según los apelantes, todos los criterios indican que en nuestro caso "El árbol fue talado".
Los apelantes argumentaron además que en nuestro caso Kahane adquirió el conocimiento en el campo no en el curso de sus negocios con la Compañía Eisenberg, y por lo tanto el tribunal cometió un error al determinar que el conocimiento que Kahane acumuló en el campo es propiedad de la Compañía Eisenberg y, por lo tanto, fue vendido a la empresa adquirente en el acuerdo para comprar la actividad. En vista de lo anterior, los apelantes argumentaron que en nuestro caso existen circunstancias para las cuales la recepción respecto al acuerdo de no competencia debería clasificarse como recibo de capital y no fructífero.