Según el demandado, no hay base para el argumento de los apelantes de que, debido al principio de personalidad jurídica separada, la cláusula de no competencia en el contrato de compra de los operadores no obliga a Kahane. Esto se debe a que tal argumento fue rechazado en la sentencia de este tribunal en el asunto Gangina En la que se determinó que los accionistas no podían ocultarse detrás de la personalidad jurídica separada de la empresa, y que la competencia por parte de los accionistas habría constituido un incumplimiento del acuerdo con la empresa y una violación del deber de buena fe en su ejecución.
Además, según el demandado, cuando los apelantes no proporcionaron una explicación convincente para la división de la contraprestación, el demandado contactó a la empresa compradora, quien respondió que la demanda de la división era de Kahane y no de ella.
En este contexto, el demandado argumentó que el argumento de los apelantes de que las partes que respondieron a la respuesta anterior no tenían idea de cómo se determinó la contraprestación, ya que estos son elementos de la empresa que adquirió a la empresa adquirente, y por lo tanto debe asumirse que tienen toda la información relevante. Además, según el demandado, la Sra. Baran, quien testificó a favor de los apelantes, no contradijo lo que se dijo.
Con respecto a la afirmación de los apelantes de que el tribunal de primera instancia se basó en la correspondencia por correo electrónico"En contraste con las leyes de evidencia, el demandado argumentó que el tasador fiscal, como autoridad administrativa, tiene derecho a basarse en evidencia administrativa, y que según la ley en una apelación de impuesto sobre la renta, el tribunal no está obligado por las reglas usuales de evidencia y puede aceptar cualquier evidencia en la que el demandado basara su evaluación. El demandado argumentó además que la carga de contradecir la evidencia que estableció la evaluación recae en el contribuyente, y en las circunstancias presentes - sobre los apelantes.