Además, el demandado argumentó que no había fundamento en la afirmación de los apelantes de que el tribunal ignoró en su juicio la posibilidad que él mismo planteó en la audiencia, según la cual existía una real necesidad de un acuerdo de no competencia con Kahane. Esto se debe a que, en su juicio, el tribunal aclaró por qué, en su opinión, esta posibilidad no debería ser aceptada. En este contexto, el demandado argumentó que, en cualquier caso, las preguntas y declaraciones hechas por el tribunal durante la audiencia tenían únicamente el propósito de aclarar la disputa.
- El demandado argumentó además que la división de la transacción y la contraprestación pagada bajo ella en dos acuerdos no es una división auténtica, ya que los apelantes no probaron que existiera una base económica para la distribución de la contraprestación. En este contexto, el demandado señaló que los apelantes no citaron a testificar a las partes responsables de conducir las negociaciones y determinar la contraprestación en cada uno de los acuerdos. Además, aunque los apelantes afirman que hubo varios cálculos detrás de la contraprestación, no presentaron estos cálculos. Además, según el demandado, la empresa adquirente insistió en que en el acuerdo de no competencia debía aclararse que el pago constituye parte de la contraprestación por la compra de la actividad de Eisenberg, y esto prueba que la distribución de la contraprestación es artificial. Además, según el demandado, los argumentos de los apelantes se contradicen entre sí, ya que, por un lado, los apelantes afirman que existía una base económica para dividir la contraprestación entre los acuerdos, y por otro lado, afirman que no hay relevancia en la forma en que se calculan las consideraciones que se dividían.
- Además, respecto a la autenticidad del acuerdo de no competencia, el demandado argumentó que la cuestión de la verdadera clasificación del recibo no es exclusiva de los acuerdos de no competencia, sino que es un principio básico en la ley fiscal según el cual una transacción debe ser gravada según su naturaleza económica, y no necesariamente según la manera en que las partes presentaron la transacción.
- En vista de todo lo anterior, el demandado argumentó que el acuerdo de no competencia con Kahane no era auténtico, y que esto era suficiente para desestimar la apelación y clasificar los ingresos como ingresos fructíferos.
- Alternativamente, y en la medida en que se determine que el acuerdo de no competencia es auténtico, según el demandado, el caso en cuestión no entra dentro de la apertura estrecha establecida en la Regla Barnea respecto a la clasificación del recibo respecto a una cláusula de no competencia como recibo de capital. El Demandado argumentó que en la Regla Barnea se determinó que en la mayoría de los casos un recibo respecto a una cláusula de no competencia se considera como ingreso de trabajo fructífero, y que solo en casos excepcionales y raros habrá espacio para clasificar una cláusula de no competencia como una que priva a la fuente de ingresos, y por lo tanto su recibo se clasificará como recibo de capital. En nuestra opinión, según el Demandado, Kahane continuó administrando la Compañía Eisenberg durante el periodo de no competencia, e incluso después, hasta 2019, y el salario de Kahane no disminuyó durante ni después del periodo de no competencia. Además, según el Demandado, Eisenberg tenía áreas adicionales de actividad y sus ingresos permanecieron igual que antes del acuerdo de compra de la actividad. En estas circunstancias, según el Demandado, la cláusula de no competencia, que prohibía a Kahane operar en un determinado campo de actividad por un periodo de tres años, no equivale a "talar el árbol".
En cuanto al argumento de los apelantes de que el tribunal no examinó las habilidades de Kahane como ingeniero en el campo de la microscopía electrónica, sino más bien sus capacidades como gerente asalariado, el demandado señaló que las habilidades de Kahane le permitieron continuar generando ingresos de la misma manera en que generaba sus ingresos antes del acuerdo de no competencia, sin importar la distinción entre su sombrero gerencial y su sombrero profesional. Según el demandado, la recepción respecto a la cláusula de no competencia refleja una compensación por la posible disminución en las ganancias esperadas de Kahane debido a la necesidad de cambiar a otro campo de actividad, pero en nuestro caso las ganancias de Kahane no se vieron afectadas en absoluto.