Tomando en cuenta la disculpa del abogado de los apelantes en la audiencia que tuvo lugar ante nosotros, decidimos esta vez que nuestra autoridad para desestimar la apelación in limine no se ejercía, pero que bastaríamos con tomar en cuenta lo anterior al otorgar los costos del juicio respecto a este procedimiento. Esto es con la esperanza de que lo que se expone aquí sea suficiente para servir como señal de advertencia contra la recurrencia de este fenómeno indebido, ya sea en el marco de procedimientos judiciales o en el marco de los argumentos orales dentro de los muros del tribunal.
- Sobre el fondo del asunto, en vista de los argumentos de las partes en la apelación y en respuesta a la apelación, propusimos a las partes, en la audiencia ante nosotros, una propuesta de compromiso mediante la cual un cierto porcentaje del monto total de la contraprestación se clasificaría como dividendo para Kahane y gravaría en consecuencia. Las partes buscaron dar su posición sobre esta propuesta después de la audiencia, y por lo tanto escuchamos extensamente los argumentos de las partes.
Posteriormente, las partes anunciaron que no podían ponerse de acuerdo con nuestra propuesta, y por lo tanto era el momento de dar nuestra decisión al fondo del procedimiento.
Discusión y decisión
- En la presente apelación, debemos decidir si el recibo que Kahane recibió de la empresa adquirente, por un monto de $2.2 millones, debe clasificarse como ingreso de capital, como afirman los apelantes, o si debemos clasificarlo como ingreso fructífero, según lo determine el demandado. Cuando examinamos esta cuestión, estamos en un campo arado para el cual el fallo de esta Corte ya ha establecido las reglas, y por lo tanto no estamos tratando cuestiones de principio de derecho, sino de la aplicación de las reglas establecidas en la jurisprudencia a las circunstancias del caso en cuestión.
Así, en el asunto de Barnea La cuestión de cómo gravar los recibos recibidos fue discutida en este tribunal, ante un panel ampliado de cinco jueces. por la cláusula de no competencia, y en particular los recibos entregados al empleado por su empleador al momento de la terminación de su empleo. En la sentencia en el Barnea Esta Corte sostuvo que para clasificar los pagos respecto a una cláusula de no competencia, se debe realizar un examen en dos etapas: En la primera etapa Es necesario examinar si esto es una cláusula auténtica de no competencia o si es una cobertura para otros pagos. Si el contribuyente ha aprobado la primera etapa del examen y se determina que la cláusula de no competencia es auténtica, debe ser aprobada A la segunda etapa en la que la naturaleza del recibo recibido respecto a la cláusula de no competencia debe examinarse y clasificarse como ingreso de capital o ingreso fructífero (עניין Barnea, párrafos 36 y 66 Al juicio del juez J' Asociado).