Más adelante, sobre el asunto Gangina, este tribunal sostuvo que, en esencia, las reglas establecidas en el Barnea no están limitados por las circunstancias de la relación empleado-empleador, y por lo tanto, incluso cuando no es una relación empleado-empleador, debe aplicarse la prueba de dos etapas establecida en el fallo del caso Barnea. Para el resto de las determinaciones de El tribunal en el asunto Gangina Volveré por el camino.
Por lo tanto, el obstáculo que enfrentan los apelantes es doble, ya que para que la apelación sea aceptada, las dos cuestiones deben decidirse según su método: primero, determinar que el acuerdo de no competencia entre la empresa adquirente y Kahane es un acuerdo auténtico y que la contraprestación otorgada a Kahane refleja su vinculación en este acuerdo, y después de haber determinado lo anterior, determinar aún más que dicho recibo debe clasificarse como ingreso de capital.
Procederé a examinar estas preguntas en orden.
- ¿Es auténtico el acuerdo de no competencia entre Kahane y la empresa adquirente?
- Como se indicó anteriormente, en la primera etapa, debemos examinar, desde un punto de vista fáctico, si el acuerdo de no competencia entre Kahane y la empresa adquirente es un acuerdo auténtico, o si su propósito es provocar una división artificial de la contraprestación, por razones fiscales. En este sentido, se sostuvo en el caso Barnea que las verdaderas intenciones de las partes deben ser rastreadas, con la ayuda de parámetros "que atestiguen la verdadera capacidad del empleado para competir con su empleador" (Barnea, párrafo 36 de la sentencia del juez Y. Amit).
Como se puede recordar, respecto a esta cuestión, el Tribunal de Distrito determinó, basándose en una serie de indicios, que: "Una gran incógnita sobre el grado de autenticidad de la cláusula de no competencia a la que se le imputaba al apelante, Así que no habría considerado necesario intervenir en la evaluación del demandado, lo que otorga a la empresa la contraprestación completa pagada por el comprador".
- Parece que la discusión sobre la autenticidad del acuerdo de no competencia, tanto en el juicio del Tribunal de Distrito como en los escritos de las partes, se centra en tres cuestiones centrales relacionadas con las indicaciones que pueden indicar la autenticidad del acuerdo de no competencia: ¿La iniciativa de separar los acuerdos fue de Kahane o de la empresa adquirente? ¿Existe una lógica económica para dividir la contraprestación entre el acuerdo de compra de la actividad a Eisenberg y el acuerdo de no competencia con Kahane? ¿Y existía una necesidad real de un acuerdo de no competencia? Naturalmente, la separación entre estas indicaciones es artificial hasta cierto punto, ya que una indicación está influenciada por la otra.
- La iniciativa de separar los acuerdos: Una posible indicación central de la autenticidad del acuerdo de no competencia radica en la respuesta a la pregunta de si la iniciativa de separar los acuerdos fue tomada por Kahane o por la empresa adquirente. En este sentido, los apelantes afirman que la división de los acuerdos se hizo por iniciativa de la empresa adquirente, y por otro lado, el demandado afirma que la división se hizo por iniciativa de los apelantes. El Tribunal de Distrito dictaminó en este sentido que los apelantes no pudieron probar que los acuerdos fueron divididos por iniciativa de la empresa adquirente.
En mi opinión, el panorama que surge en este asunto es diferente.