Antes de examinar en el fondo la cuestión de si realmente existía una necesidad de un acuerdo de no competencia con Kahane, me gustaría eliminar de inmediato el argumento de los apelantes de que esta determinación del Tribunal de Distrito es inconsistente con sus declaraciones durante la audiencia ante él. Esto se debe a que en la audiencia ante él, el tribunal confrontó al demandado con el argumento de que, en ausencia del acuerdo de no competencia, Kahane podría haber competido con la empresa compradora.
Como bien señaló el demandado, las preguntas y declaraciones del tribunal durante la audiencia tenían la intención únicamente de aclarar la disputa, por lo que no hay base para argumentar que existe dificultad en el hecho de que las determinaciones del tribunal en la sentencia sean inconsistentes con diversas declaraciones hechas durante las audiencias ante él. Por lo tanto, se sostuvo en la jurisprudencia de este tribunal que:
"Los tribunales hablan a través de decisiones y sentencias, y solo a través de ellas. Los comentarios de un juez (o juez) que se registran en las actas de la audiencia forman parte de las declaraciones alternativas que pretenden avanzar en la aclaración del asunto que se llevó a la decisión del juez, y no deben considerarse parte de la sentencia ni de la decisión.
A esto, añadiré que aceptar la posición del abogado del demandado generará un efecto disuasorio muy significativo en el diálogo que un juez sostiene con los abogados que comparecen ante él para promover y agilizar el proceso legal, y a menudo, para llegar a una solución acordada a la disputa. Si cada declaración hecha por un juez en relación con el procedimiento que se está llevando a cabo ante él, junto con todos los intercambios entre el juez y los abogados, sirve como base para proporcionar interpretación y significado a sus decisiones y sentencia, el juez es responsable de abstenerse de decir lo que tiene que decir para avanzar en la aclaración del procedimiento y llegar a acuerdos. Está claro que debemos prevenir este resultado y el daño al proceso legal que deriva de él" (Solicitudes Misceláneas Criminal 6210/22 Estado de Israel contra Anónimo, párrafos 32-33 (18 de septiembre de 2022); Véase también: Civil Appeals Authority 1883/23 Vision Group A. S. Entrepreneurship Ltd. v. Carmeli, párr. 41 (10 de mayo de 2023)).
- En cuanto al fondo del asunto, no comparto la conclusión del Tribunal de Distrito respecto a la ausencia de la necesidad de un acuerdo de no competencia entre Kahane y la empresa adquirente. Lo explicaré más.
Cuando examinamos si realmente existía una necesidad de un acuerdo de no competencia con Kahane, debemos considerar la cuestión de cuál habría sido la situación si no fuera por el compromiso de Kahane con este acuerdo.