"89. [...]
(c) Las ganancias de la venta de un activo que pueda ser gravable, tanto según el Capítulo Uno de la Parte B como bajo esta Parte o Parte E, se considerarán gravables bajo el Capítulo Uno de la Parte B solo [...]. "
Como se determina en la jurisprudencia, esta disposición se basa en la dificultad que a veces surge al distinguir claramente entre ingresos fructíferos e ingresos de capital. Esta disposición proporciona una solución a la dificultad expresada en forma de
Un mecanismo de "desempate" (como lo llamó el juez Y. Amit en el caso Barnea, párrafos 22 y 27 de su sentencia), según el cual cuando la ganancia puede clasificarse tanto como ingreso de capital como ingreso fructífero, y las escalas son hostiles, la clasificación fructífera - "frutado y capital - fructífero es preferible" (en palabras del juez Y. Amit ibid.). En otras palabras, incluso si los ingresos debidos a la falta de competencia pueden considerarse ingresos de capital, no basta con descartar que sea un ingreso fructífero, ya que si es un ingreso con características mixtas, prevalece la clasificación fructífera (caso Barnea, párrafos 22,27,62 y 66 de la sentencia del juez Y. Amit; y véase también: Apelación Civil 5369/18 Katz v. Petah Tikva Tax Assessor, párrafos 32-33 de la sentencia del juez E. Stein (27 de junio de 2021), en adelante: el caso Katz).
- Como mencioné brevemente arriba, tras el caso Barnea, se dictó otro fallo relevante para nuestro asunto: el fallo en el caso Gangina. En este fallo, el tribunal discutió la aplicación de las reglas establecidas en el caso Barnea a pagos respecto a un acuerdo de no competencia no dentro del marco de una relación empleado-empleador, sino en circunstancias similares a nuestro caso: en ese caso, los contribuyentes eran los propietarios y administradores de una empresa que vendió toda su actividad comercial a un tercero. Simultáneamente con el contrato de venta, los contribuyentes y el tercero firmaron un acuerdo de no competencia y recibieron recibos del tercero al respecto.
Aparte de la determinación (que mencioné arriba) de que hay aplicación para la prueba de dos etapas establecida en el caso Barnea Incluso cuando no se trata de una relación empleado-empleador, el tribunal abordó la Gangina A la aplicabilidad de "Holding 'Holding'" (que el recibo sea fructífero) en circunstancias en las que el pago se realizó fuera del marco de la relación empleado-empleador. En el asunto Gangina, el tribunal dictaminó que en circunstancias en las que el pago por el compromiso de evitar la competencia no se pagó dentro del marco de la relación empleado-empleador, el"Presunción de 'posesión'" lo cual se determinó en el asunto Barnea.