Al mismo tiempo, señaló el juez Y. Amit En su juicio en el asunto de GanginaEn un artículo abreviado y más de lo necesario, que en la medida en que los contribuyentes sirvieran no solo como propietarios de la empresa sino también como administradores de la misma, es posible considerar si esto llevaría a la aplicación de la presunción al menos respecto a parte del recibo recibido. Sin embargo, en ese asunto no era necesario decidir esta cuestión, por lo que el juez la dejó Y. Amit En caso de un accidente ( Gangina Párrafos 14-16 del fallo del juez Y. Amit). Cabe señalar que en el asunto de Gangina El Juez A. Barón, quien se unió al juez Y. Amity para la mayor parte de su razonamiento, señaló que, según su enfoque, la presunción no aplica cuando no existe una relación de empleado-empleador entre los contribuyentes y la empresa que pagó el recibo respecto a la cláusula de no competencia (Matter Gangina, la opinión del juez A. Barón).
- Con la base normativa mencionada, pasaremos a la clasificación del recibo que es objeto de esta apelación. Comenzaré con la cuestión de la aplicabilidad de la "presunción de 'posesión' en nuestro caso, luego pasaré a la clasificación del recibo que recibió Kahane y, finalmente, abordaré la regla establecida en la sección 89(c) de la Ordenanza del Impuesto sobre la Renta.
- I. Aplicabilidad de la presunción de que el pago dado a un empleado es un ingreso fructífero
- La primera pregunta que surge en esta parte del análisis es si existe una aplicación a la "presunción de presunción" que se estableció en el caso Barnea, según la cual un pago dado a un empleado en el marco de un compromiso de no competencia es un ingreso fructífero. Cabe señalar que, en vista del resultado alcanzado, el Tribunal de Distrito no estaba obligado a decidir esta cuestión en el marco del fallo que es objeto de esta apelación.
Como se explicó arriba, el recibo entregado a Kahane respecto a la cláusula de no competencia no le fue entregado por el empleador - Compañía Eisenberg, excepto por un tercero - La empresa adquirente, que buscaba evitar la competencia no solo por parte de Eisenberg sino también por parte de Kahane, quien servía tanto como propietario de todos los accionistas de la empresa como gerente y profesional importante en la empresa. Esta situación fáctica es similar en sus características fundamentales a la situación discutida en el asunto Ganginaen la que los accionistas de la empresa, que también fungían como directores, recibían recibos de la empresa que adquirió la actividad de la empresa que poseían, debido a la falta de competencia.
- Como mencioné antes, en el caso Gangina, el juez Y. Amit comentó (más de lo necesario) que aunque la presunción establecida en el caso Barnea no aplica cuando el recibo no se entregó en el marco de una relación empleado-empleador, cuando el contribuyente sirvió tanto como empleado como accionista, es posible considerar si la presunción aplica en relación con parte del monto.
Parece que, de acuerdo con el comentario del juez Y. Amit En nuestro caso, también es posible reflexionar sobre si hay espacio para la aplicabilidad de la presunción establecida en el asunto Barnea Por el recibo que Kahane recibió (quien servía tanto como propietario de la empresa Eisenberg como empleado de la empresa) de la empresa adquirente que no es su empleador.