El delito de robo está establecido en la sección 383 de la Ley Penal. La alternativa relevante para este asunto es la establecida en la sección 383(a)(1) de la Ley:
"Una persona roba algo si toma y carga algo que puede ser robado, sin el consentimiento del esposo, fraudulentamente y sin reclamar un derecho de buena fe, cuando en el momento de tomarlo pretende privar permanentemente al dueño de la cosa;" .
De acuerdo con esta sección, el elemento fáctico del delito de robo consiste en lo siguiente: portar y tomar algo; algo que pueda ser robado; sin el consentimiento del esposo; sin reclamar un derecho de buena fe. El elemento mental del delito de robo es el pensamiento criminal, es decir, la conciencia de todos los elementos fácticos del delito, así como la intención especial del acusado "de privar permanentemente al propietario de la cosa."
Audiencia - General sobre los primeros tres cargos
- Reuven testificó, en relación con los primeros tres cargos, que el acusado exigió emitir facturas por sumas superiores al costo de los proyectos. La cuestión de la credibilidad de Reuven y de su testimonio se relaciona con los tres cargos como anteriores, y por lo tanto ya señalaré varios puntos que indican que este es un testigo en quien se debe confiar. Primero que nada, Reuven incriminó no solo al acusado, sino también a sí mismo. Fue condenado y sentenciado por los delitos que cometió en el marco de los cargos 1-3. Además, Reuven veía al acusado como alguien influyente en la cuestión de quién trabajaría en el IPS. Esto se puede ver en su declaración de que recibió entre 10 y 15 empleos en la IPS por parte del demandado, en su testimonio sobre el proyecto Savyon Yard, que temía que el acusado no le diera empleos adicionales en la IPS, y en los testimonios de Yehudit Vaknin y Eli Yifrach sobre la preocupación de Reuven por su sustento cuando se dio cuenta de que el acusado podría impedirle conseguir trabajo en la IPS. El hecho de que, a los ojos de Reuven, el acusado fuera quien influyó en su trabajo continuo para la IPS da una respuesta a la pregunta de por qué aceptó transferir sumas de dinero al acusado como el demandado solicitó. Existen otras razones que establecen la confiabilidad de Reuven y la credibilidad de su testimonio, y estas se detallarán a continuación. En esta etapa, solo mencionaré las palabras del demandado en la conversación no. 557 sobre la necesidad de mantener la confidencialidad en el contexto de fijar el precio exorbitante de ILS 15, 000 (cuando Reuven estimó el costo del trabajo en ILS 10, 000-12, 000). Esto habla por sí mismo.
- Agregaré que no se ha probado ningún interés por parte de Reuven en hacer acusaciones falsas contra el acusado. Mencionaré una vez más que Reuven también se incriminó a sí mismo en el marco del asunto. Además, la afirmación del acusado durante el enfrentamiento con la policía de que Reuven había hecho una acusación falsa en su contra basándose en sus acusaciones de trabajo negligente por parte de Reuven no fue comprobada y no se volvió a escuchar durante el testimonio del acusado en la corte. El acusado mencionó en su testimonio que hubo discusiones entre ambos durante la obra, pero no alegó negligencia por parte de Reuven. La afirmación del acusado se contradice por la declaración de Reuven a la policía de que el acusado había hablado con él sobre otros proyectos, unos días antes del arresto de Reuven. Está claro que estas declaraciones son inconsistentes con la afirmación del acusado de que Reuven fue negligente en su trabajo.
- Tampoco acepto el argumento de la defensa de que Reuven no es un testigo neutral, sino más bien "un testigo bajo amenazas que incluso tiene interés en dañar al acusado" (ver párrafo 25 de los resúmenes de la defensa). No se presentó evidencia de que Reuven estuviera amenazado o tuviera interés en dañar al acusado. Por el contrario, durante el testimonio de Reuven fue posible tener la impresión de que Reuven era reacio a testificar contra el acusado y hacía un esfuerzo por evitarlo. Aunque la policía explicó que no quería hacer preguntas que perjudicaran su continuo trabajo en proyectos del IPS, en su testimonio afirmó que había recibido una explicación sobre la necesidad de fondos adicionales y que no estaba obligado a hacer preguntas sobre el asunto. Cuando la policía rechazó las afirmaciones del acusado de que fue negligente, él dijo en su testimonio que el acusado tenía derecho a pensarlo. En el asunto del proyecto Savyon Yard, afirmó que él mismo estaba preocupado por el "escándalo" que causó porque el acusado no le diera empleos, no mencionó la ira del acusado en el asunto (cuando el propio acusado testificó que estaba enojado y perdió el control en este asunto), y negó explícitamente las amenazas del acusado. Esto no es lo que cualquiera que busque dañar al acusado debería hacer.
La renuencia de Reuven a testificar contra el acusado indica tanto la falta de deseo de hacerle daño, como el hecho de que en los momentos en que hubo brechas significativas entre su testimonio y sus declaraciones a la policía (principalmente respecto a las sumas que transfirió al acusado), se deben preferir las declaraciones de Reuven a la policía. Este asunto se detallará a continuación.