Cargo 1 - Audiencia
- De las conversaciones entre el demandado y Reuven se puede ver que el demandado efectivamente tenía una conexión directa con el subcontratista Reuven, e incluso sabía cómo decirle cuándo recibiría un cheque del contratista principal. En cuanto a la inflación de precios, se puede ver que en la conversación No. 557, el demandado pidió cerrar un pago de ILS 15, 000, con Reuven estimando el costo en ILS 10, 000-12, 000. Estas palabras, del propio demandado, ciertamente indican inflación de precios. En la misma conversación, el demandado incluso le pidió a Reuven que no hablara con nadie sobre este asunto, lo que indica que el demandado vio la necesidad de tomar medidas de precaución y confidencialidad respecto al monto del pago.
- Además, Reuven testificó que después, cuando cambiaron las necesidades del proyecto, lo valoró en aproximadamente ILS 30, 000, incluyendo IVA. Sin embargo, la factura que emitió por el proyecto fue de ILS 49, 300, incluyendo IVA, después de que el demandado le pidió que emitiera una factura por un monto mayor. Reuven señaló que, a petición del demandado, la cotización del precio no estaba detallada según las secciones. Según entiendo, tal solicitud ciertamente facilitaría la inflación de precios. Después de recibir el pago y deducir el IVA y la Seguridad Social, transfirió aproximadamente ILS 15, 000 al demandado. Reuven fue sometido al contrainterrogatorio en el que explicó su ganancia a un precio de ILS 30, 000, incluyendo IVA. Reuven explicó en su testimonio que el costo de una tonelada de hierro, que en el momento de su testimonio era de aproximadamente 17, 000 ILS, había sido significativamente más barato unos años antes, y estaba entre 3, 000 y 4, 000 ILS. En contraste, el acusado declaró en su testimonio y resume el costo de 17, 000 ILS y no abordó la afirmación de que el precio del hierro era más barato unos años antes.
- Cabe señalar que en el marco de la primera acusación , no encontré diferencias significativas entre las declaraciones de Reuven a la policía y sus declaraciones en su testimonio respecto a los hechos expuestos en la acusación (ante todo, la cantidad de dinero que transfirió al acusado). Al mismo tiempo, señalaré que incluso en el marco del testimonio de Reuven en relación con el primer cargo, es evidente su renuencia a testificar sobre la obligación del acusado.
- Por otro lado, la versión del acusado en su testimonio, según la cual él mismo preparó una cotización de aproximadamente ILS 71, 000 y luego Reuven hizo una cotización de ILS 44, 250, contradice la respuesta a la acusación según la cual Reuven fue quien inicialmente valoró la ejecución del proyecto a un costo de ILS 71, 000 y el acusado fue quien logró reducir el precio a ILS 44, 250. No se dio explicación para esta contradicción, y de hecho la versión del acusado en su testimonio es una versión suprimida que no fue explicada por su prensa, por lo que su peso es bajo. Además, no he encontrado evidencia de que Reuven haya valorado el proyecto en ILS 44, 250.
- La defensa afirmó, basándose en el costo de ILS 17, 000 por tonelada de hierro, que Reuven pagó alrededor de ILS 53, 000 por la materia prima para el proyecto y que la ganancia de Reuven del proyecto fue de aproximadamente ILS 7, 500, por lo que no es posible que haya transferido ILS 15, 000 al demandado. Sin embargo, la suma de ILS 53, 000 por sí sola es mayor que lo que realmente se pagó a Reuven. Esto no es lógico. Por otro lado, Reuven testificó que el precio de una tonelada de hierro en ese momento era significativamente menor, lo que llevó a una cotización de precio que ascendió aproximadamente a ILS 30, 000, incluyendo la ganancia. El demandado no se refirió explícitamente a estas declaraciones ni presentó pruebas que contradijeran las declaraciones de Reuven.
- En vista de lo dicho hasta ahora, el acusador logró probar que en la primera etapa, cuando Reuven fijó el precio de realizar el trabajo en el proyecto en la suma de ILS 10, 000-12, 000, el demandado le instruyó a "inflar" el precio cotizado a ILS 15, 000, y más tarde, cuando quedó claro que el alcance del trabajo era mayor que el precio, el demandado instruyó a Reuven para "inflar" el precio de la obra de ILS 30, 420 incluyendo IVA, a la suma de ILS 49, 300 incluyendo IVA. Todo con la intención de que Reuven transfiriera beneficios financieros al demandado tras los precios inflados. Después de recibir el pago por el proyecto, Reuven transfirió la suma de aproximadamente ILS 15, 000 en efectivo al demandado. Según el testimonio de Reuven, la operación se llevó a cabo en el marco de cada uno de los tres cargos relevantes (así como en otros casos), a veces fuera de la comisión IPS en Ramle y a veces en un lugar aleatorio en medio de la calle. No veo importancia en la cuestión de dónde se realizó la transferencia de cada cargo.
El acusador también logró probar que Reuven actuó como se describió anteriormente debido a la relación de dependencia y control entre él y el acusado, y por el deseo de que, a cambio del dinero, el demandado le permitiera continuar trabajando como subcontratista en el IPS.
- Cumplimiento de los elementos del delito de soborno:
En el primer cargo, así como en los cargos 2 y 3 inferiores, el argumento del acusado es que Reuven no le transfirió dinero en absoluto, y por lo tanto el elemento fáctico del delito de soborno (y del delito de robo por parte de un servidor público no existe en nuestro caso). Sin embargo, como he señalado, mi conclusión es que Reuven transfirió el dinero al acusado, a petición del demandado y para asegurar su empleo continuado como subcontratista en el IPS. El acusado, un servidor público, recibió de Reuven la suma de aproximadamente ILS 15, 000, a petición del acusado y para asegurar su futuro empleo como subcontratista del IPS. De esta manera, se cumplen los tres componentes del elemento fáctico del delito de aceptar sobornos.