Ingresos de renta y propiedades residenciales (esta sección se relaciona con el motel – M.B.):
En 2014 - 12,036 NIS
En 2015 - 45, 600 NIS + 18, 670 NIS
En 2016 - sin ingresos
En 2017 - Sin ingresos
En 2018 - sin ingresos
Ingresos de un departamento residencial en Pardes Hanna - Se señaló que el departamento fue transferido el 15 de abril de 2012 a la propiedad de los hijos Ziv y Voba Shkovitzky. No se indicó ingreso.
La opinión señaló que, según los datos, de las cinco unidades en el motel, la mayor parte del uso fue para donaciones o para uso personal. Las unidades rentadas a corto y mediano plazo fueron reportadas en los informes de la empresa como ingresos o en los informes personales de los demandados como ingresos para uso residencial. También se señaló que una cantidad significativa de los fondos mencionados fue depositada en efectivo por el demandado en el banco, a través de depósitos por la suma de NIS 10,000 por depósito, para ahorrar comisiones de depósito.
Contrainterrogatorio
- La opinión se basó en los documentos adjuntos a ella (p. 634). El acusado entregó los documentos al testigo y el testigo no puede garantizar la veracidad de su contenido (p. 636).
Al testigo se le presentaron documentos adicionales, como estados de cuenta bancarios e informes preparados por el CPA Menachem Dotan, pero el testigo no se refirió a su contenido en su opinión (p. 635).
- El testigo señaló que se enfocó en ingresos exentos de impuestos que el demandado le había transferido. Como dijo: "Me dijo que este es mi ingreso, es ingreso exento, le pedí documentos que verificaran documentos, me trajo documentos en los que me enfoqué" (p. 637). Los ingresos exentos también deben reportarse en los informes anuales. Para ser elegible para una exención, se debe cumplir con los requisitos prescritos por la ley (p. 638). El testigo explicó que la renta residencial a largo plazo tiene derecho a una exención, y la renta a corto plazo, por uno o dos días, es gravable (p. 644).
El testigo aclaró que el soborno es un ingreso que no está exento de impuestos (p. 635).
- En su opinión, el testigo señaló que "Arkady vendió el departamento de su madre en Rusia por la suma de $120,000, y el dinero en efectivo para la venta del departamento fue transferido a Arkady por Bridze Rezo Ben Soso, se adjunta una declaración jurada - Apéndice" El Apéndice 7 de la opinión contiene una "confirmación" fechada el 26 de enero de 2017 (sin firma ni verificación de firma) en la que el mismo hijo de su caballo confirma "que he devuelto la suma total de 120,000 (ciento veinte mil) dólares estadounidenses, que conservé a petición de Shekovitzky Evgenia bat Michael, quien vive en Israel, después de la venta de su departamento en la ciudad de Samara, Rusia." El testigo se basó en lo indicado en el certificado cuando escribió que el dinero fue transferido al acusado. Ante el argumento de que esto no estaba indicado en dicho certificado, respondió que así entendía el asunto (pp. 644-645). El testimonio también reveló que el testigo no sabía cuándo se transfirió el dinero (p. 646). Cuando se le preguntó por qué la suma de $40,000 aparece en el documento manuscrito, menos eso, respondió que no lo aclaró (p. 646).
- El testigo también señaló en su opinión que "un amigo de Arkady llamado Kovalov Oleg Ben Ivan le dio a Arkady un regalo de 28,000 euros por un valor de aproximadamente NIS 110,320 en shekels", y se refirió a la declaración jurada de Kovalov, Apéndice 8. Sin embargo, el Apéndice 8 contiene una "confirmación" fechada el 19 de febrero de 2017 (sin firma) según la cual Kovalov "permite que un ciudadano israelí que sea Kubetzky Arkady, hijo de Vladímir, administre mi dinero por un monto de NIS 28,000 (veintiocho mil) euros a su discreción."
El testigo no aclaró cuándo ni cómo se transfirieron dichos fondos. Según su testimonio, el acusado no reportó la recepción de estos fondos (pp. 646-647).
- Según la opinión, los ingresos de la venta de bienes muebles personales a la Sra. Kogan-Belkin ascendieron a NIS 15,000. Sin embargo, en el Apéndice 10, al que el testigo se refirió en su opinión, en el que se señaló que la Sra. Kogan-Belkin había comprado aretes por esa cantidad, no se mencionó la identidad del vendedor y el nombre del demandado no apareció en ellos. Cuando se le preguntó sobre el asunto, el testigo no tuvo respuesta más que que ese era el documento que recibió de los demandados (pp. 647-648).
- El testigo no vio el total de depósitos en efectivo en las cuentas bancarias de los acusados, sino solo lo que se le presentó (p. 649). No se le presentaron las conversaciones de escuchas telefónicas de los acusados, sus interrogatorios policiales ni el diario que mantenía el acusado (p. 650). Él mismo estuvo de acuerdo, después de describir el diario y los datos recolectados en él durante un periodo de cuatro años, en que esto era gestión empresarial (p. 651).
Cargo 15 - Los resúmenes del acusador
- Con respecto a la omisión de los ingresos por el dinero por soborno y robo, que se atribuyó únicamente al acusado, el acusador se refiere a la base probatoria detallada en los cargos anteriores y al hecho de que no hubo informe respecto a estos fondos. Se argumentó que, de acuerdo con la jurisprudencia, existe una responsabilidad fiscal incluso cuando la fuente de los ingresos proviene de una actividad ilegal.
- Respecto a la renta del departamento en Pardes Hanna, el acusador se refirió a las declaraciones de los acusados en sus interrogatorios policiales, según las cuales rentaron el departamento por NIS 2,500 hasta aproximadamente seis meses antes (mayo de 2018), y a las transferencias bancarias de la renta que se depositaron en la cuenta bancaria del acusado. Estas transferencias no fueron reportadas ni declaradas al tasador fiscal. El ingreso total por renta, según los bancos y los testimonios, fue de NIS 165,000 hasta marzo de 2018. En su testimonio en la corte, el acusado negó que ese fuera su ingreso y también negó el periodo de renta, pero según el acusador, no hay significado en el hecho de que el acusado eligió transferir el dinero de la renta a su hija y hay evidencia suficiente para el periodo de renta entre 2013 y 2018.
La acusadora aclaró que atribuyó la renta del departamento en Pardes Hanna solo al acusado y no al acusado.