En ausencia de acuerdo sobre la admisibilidad de las declaraciones juradas, y cuando se disputa el contenido de las declaraciones, no es posible basar conclusiones en lo que se indica en dichas declaraciones.
En vista de todo lo anterior, no puedo aceptar el argumento de la defensa de que tres unidades del motel fueron transferidas por varios años para el uso de la asociación sin costo.
- Una y otra vez, cuando se descubrieron ingresos por renta no reportados durante el contrainterrogatorio del demandado, el demandado puso la responsabilidad en el CPA Dotan. La versión del demandado fue que él había reportado todos sus ingresos al contador. El acusado también planteó esta afirmación. Por otro lado, el CPA Dotan testificó que los demandados le dijeron que la actividad de rentar las unidades en el motel había cesado y que los ingresos de la casa no habían sido reportados a su conocimiento. No instruyó a los demandados a reportar solo las ganancias ni les dijo que los ingresos por renta están exentos de reportar; cada informe que recibió de los demandados fue reportado más a las autoridades. Se puede ver que el CPA Dotan, quien fue traído como testigo defensor, contradijo el argumento principal de los demandados de que la responsabilidad por no reportar recae en él y no en ellos. Su testimonio fue pertinente e inequívoco, y la defensa no mostró ninguna razón para no aceptarlo. Por lo tanto, no surgió ninguna razón para que el contador se abstuviera de reportar los ingresos que se le presentaron. El testimonio del contador público Dotan me resulta confiable.
- En la opinión de la CPA Damati, presentada en nombre de la defensa, se hace referencia al depósito de fondos en las cuentas de los demandados, así como al uso de las cinco unidades en el motel durante los años 2014-2018. En esta opinión, la CPA Damati se basó en documentos que el acusado le entregó y en las declaraciones del demandado. En cuanto a los documentos, con la excepción de la declaración jurada de Amsalo Abeba, estos son declaraciones juradas no verificadas (la mayoría traducidas del ruso al hebreo por un notario), que fueron entregadas por personas que no testificaron en la corte.
Por lo tanto, no es posible basar conclusiones en lo que se menciona en estos documentos. También debe notarse que el CPA Damati no se refirió a los informes preparados por el CPA Dotan ni a los estados de cuenta bancarios en el caso de los acusados, y no se le presentó ningún material de investigación relevante (escuchas telefónicas, interrogatorios policiales y el diario del acusado). Se puede resumir y decir que la información en la que se basó la opinión del CPA es muy parcial y, por lo tanto, no se pueden basar en ella.
- Además, las conclusiones del CPA Damati respecto a las transferencias de dinero a los demandados generan interrogantes. En la confirmación respecto al dinero de la venta del departamento de la madre del demandado (P/7, Apéndice 7), no se indicó que los fondos fueron transferidos al demandado ni cuándo se realizó la transferencia. En cuanto a la transferencia de un regalo de 28,000 euros al demandado, el certificado (P/7, Apéndice 8) no indicaba que fuera un regalo, sino más bien un permiso para administrar esos fondos. De manera similar, en la confirmación sobre la compra de los aretes (P/7, Apéndice 10), el nombre del demandado no se mencionó en absoluto. En cuanto a los ingresos por la venta de vehículos, la opinión determinó que los ingresos por la venta de vehículos ascendieron a NIS 150,000, de los cuales una cantidad de NIS 125,000 se recibió por transferencia bancaria (y no en efectivo). Debido a la forma en que se transfirió el dinero (lo cual es consistente con lo declarado en el testimonio de Moti Zehavi), la venta del vehículo no explica el depósito de efectivo en las cuentas de los demandados. Por lo tanto, parece que la opinión del CPA Damati no proporciona una explicación legítima para los depósitos en efectivo en las cuentas de los demandados.
- Cabe señalar que incluso en los testimonios de los acusados respecto a los depósitos en efectivo en las cuentas bancarias, no hay una explicación legítima para estos depósitos. En su testimonio, el acusado mencionó a una persona que le transfirió dinero de la venta del departamento de su madre en Rusia, pero como ya se ha mencionado antes, esto no está respaldado por evidencia, y aun según el acusado, la misma persona venía a Israel una vez cada tres o cuatro años y solo le traía $10,000-20,000 en cada visita. Las otras explicaciones planteadas por el acusado en su testimonio (incluyendo la venta del departamento Amidar de su madre, electrodomésticos y un reloj) tampoco estaban respaldadas por evidencia. Las declaraciones de los dos acusados sobre la recepción de efectivo por la venta de un auto o vehículos fueron contradichas tanto por el investigador Zehavi como por el testigo de la defensa, CPA Damati, cuya opinión indica que solo se recibieron NIS 25,000 en efectivo por la venta de vehículos.
- En cuanto a los ingresos del motel, según la opinión de CPA Damati, entre los años 2015-2018 solo se rentaron unidades pagadas en 2015, y en 2017 cuatro (!) de las cinco unidades se usaron para fines médicos (según los detalles, dos unidades fueron entregadas a la asociación, otras dos se rentaron gratis para personas que acudieron a tratamientos médicos, y una unidad fue usada intermitentemente por la familia). Esta descripción de ingresos mínimos del motel solo de 2015, basada en las declaraciones del demandado y los documentos que proporcionó a CPA Dotan, ya está oculta arriba.
Es importante señalar que el testigo defensor, CPA Damati, confirmó que todos los ingresos deben ser reportados, incluso si son ingresos exentos, y también confirmó que no hay exención para ingresos por sobornos.