En vista de todo lo que se ha dicho en este asunto, mi conclusión es que la opinión del CPA Damati no fundamenta la defensa de los demandados.
- Según el panorama que surge hasta ahora, hubo una gran cantidad de ingresos del motel, que no fue declarada ni reportada, con conductas que equivalen al uso de fraude, engaño y engaño según lo establecido en la sección 220(5) de la Ordenanza – la ausencia de facturas en los años 2017 y 2018 al menos, mientras que algunas de las facturas presentadas para los años 2014-2015 incluyen solo registro parcial de los detalles, así como la ausencia de contratos de renta para los años 2017-2018.
- En cuanto a la prueba del elemento mental bajo la sección 220 de la Ordenanza – la intención de lograr el objetivo de evasión fiscal, primero me relacionaré con el caso del demandado. De acuerdo con la posición de la defensa, el acusado fue quien "manejó todo el asunto". El argumento sobre la falta de ingresos fue rechazado, al igual que la afirmación de que toda la información sobre los ingresos fue transferida al CPA Dotan y que este último se abstuvo de reportarla. En otras palabras, el demandado no proporcionó una explicación razonable para su falta de informe. En estas circunstancias, determino que el elemento mental existió en el caso del demandado.
- En el caso del demandado, la defensa argumentó aún más firmemente que el demandado se basó en los informes del demandado y no tenía la conciencia e intención requerida por la sección 220 de la Ordenanza (logrando el objetivo de evasión fiscal). Este argumento no debe ser aceptado. El demandado también es cómplice en la negación misma de los ingresos.
Por lo tanto, la demandada tenía reservas sobre el uso del término "motel" (prefería el término "hogar de refugio") y testificó que en la práctica los demandados rentaban unidades en el motel "unas cuantas veces" y que el alquiler a largo plazo solo era una vez. Esto es cuando la evidencia muestra lo contrario, como se describió extensamente arriba. Es importante señalar que las escuchas telefónicas y el registro de la demandada —junto con los intentos de la demandada por intervenir durante el testimonio de la demandada— indican un alto nivel de participación de la demandada en la administración del motel. Esta implicación indica una conciencia de la situación factual y el hecho de que la demandada no es sincera en su afirmación de que la renta de unidades en el motel se realizó solo unas pocas veces. Agregaré que no estoy en absoluto convencido por la declaración de la acusada de que unos minutos después olvidó lo que se dijo en sus conversaciones con la demandada sobre los ingresos del motel porque no lo escribió. Estas palabras no inspiran confianza, por decir lo menos, especialmente cuando se desprende de la evidencia que la acusada llevaba un registro del hotel.