Durante su testimonio, cuando la evidencia declaró claramente la existencia de ingresos no declarados, la demandada afirmó, al igual que la demandada, que la responsabilidad de esto recae en CPA Dotan. Sin embargo, este argumento también fue rechazado anteriormente.
Agregaré que la contradicción entre sus declaraciones en el interrogatorio policial y su testimonio en la corte sobre quién administró el registro de renta en el motel también tiene implicaciones para la credibilidad de la acusada. Lo mismo ocurre con el testimonio de la demandada sobre el tema de los depósitos en efectivo, que explicó como derivados principalmente de la venta de vehículos (una reclamación para la cual no se encontró respaldo). La afirmación de que ella no sabía qué parte del dinero provenía de la renta, ya que se casó para que alguien más manejara las cuentas, es inconsistente con la amplia participación de la demandada en la administración del motel y con la imagen que se ha pintado hasta ahora en su caso.
En el marco de la cuestión del elemento mental, la defensa argumentó que la demandada se basó en los informes de la demandada al contador y, por lo tanto, el elemento mental de los delitos bajo la sección 220 de la Ordenanza no existe en su caso. Opino que este argumento debe ser rechazado. El punto de partida en el caso de la demandada es la conclusión anterior de que la demandada estaba bien al tanto de la actividad del hotel. A partir de este punto de partida, debe examinarse más a fondo la cuestión de su conocimiento de los informes.
La demandada firmó los informes presentados por CPA Dotan. Cabe recordar que en 2015 y 2016, para los cuales se reportaron ingresos por renta de NIS 4, NIS 340 y NIS 0 (respectivamente), el motel fue registrado bajo el nombre de N.K. Edificio, que es propiedad de la demandada. En cuanto a los años 2017 y 2018, cuando se le preguntó si estaba al tanto del contenido de los informes, la respuesta de la demandada fue vaga ("No sé si estoy al tanto"), lejos de ser una negación inequívoca de su parte. Cuando se le preguntó si era cierto que acababa de firmar los informes, su respuesta fue "hay una situación", es decir, una respuesta lejos de gritar su inocencia. Estas respuestas no me convencieron de que la demandada solo era un sello de goma y no conocía el contenido de los informes, que no reflejaban los ingresos de los demandados del motel. Además, la demandada admitió que sentía la necesidad de entender las cosas por sí misma y por eso se reunía con el contador de vez en cuando y le hacía "20 preguntas". Estas declaraciones de la demandada debilitan su afirmación de que no estaba al tanto del contenido de los informes.