En cuanto a los años 2015 a 2017, es posible usar datos de la lista de rentas compilada por el demandado y de información específica que surgió durante la evidencia de contratos y facturas. Sin embargo, estos son datos muy parciales. Solo en la minoría de casos existen contratos y facturas, y surgieron varios casos adicionales en el marco de los testimonios (como los inquilinos adicionales en 2018). La conclusión en este sentido es que no es posible determinar la cantidad de ingresos del motel en los años 2015-2017.
Como ya se mencionó, de acuerdo con la jurisprudencia, cuando no es posible hacerlo, el tribunal no está obligado a determinar una cantidad exacta. Este es el caso ante nosotros, en el que hay dificultad para determinar el alcance de los ingresos del motel que no se reportaron en los años 2015-2017.
Departamento en Pardes Hanna
- Los ingresos por rentar el departamento en Pardes Hanna se atribuyeron únicamente al demandado, entre los años 2013-2018. El acusador le atribuye al acusado un ingreso de NIS 30,000 al año en los años 2013-2017 (basado en una renta mensual de NIS 2,500) y NIS 10,000 en 2018, hasta el final del contrato de arrendamiento en mayo de 2018, y restricciones comerciales sobre ingresos por un monto de NIS 160,000 que no fueron reportadas.
- En su testimonio, el acusado confirmó que el departamento en Pardes Hanna ya había sido rentado en 2013 por 2,500 NIS al mes. El acusado afirmó que había reportado esto al contador, quien le dijo que no tenía que pagar impuestos sobre esos ingresos y se abstuvo de registrar los ingresos en los informes de los demandados.
En los resúmenes de la defensa, se afirmó que los ingresos no fueron reportados porque no equivalían a la renta requerida por la ley. En este sentido, el CPA Dotan rechazó la afirmación de la defensa de que les dijo a los demandados que estaban exentos de reportar sobre el departamento. Como mencioné antes, el testimonio del CPA Dotan me resulta confiable. Cabe señalar que el CPA Dotan testificó que reportó sobre el departamento en Pardes Hanna en 2017 cuando se le proporcionó información al respecto, pero no se presentó información adicional al respecto, y el argumento de la defensa es que no se proporcionó ningún informe a las autoridades respecto a este departamento.
- No hay disputa de que la renta fue transferida a la cuenta del demandado. No veo razón para relacionarme con los diversos argumentos que han surgido respecto al registro de propiedad del departamento, ya que según la jurisprudencia, un productor de ingresos por renta no tiene que ser el propietario registrado de la propiedad (véase Aharon Namdar, Income Tax [Foundations and Principles] (2013), 206-207, expediente penal). En estas circunstancias, se considera que el demandado obtuvo ingresos de la renta. La manera en que el demandado eligió usar estos ingresos —ya sea transfiriéndolos a su hija o de cualquier otra manera— no aumenta ni disminuye este asunto.
- En cuanto al periodo del arrendamiento, el acusado afirmó en su testimonio que había rentado el departamento en Pardes Hanna hasta el 3 de agosto de 2017 (y no hasta mayo de 2018, como afirmó el acusador), y que a principios de 2018 su madre se mudó al departamento. Sin embargo, como se mencionó anteriormente, según la cuenta bancaria del demandado, hasta mayo de 2018, el inquilino transfería la suma exacta de NIS 2,500 cada mes. La fecha en que se detuvieron las transferencias respalda la postura del acusador, y el hecho mismo de que la cantidad exacta se transfiriera cada mes contradice la afirmación del demandado de que el inquilino no transfirió el pago a tiempo y, como resultado, se generó una deuda. Según el contrato también, la fecha de terminación del contrato se fijó para el 1 de mayo de 2018.
- El acusado omitió ingresos por rentar el departamento en Pardes Hanna y cometió fraude, engaño y engaño. No pudo señalar una explicación razonable para la falta de reporte de su parte, y por lo tanto el elemento mental de la intención de evadir la evasión fiscal también existe en el asunto de rentar el departamento en Pardes Hanna. Además, la falta de mantenimiento de un libro de cuentas, sin una explicación razonable, también se relaciona con sus ingresos mencionados.
Ingresos por sobornos y robos por parte de un servidor público
- De acuerdo con mis determinaciones en los Cargos Núms. 1-12 y en el Cargo 14, el acusado fue condenado por presentar la suma de NIS 347,538 como resultado de los delitos de aceptar sobornos y robo por parte de un funcionario público. Esta suma es NIS 70,000 menor que lo que se alega en la acusación y en los resúmenes del acusador (NIS 417,538), en vista de la absolución parcial del acusado del Cargo No. 4. Según la jurisprudencia, existe una responsabilidad fiscal incluso cuando la fuente de los ingresos proviene de actividad ilegal (véase, por ejemplo, Apelación Penal 7593/08 Ritblatt contra el Estado de Israel (1 de septiembre de 2009, párrafo 62; Apelación Penal 5136/22 Locker contra el Estado de Israel (10 de noviembre de 2024, párrafo 430)). Está claro que, respecto a la no declaración de estos ingresos, hubo la intención de evadir el pago de impuestos.
Además, la falta de mantenimiento de un libro de cuentas, sin una explicación razonable, también se relaciona con los ingresos del demandado.