Evidencia de la defensa
Testimonio del acusado en el interrogatorio principal (24 de noviembre de 2022, 23 de enero de 2023)
- En cuanto a la afirmación de adaptar un expediente, cuando se le preguntó al acusado cuál era el propósito de la investigación en su contra, respondió: "Matarme, no sé, no tengo explicación, no tengo explicación, fui demasiado dominante, creo que fui demasiado emocional" (transcripción del 24 de noviembre de 2022, p. 552). Más tarde, el acusado testificó que el asunto comenzó con base en testimonios dados por subcontratistas y trabajadores que no saben cómo opera el IPS, y que el objetivo de los interrogadores era "bajar la cabeza" del oficial de construcción (el acusado). Según él, esto puede verse en los videos desde dentro de la sala de interrogatorios, en los que, afirma, los interrogadores intentan influir en los testigos, directa o indirectamente, y decirles que no los están "buscando" a ellos, sino al acusado. También afirmó que el asunto comenzó cuando descubrió que el proyecto del Astillero Savyon en Neve Tirza se estaba realizando de manera que no estaba conforme a los procedimientos y de manera ilegal. Las personas involucradas en el proyecto decidieron vengarse para protegerse. Según él, al principio no entendía cómo un contratista con quien no tenía influencia podía hacerle un error, y solo después de un examen cuidadoso descubrió facturas duplicadas a contratistas principales y "todo tipo de cosas", y se dio cuenta de que valía la pena que los interrogados cooperaran y recibieran castigos simbólicos (transcripción del 4 de enero de 2023, pp. 493-494).
- Respecto a las circunstancias de su arresto, el acusado describió en su testimonio que el 1 de noviembre de 2018, a las 5:00 a.m., hubo un golpe en la puerta, la policía rompió la puerta, inmovilizó al acusado contra la pared y lo esposó. El acusado inicialmente pensó que se trataba de un robo, cuando vio a 15 personas entrar gritando con las pistolas desenfundadas (transcripción del 24 de noviembre de 2022, p. 514). El acusado fue llevado esposado a la oficina y así fue como todos lo vieron (p. 515). También afirmó que no se le informó del derecho a guardar silencio en ese momento (p. 516).
Contrainterrogatorio (transcripción del 23 de enero de 2023, 20 de febrero de 2023)
- El acusado confirmó que afirmó que la policía lo estaba "buscando", entre otras cosas, basándose en el interrogatorio de Arik Shaked, en el que se le dijo que Arik no lo estaba buscando a él, sino solo al acusado (transcripción del 20 de febrero de 2023, pp. 511-512). Según él, durante los cuatro años en que examinó el material, descubrió cosas que mostraban que había sido "registrado" mientras existía la posibilidad de "buscar" a otras personas (p. 512). Revisó todo el material de interrogatorio (p. 512). Sin embargo, cuando se le preguntó cuál fue la primera acción en el expediente de investigación, respondió que fue una queja de una doctora que trabajaba en el IPS (Dra. Nona Rafaeli). La acusada afirmó que existía una relación profesional entre ella y la acusada. Al acusado se le entregó un documento escrito por el teniente general Menashe Ganish (Comandante del Distrito Central del IPS) al Oficial Disciplinario, según el cual, el 2 de abril de 2017, en el Centro de Detención de Nitzan, después de un brindis de Pascua, la rabina Nona Rafaeli se le acercó y le dijo que la esposa del acusado quería verlo y que tenía muchas cosas que decir sobre el acusado en un contexto penal. Cuando se le pidió confirmar que toda la investigación había comenzado debido a esta acción del acusado, el acusado respondió "no estoy seguro" (pp. 513-514). Según él, en ese momento los acusados estaban llevando a cabo un proceso de divorcio, él mismo perseguía vestidos, y el acusado quería decirle al comandante del distrito que tenía un amante (p. 514). El fiscal enfatizó al acusado que tres personas diferentes, que no estaban relacionadas entre sí, se habían acercado a funcionarios del IPS en su caso – el acusado, Roni Kofi y Reuven Gonen, lo que indica que esto no fue un intento de adaptar un expediente (p. 515). El acusado respondió que el caso del acusado era diferente, que Reuven Gonen tenía un interés, y añadió con desprecio: "¿Quién es Roni Coffey?" (p. 515).
- En cuanto a las circunstancias del arresto, el fiscal remitió al acusado a las pruebas del día de su arresto (P/156, P/159 y P/163 arriba). El acusado negó haber actuado de manera violenta y amenazante hacia el oficial de policía (transcripción del 23 de enero de 2023, pp. 544-545). No recuerda haber amenazado a los oficiales de policía (transcripción del 20 de febrero de 2023, p. 501). A la afirmación de que la policía le quitó las esposas después de que se calmó, respondió que lo sacaron de su casa esposado frente a los vecinos y también lo llevaron a las oficinas del IPS (transcripción del 23 de enero de 2023, pp. 546-547). El acusado no descartó la posibilidad de que los oficiales de policía usaran sombreros, gafetes de identificación y se identificaran como oficiales, pero afirmó que cuando despertaron a las 5:00 a.m., "no se dieron cuenta" (p. 20.2.2023, p. 503).
El acusado testificó que el interrogador, el sargento Marciano, se comportó durante el interrogatorio como una persona agradable. Ante la afirmación de que Marciano describió la mañana del 1 de noviembre de 2018, de la misma manera que describieron los otros oficiales de policía, y no fue contrainterrogado, el acusado respondió que Marciano "fue con ellos" (p. 507).
- También mencionaré brevemente la afirmación del acusado en su testimonio (transcripción del 23 de enero de 2023, pp. 537-540, una afirmación que no apareció en los resúmenes de la defensa), según la cual el abogado Ehrenfeld presentó la respuesta a la acusación por su cuenta, sin que el acusado la viera ni la aprobara. También se afirmó que el abogado Nizri, quien tomó el lugar del abogado Ehrenfeld, no presentó al acusado la respuesta a la acusación presentada por su predecesor (debe aclararse que no se presentó ninguna respuesta enmendada a la acusación). Sin embargo, el acusado también declaró que no quería dañar a su abogado defensor, y cuando se le preguntó si se había reunido y sentado con su abogado antes de que comenzara su testimonio en la corte, respondió: "Un asunto técnico." Cabe señalar que ya en esta etapa durante la audiencia, dejé claro que no acepto el argumento de que el abogado Ehrenfeld fabricó la respuesta a la acusación. La respuesta del acusado de que la reunión con su abogado fue un asunto técnico también es, por decir lo menos, poco confiable, y la preocupación del acusado de que el abogado Nizri no sería perjudicado es inconsistente con su afirmación de que falló contra él. La acusación sobre la falla continua de sus dos abogados defensores, que se hizo de manera casual y no se escuchó después, no inspira confianza.
Exhibición N/5
- La defensa presentó en Disk on Key varios videos editados de los interrogatorios policiales de algunos testigos en el caso (P/5). El acusador objetó en la audiencia la presentación de los videos editados, argumentando que si la defensa hubiera querido presentar la evidencia, debería haber enviado sus declaraciones a la policía en el marco de un contrainterrogatorio de ese testigo específico y haber presentado todas sus declaraciones a la policía. Cuando la defensa decidió no hacerlo, el acusador argumentó que debía determinarse que la prueba N/5 debería ser inadmisible. De hecho, no se deben presentar al tribunal videos editados de interrogatorios policiales. Además, las declaraciones (editadas) de los testigos ante la policía constituyen declaraciones extranjeras, y la defensa no abordó lo establecido en la sección 10A de la Ordenanza de Pruebas para determinar la admisibilidad de dichas declaraciones, y en cualquier caso parece que estos videos editados no cumplen con las condiciones establecidas en la sección 10A.
Más de lo necesario, señalaré que la defensa fue más allá y argumentó en sus resúmenes, pero esto: "N/5 habla por sí mismo". En estas circunstancias, sostengo que la prueba N/5 es inadmisible.