Por lo tanto, condeno al acusado por los cargos en su contra en el Cargo 1.
- Antes de pasar al segundo cargo, veo espacio para discutir algunos de los argumentos generales del demandado: la afirmación de que lo que se alega en el asunto del "mecanismo de inflación" es imposible, así como las afirmaciones de que no tuvo efecto en las ganancias de los contratistas principales ni en la selección de los subcontratistas. La evidencia relevante para estas afirmaciones se presentará a continuación.
"Interrupción" entre los cargos: los principales argumentos generales del acusado
Evidencia de la Fiscalía
Testimonio de Ran Oppenheim (transcripción del 9 de marzo de 2022)
Investigación principal
- El Teniente Coronel Ran Oppenheim ha servido en el IPS durante 19 años, en el Departamento de Construcción en varios cargos, y desde 2016 es el jefe de la Rama de Construcción en el IPS. El jefe de la Rama de Construcción guía profesionalmente al Oficial de Construcción del Distrito, pero el Oficial de Construcción del Distrito no está bajo su mando (p. 653).
- El testigo describió la manera en que se lleva a cabo un proyecto en los distritos: se emite una demanda operativa, que se traduce al lenguaje profesional de la construcción. Se emiten estimaciones y planos para la demanda y se presentan al sistema para su aprobación. Por lo general, en la etapa de estimación, se elabora una lista de cantidades y luego se aprueba o reduce la estimación. Tan pronto como se aprueba la orden, el oficial de construcción emite una orden de inicio de trabajo al contratista, le da tiempo para prepararse y realiza recorridos de campo con él. Por lo general, el contratista también debe hacer su propia estimación. Después de dar instrucciones en el campo al contratista, también hay resúmenes, diarios de trabajo y correspondencia (pp. 655-656).
- Después de que el oficial de construcción aprueba la realización del trabajo del contratista, hay otra parte que firma, y luego el asunto se transfiere a los contadores, donde a menudo se revisan las distintas secciones. Sin embargo, estos funcionarios no pueden saber, por ejemplo, si el grosor real del muro es de 10 centímetros o 20 centímetros. No hay autoridad en el distrito por encima del oficial de construcción para verificar en el campo que todo lo escrito en la lista de cantidades se haya realizado en el campo (p. 657).
- El testigo fue remitido a interrogatorio por la policía el 19 de diciembre de 2017, respecto a la posibilidad teórica de inflar el costo de un proyecto. El testigo explicó que en la etapa de estimación es posible inflar para efectos de documentos impagados. También explicó que después de la ejecución, es posible cambiar entre números de sección de tipos de puertas, tipos de grosores de pared, y nadie lo sabrá (p. 660). Según él, también es posible inflar cantidades (p. 661).
- En el marco de la acusación No. 4 (en adelante), el Sargento Oppenheim testificó sobre el proyecto de sellado del techo en el centro de detención de Tel Aviv. Como se describirá más adelante en el marco de la acusación No. 4, tomó una medición que confirmaba la existencia de inflación real, cuando la afirmación del acusado sobre la medición incorrecta de Oppenheim y el hecho de que carecía de la formación profesional adecuada no estaba respaldada por mediciones u otras pruebas a su favor.
- De acuerdo con el contrato en la licitación, el contratista principal debe presentar a los subcontratistas dentro de las dos semanas posteriores a recibir la orden, y el oficial de construcción debe aprobarlos. Si un oficial de construcción no está satisfecho con un subcontratista en particular, puede "desecharlo" (p. 654).
El testigo fue remitido al Anexo A/113 - una página de la licitación de construcción del IPS, que contiene la cláusula 2.c. El estatuto en materia de subcontratistas: "El cliente puede descalificar a un subcontratista sin necesidad de proporcionar explicaciones al contratista." El testigo confirmó que el IPS, el principal, tiene derecho a descalificar a un subcontratista sin proporcionar una explicación al contratista principal (p. 655).
- P/114 - Una página adicional de la licitación de construcción del IPS, en la que se hace referencia a la ganancia del contratista: "La ganancia del contratista (en el caso del trabajo del subcontratista) será del 12% e incluirá todos los gastos del contratista, incluyendo financiamiento y gastos generales, e incluyendo los gastos del subcontratista..." El testigo dio una explicación sobre la cláusula. A la pregunta sobre qué grado de intervención debe tener el oficial de construcción respecto al porcentaje de la ganancia del contratista que recibe el contratista principal, respondió que el oficial de construcción tiene prohibido intervenir en este asunto (p. 658).
- El testigo no está familiarizado con casos en los que un contratista principal transfiere un cheque de pago para el subcontratista al oficial de construcción del IPS (p. 659). Además, no conoce una justificación profesional para que un subcontratista transfiera un pago en efectivo al oficial de construcción (p. 660).
Contrainterrogatorio
- El testigo confirmó que el acusado, en su calidad de oficial de construcción, no firmó ningún trabajo por su cuenta y envió el cheque (p. 672). Al mismo tiempo, el distrito tiene una capacidad menos profesional para examinar el asunto (p. 672). El testigo nunca ha auditado los proyectos del distrito (p. 673). Los oficiales del TAL del distrito consultan con él, pero él mismo no revisó las cuentas (p. 673). Es difícil encontrar la mentira de un contratista en retrospectiva, por ejemplo respecto a la profundidad de una zanja que rellenó con concreto, pero existen medios tecnológicos que permiten a un ingeniero adecuado verificar si el proyecto fue inflado (p. 674).
- En cuanto a la confirmación de cuentas, parece que nadie puede examinar al acusado en el distrito si calculó, por ejemplo, multiplicaciones incorrectas o cláusulas incorrectas (p. 680). El testigo confirmó que hay dos cadenas de aprobaciones, en la entrada del proceso y en la salida de él después de la ejecución. Según él, la autoridad profesional, incluso si examina las palabras del acusado, no puede emplear investigadores (p. 681).
Testimonio de Mark Alfasi (transcripción del 27 de octubre de 2022)