Contrainterrogatorio
- El testigo confirmó que no tiene experiencia en supervisión de ingeniería, no es ingeniero de construcción, pero puede realizar supervisión visual de la ejecución de un proyecto (pp. 687-688). El testigo terminó su puesto en el distrito en 2016 y no tiene conexión con lo que sucedió en el distrito después (p. 688).
Los resúmenes del acusador
- El acusador argumentó que de todos los testimonios y evidencias, surge una imagen clara de una viabilidad muy simple de usar el mecanismo "inflado" (crear cotizaciones de precios "infladas" o dictarlas a los contratistas), debido al profesionalismo del acusado y la confianza depositada en él por sus comandantes a lo largo de los años. Además, se argumentó que la llamada telefónica No. 5030 habla por sí sola. El demandado trabajaba como funcionario público con un salario fijo e inalterado, tomar licencia por enfermedad no cambia el salario, y la apertura de grandes proyectos tampoco se supone que sea relevante para el salario mensual del demandado. Esta conclusión se apoya en la reprimenda respecto a la conversación telefónica sobre este tema y el hecho de que los demandados no dieron una explicación satisfactoria sobre el contenido de la conversación.
Los resúmenes de la defensa
- El acusado es el oficial de construcción del Distrito Central, pero es solo una pequeña parte de la cadena de responsables del problema de construcción en el distrito y una parte aún menor del gran sistema de construcción del IPS. En su resumen, la defensa describió con gran detalle los procesos de trabajo del IPS en el campo de la construcción, alegando que la descripción niega tanto la responsabilidad del demandado por la construcción en el distrito como la posibilidad de que el acusado haya recibido sobornos (y al menos, genera dudas razonables en estos asuntos).
Cabe señalar que la defensa señaló que todo lo anterior estaba "de acuerdo con los procedimientos de la IPS, las órdenes de la Comisión y la legislación relevante en este campo", pero no profundizó en estas fuentes, ni se refirió a testimonios u otras pruebas presentadas en el caso. La defensa argumentó además que Ran Oppenheim carecía de una formación profesional relevante en el campo de la construcción, y por lo tanto su testimonio sobre el asunto era irrelevante.