Yaron Isaac, ex oficial de personal y director en el Distrito Central responsable de la construcción de 2014 a 2016, testificó que la administración penitenciaria no conoce los detalles técnicos de los proyectos, el departamento de construcción no examina los proyectos más pequeños con alta resolución, y los contadores no saben exactamente qué se realizó en el campo.
- La conclusión que surge de los testimonios es que la supervisión de los proyectos no fue a un alto nivel de resolución, lo que podría revelar desviaciones y discrepancias relativamente pequeñas que no son evidentes, entre la lista de cantidades y lo que se realiza en el campo. Si esto se debió a la falta de habilidad o capacitación adecuada, o a la confianza depositada en el demandado debido a su profesionalismo y amplia experiencia, y posiblemente una combinación de ambos. La conversación de los demandados, que supuestamente implica que existe una conexión entre los ingresos del demandado y la apertura de nuevos proyectos en el IPS, cuando su salario se supone que es el salario fijo de un empleado del servicio civil, cuando durante la conversación el acusado incluso evita hablar por teléfono sobre este tema, no es evidencia concluyente en sí misma, pero es suficiente para fortalecer lo que se dice sobre la existencia del "mecanismo de inflación".
La conclusión es que el argumento de la defensa de que no existe viabilidad del "mecanismo de inflación" debe ser rechazado.
- En cuanto a la influencia en la identidad de los subcontratistas, según el testimonio de Oppenheim, incluso si el contratista principal elige a un subcontratista, esta elección está sujeta a la aprobación del oficial de construcción, y si un oficial de construcción no está satisfecho con un subcontratista en particular, tiene derecho a decidir que el subcontratista no trabajará en el proyecto. Según Alfasi, los contratistas principales dieron importancia a la posición del demandado respecto a la identidad del subcontratista, e incluso se acercaron más de una vez al demandado para elegir a un contratista que conociera. El demandado tenía el poder de imponer dificultades a un subcontratista que deseara ser empleado en proyectos IPS. Véanse también las declaraciones de Assaf Klaus (más abajo, en la acusación 9) de que recibió trabajo en la IPS de los contratistas o del demandado, así como las palabras del demandado, quien no descartó la posibilidad de ayudar a Klaus a obtener trabajo en la IPS.
Lo mismo ocurre con los testimonios de Benny Biton y Morris Michaeli (en adelante en la acusación 14), según los cuales el acusado eligió al subcontratista Biton para el proyecto objeto de la acusación (y Michaeli testificó que hubo otros proyectos en los que el acusado eligió al subcontratista). En el mismo caso, el acusado incluso le dijo a Biton: "Si no confío en ti, no trabajarás." La conclusión que surge de estos testimonios es que el acusado influyó en el empleo de subcontratistas en proyectos IPS.
- En los testimonios revisados arriba en esta sección, no encontré ninguna referencia a la influencia o falta de ella del demandado en la determinación de las ganancias de los contratistas principales de la IPS. Sin embargo, el problema surgió en el marco de los Cargos 4 y 6, en los que se mencionó una conversación No. 225 del 28 de enero de 2018 entre el acusado y Tavorinsky. En esta conversación, el acusado declaró que se aseguró de que Tavorinsky tuviera una ganancia contratista del 15% en lugar del 10%, y más adelante en la conversación, Tavorinsky comentó que estaba pidiendo una ganancia del 20%. Estas palabras indican la influencia del acusado en la determinación de las ganancias de los contratistas principales. Además, en el marco de la acusación 8, Tavorinsky declaró claramente que en los casos en los que trabajaba con el acusado, el acusado era quien determinaba su porcentaje de ganancias. Esto indica la influencia del demandado en la determinación de las ganancias de los contratistas principales del IPS.
Ahora procederé a discutir los cargos en su orden.