El testimonio del acusado
Investigación principal (Transcripción del 24 de noviembre de 2022)
- Junto con un cerrajero del IPS, el acusado creó un ejemplo de escondite para la ventana, que el director de la prisión aprobó, incluso antes de que se abriera la orden. Este era un proyecto de 20 escondites, que debían ser preparados, galvanizados, pintados y ensamblados (pp. 533-534, 545). El acusado preguntó al IPS quién sería el siguiente contratista principal, y fue D.B.S. Tavorinsky pidió al acusado que recomendara a un contratista local como subcontratista, y al mismo tiempo Reuven "caminaba entre sus piernas", como dijo el acusado. Reuven dio una cotización y se reunió con el contratista principal. Se firmó un contrato según el cual el IPS pagaría un 12% adicional al contratista principal, y se lanzó la orden (pp. 533-535).
- Después de que Reuven realizó los escondites, el comandante del distrito decidió que el escondite estaba demasiado cerca de la pared y que las patas de los escondites debían ensancharse. En estas circunstancias, el acusado fue al taller de metalurgia de Reuven cerca de su oficina, donde uno de los trabajadores le dijo que aún no habían comenzado a hacer los escondites, mientras que Reuven le dijo que ya había hecho los escondites y que ahora tendría que cambiarlos. El acusado llamó al contratista principal y le dijo que no podía trabajar con Reuven de esa manera, pero el contratista principal insistió en que el acusado fue quien trajo a Reuven y que Reuven tenía que terminar el proyecto. El acusado declaró en su testimonio que había detallado el asunto para demostrar que Reuven no tenía motivación para transferirle dinero. También señaló que había muchas cosas problemáticas que Reuven no tomó en cuenta, por ejemplo, la necesidad de una grúa especial. Sin embargo, el demandado intentó ahorrar dinero e utilizó la influencia del IPS (535-536).
- Reuven perdió dinero en este proyecto y no obtuvo ganancias, por lo tanto, ¿por qué debería transferir dinero al demandado? (p. 546). El demandado además afirmó que, basándose en el precio de la materia prima, Reuven ganó ILS 13, 508 incluyendo IVA en el proyecto, y por esta razón la afirmación de que transfirió ILS 20, 000 al demandado es ilógica (p. 549).
- El acusado no es una entidad que le provea trabajo a Reuven (p. 550). Ambos tuvieron discusiones en todos los proyectos (p. 547). Solo en el proyecto Savyon Yard en la prisión de Neve Tirza (que no forma parte de la acusación) perdió el control cuando se enojaba con Reuven, porque había cosas ilegales en ese proyecto (p. 547).
Contrainterrogatorio (transcripción del 20 de febrero de 2023)
- Cuando se le preguntó por qué Reuven le envió una fotocopia de la factura No. 3182 de Reuven Latvorinsky fechada el 19 de julio de 2018 por la suma de ILS 56, 000 (P/59), el acusado respondió que no conocía la razón de esto (p. 561). El demandado confirmó que en este proyecto también, él fue quien se acercó a Reuven para realizar el trabajo y lo recomendó al contratista principal, Tavorinsky (p. 561). Incluso cuando se le dijo al acusado que Reuven testificó que esto fue un incidente de soborno y por lo tanto envió la factura al acusado, reiteró que no sabía por qué Reuven le había enviado la factura y que estaba a punto de invitar a expertos a testificar que esto no fue un incidente de soborno (p. 562).
El demandado sugirió otra posibilidad: es posible que Reuven enviara la factura para demostrar que había terminado la obra, después de que existiera cierta disputa sobre la reclamación de que Reuven no había cumplido con sus deberes (p. 562).
- El demandante remitió al demandado al anexo P/60 - una copia del cheque de Tavorinsky al Taller de Metales de Reuven para cubrir la factura 3182 (Ayalon Shutters) por un monto de ILS 56, 000 y fecha de vencimiento del 15 de octubre de 2018, y a la conversación No. 5489 del 3 de octubre de 2018, en la que el demandado le preguntó a Reuven si había logrado romper el cheque. El demandado confirmó en su testimonio que esta fue una conversación sobre el cheque en la prueba P/60 (p. 563). El fiscal señaló que Reuven declaró en su testimonio que el acusado lo presionó para arrancar el cheque porque quería recibir sobornos en efectivo de Reuven. El demandado negó esto, agregando que el contexto era que Reuven se quejaba de no tener dinero para comprar material, y luego el demandado le dijo que desglosara el cheque y comprara material. El acusado insistió en esta respuesta incluso cuando fue acusado de que no se mencionó la compra de material en la conversación (p. 564).
Cargo 2 - Los resúmenes del acusador
- La versión de Reuven en la policía poco después del incidente fue más precisa, y en su interrogatorio principal incluso le pidió al abogado acusador que refrescara su memoria. En su testimonio en la corte, Reuven efectivamente redujo la cantidad de soborno que había dado al acusado, pero no se retractó del soborno dándolo. El deseo de Reuven de alegar que pagó menos sobornos, con la inocencia de que "recordaba" tres años después de su interrogatorio policial, era ilógico. Esto fue especialmente cierto después de que también confesó en su propio juicio y después de abrir su testimonio en este tribunal sobre el Cargo 2, con una solicitud para refrescar su memoria. Los intentos de Reuven de alegar presión en su interrogatorio en la policía fueron implacables, y en sus interrogatorios posteriores no estuvo bajo custodia en absoluto, solo continuó confesando e incriminándose a sí mismo y al acusado.
En estas circunstancias, hay margen para dar preferencia a sus declaraciones a la policía en tiempo real y adoptarlas conforme a la sección 10a(c) de la Ordenanza de Pruebas.
- El acusado minimizó su participación en traer a Reuven para realizar el trabajo y afirmó que solo había "recomendado" a Reuven a Tavorinsky. Le interesaba saber si Reuven había logrado romper el cheque porque exigió que parte del dinero se le transfiriera. Su versión de que estaba interesado en cobrar el cheque porque Reuven debió haber comprado materiales contradice el testimonio de Reuven, y en la conversación no se mencionó la compra de materiales en ningún momento.
Cargo 2 - Resúmenes de Defensa
- En julio de 2018, se emitió una orden para el proyecto, de acuerdo con los procedimientos del IPS. Antes de la emisión de la orden, el demandado realizó una estimación de precios para el proyecto por un monto de ILS 69, 949 incluyendo IVA, de acuerdo con los procedimientos del IPS, y la orden se emitió según esta estimación financiera. El subcontratista, Reuven, fue elegido por el contratista principal - D.B.S. En sus resúmenes, la defensa expuso los detalles de la cuenta que Reuven presentó a D.B.S. (Sin embargo, es importante señalar esto, sin referirse a ninguna prueba):
Evaluación de materia prima - 20, 545 NIS