Estimación de trabajo: 4640 ILS (80 horas multiplicadas por 85 ILS por hora)
Pago por Crane 6, 000 ILS
IVA 5.039 NIS
Gastos de subcontratistas antimonopolio por proyecto: 36, 487 NIS
Utilidad subcontratista 19, ILS 514 incluyendo IVA (16, ILS 678 excluyendo IVA)
Total: 56, 000 ILS.
- En el interrogatorio del 2 de noviembre de 2018, Reuven declaró que había transferido la suma de ILS 15, 000 al acusado para este proyecto; en su interrogatorio anterior afirmó que eran ILS 10, 000, mientras que en otro interrogatorio afirmó que la suma que transfirió al acusado fue de ILS 20, 000. La contradicción entre las diversas versiones indica la falta de fiabilidad del testigo. También se argumentó que era ilógico que Reuven transfiriera al acusado la suma de ILS 20, 000 "o cualquier otra cantidad", si su ganancia era de ILS 16, 678.
- La defensa enfatizó en sus resúmenes que el acusado descubrió que Reuven había afirmado falsamente que ya había preparado todos los escondites, en un momento en que en realidad Reuven solo había preparado dos escondites. El acusado contactó al contratista principal por teléfono e informó sobre el asunto.
Cargo 2 - Audiencia
- Contrario al argumento de la defensa, no encontré múltiples versiones en los interrogatorios de Reuven con la policía respecto a la cantidad de dinero que entregó al acusado en el segundo cargo, y la cantidad declarada fue aproximadamente ILS 20, 000. Así, en el interrogatorio del 2 de noviembre de 2018, declaró que había transferido ILS 20, 000 al acusado en efectivo (y luego corrigió que le había dado ILS 18, 000 porque había deducido ILS 2, 000 para pagar impuestos) (P/70, número 2). En el interrogatorio del 27 de noviembre de 2018, reiteró que había transferido ILS 20, 000 al acusado en efectivo (ILS 19, 875 para ser precisos) (P/74, número 5, párrafos 95-98). En los interrogatorios de Reuven con la policía, no hay declaración de que haya transferido la suma de ILS 10, 000 o ILS 15, 000 al acusado en este proyecto (la suma de ILS 15, 000 se declaró en el contexto del proyecto de rampas en la prisión de Hadarim y el proyecto de puertas en el Tribunal de Distrito de Petah Tikva - Cargos 1 y 3). De hecho, en su testimonio en la corte, Reuven dio una versión diferente, según la cual transfirió una suma menor al acusado, alrededor de ILS 10, 000, pero en sus interrogatorios con la policía su versión fue uniforme.
- En su testimonio en la corte, Reuven no retractó la versión del soborno, pero afirmó que la cantidad del soborno era menor, después de recordar que hubo una adición al trabajo por la cual recibió entre 10, 000 y 20, 000 ILS adicionales del pago total de 56, 000 ILS. En ese momento, su testimonio en la corte era claramente diferente a su versión en la policía (y más tarde, en el transcurso de su testimonio sobre el tercer cargo, Reuven fue declarado testigo hostil). En su caso, las tres condiciones para aceptar una declaración extranjera se cumplen bajo la sección 10a(a) de la Ordenanza de Pruebas [Nueva Versión], 5731-1971 (en adelante: "la Ordenanza de Pruebas"): la declaración fue probada en el juicio; la persona que la dio es testigo en el juicio y a las partes se les dio la oportunidad de contrainterrogarlo, y el testimonio difiere de la declaración en un detalle sustantivo. Considero oportuno preferir la declaración hecha por la policía al testimonio de Reuven en la corte conforme a la sección 10a(c), porque su afirmación en su testimonio sobre la adición de los escondites fue planteada con un retraso considerable de tres años, cuando en sus interrogatorios con la policía, en noviembre-diciembre de 2018, poco después de que se realizara el trabajo (el proyecto se llevó a cabo entre julio y octubre de 2018), no mencionó ninguna adición al trabajo.
Además, su testimonio en la corte de que debía realizar un total de unas 60 ocultaciones es contradicho por el testimonio del acusado de que esto fue un trabajo de 20 ocultaciones. Cabe agregar que a lo largo del testimonio de Reuven, es claro que se mostró reacio a enredar al acusado. En cuanto a la afirmación de la defensa de que Reuven confesó a la policía bajo coacción, esta afirmación se hizo de manera casual. Además, en sus interrogatorios posteriores Reuven no fue arrestado en absoluto, pero continuó confesando e incriminándose a sí mismo y al acusado. En estas circunstancias, la reclamación de confesión bajo coacción debe ser rechazada.
- Incluso si los funcionarios del IPS requirieron algún cambio en los escondites, lo que llevó a un aumento en el costo de cada escondite a un precio de aproximadamente ILS 1, 000 por unidad, incluyendo el IVA, la ejecución de 20 escondites es consistente con los datos según los cuales Reuven recibió una suma de ILS 56, 000, incluyendo IVA, de los cuales transfirió aproximadamente ILS 20, 000 al demandado.
- Reuven envió al número de teléfono celular del demandado una fotocopia de la factura que emitió a D.B.S. al inicio del proyecto. Reuven explicó en su testimonio que hizo esto para recibir un cheque, mientras que el acusado testificó que no conocía la razón. Más adelante, en sus comentarios, sugirió que esto se hizo para demostrar que Reuven había completado el trabajo, pero la factura fue enviada al inicio del proyecto, el 19 de julio de 2018, y no en la fecha o cerca de la fecha de finalización del trabajo. En estas circunstancias, cuando el acusado no puede dar otra explicación posible, acepto la declaración de Reuven sobre la razón por la que envió la factura al demandado. La transferencia de la factura establece lo que se establece en la parte general de la acusación, según la cual en ciertos casos el acusado solía recibir el cheque de pago al subcontratista para transferirlo él mismo a los subcontratistas, y así el acusado aseguraba su control sobre los subcontratistas.
- El acusado afirmó en su testimonio que no era una entidad que le proporcionara trabajo a Reuven, pero esto contradice su afirmación de que Tavorinsky le pidió la recomendación de un contratista local para servir como subcontratista en el proyecto. Es evidente que el acusado dudaba en admitir que él fue quien "arregló" el trabajo para Reuven, y esto se reflejó en la declaración de que en ese momento Reuven estaba "caminando entre sus piernas".
Las declaraciones del acusado más adelante en su testimonio, de que el contratista principal insistió en que el acusado fue quien llevó a Reuven (cuando el acusado fue a quejarse de Reuven) hablan por sí mismas. Tuve la impresión de que el acusado sí intentó opacar su papel en el asunto, pero la conclusión es que el acusado jugó un papel central en el hecho de que Reuven sirvió como subcontratista en el proyecto. Esto establece lo que se dijo en la parte general de la acusación así como en la propia acusación 2, según la cual el acusado tenía una relación de dependencia y control sobre los subcontratistas.
- En las dos conversaciones telefónicas fechadas el 3 y 8 de octubre de 2018, el acusado estaba interesado en pagar un cheque, y tanto Reuven como el demandado confirmaron en sus testimonios que fue un cheque P/60 que Reuven recibió respecto al proyecto el objeto de esta acusación. Reuven testificó que la razón del interés era el dinero que Reuven debía transferir al demandado después de que se pagara el cheque, mientras que el demandado lo negó y reclamó por otra razón: las quejas de Reuven sobre la falta de dinero para la compra de materia prima para el proyecto. Sin embargo, tal queja por parte de Reuven y el consejo del demandado de que Reuven detalle el cheque para fines de compra no se menciona en las conversaciones grabadas, y no se le pidió que abordara la afirmación del acusado en su testimonio. En ausencia de fundamento, rechazo la versión del demandado en este asunto.
- No veo razón para aceptar el argumento del demandado de que Reuven no tenía motivación para transferirle dinero después de que el demandado se quejara al contratista principal. Más allá del hecho de que el tema de la queja ante el contratista principal no apareció en el contrainterrogatorio de Reuven y ni siquiera fue verificado por el contratista principal que testificó en el caso, la motivación de Reuven para transferir las sumas de dinero se basó en que el demandado fue quien le arregló el trabajo, incluso si el demandado se quejó de él durante cierto proyecto.
- El acusado alegó que era ilógico que Reuven le transfiriera ILS 20, 000 "o cualquier otra cantidad" del pago que recibió por el proyecto. En su testimonio, primero afirmó que Reuven había perdido dinero en el proyecto, luego afirmó que Reuven solo ganó ILS 13, 500 del proyecto, y en los resúmenes de la defensa se afirmó que Reuven había presentado un estado de cuenta según el cual su ganancia era de aproximadamente ILS 19, 500, incluyendo el IVA.
La multiplicidad de versiones y la falta de respaldo probatorio para las afirmaciones del acusado llevan a la conclusión de que la reclamación debe ser rechazada. Esta conclusión también se apoya en el hecho de que el propio Reuven fue condenado y castigado por las transferencias de fondos al acusado, de las cuales confesó.
- La existencia de los elementos del delito de aceptar un soborno y el delito de robo por parte de un servidor público: En esta acusación también, el argumento del acusado es que Reuven no le transfirió dinero en absoluto, y por lo tanto en nuestro caso no hay elemento fáctico en el delito de soborno ni en el delito de robo por parte del servidor público. Sin embargo, el acusador logró demostrar y probar, más allá de toda duda razonable, que Reuven transfirió el dinero, aproximadamente ILS 20, 000 en efectivo, de los ILS 56, 000 que le pagaron en el proyecto, a petición del acusado y para asegurar su continuidad como subcontratista en el IPS. Más allá de eso, pasaré a la discusión anterior sobre la existencia de los elementos de los dos delitos en el primer cargo.
Por lo tanto, condeno al acusado por los cargos en su contra en el Cargo 2.