El caso de la fiscalía
El testimonio de Reuven
Investigación principal y anuncio de un testigo hostil (Transcripción del 19 de julio de 2021)
- Reuven fue invitado a realizar el trabajo por el demandado, y fue el demandado quien le indicó la cantidad y el nombre del contratista que debía escribir en la factura. El testigo recibió cheques del contratista principal, Mahalab Development and Construction Ltd. (en adelante: "Mahlab") y conocía a algunos de sus gerentes de trabajo (p. 347). Reuven trabajó con el acusado así como con una persona llamada Pinchas, el representante del contratista (p. 348). Ante la afirmación de que no mencionó a Pinchas en sus interrogatorios con la policía, Reuven respondió que podría haber sido otra persona (p. 349).
- Reuven confirmó que, según el Anexo A/63, la factura fiscal que emitió el 23 de abril de 2017 a la empresa láctea por ILS 46, 900, fue obra de 13 puertas. La factura fiscal fue emitida al final del trabajo, pero en la práctica es posible que haya realizado puertas adicionales (p. 346). Cabe señalar que la distribución de la suma que aparece en el Anexo P/63 resultó en que el precio por puerta fuera de ILS 3, 607 incluyendo IVA. Sin embargo, de acuerdo con el Anexo P/62, un documento fechado el 2 de noviembre de 2018 que Reuven escribió con su propia letra cuando fue interrogado por la policía, el precio de la puerta fue aproximadamente ILS 1, 800 (sin incluir IVA).
- Reuven testificó que no recordaba el costo total del trabajo. Según su interrogatorio con la policía el 4 de noviembre de 2018 (párrafos 88-89), esta suma era aproximadamente de ILS 27, 000, incluyendo el IVA. Esto fue cuando la factura fiscal P/63 que emitió mostraba una suma de ILS 46, 900, incluyendo IVA. Reuven testificó que aunque había "una pequeña parte que le transferí", al final había más puertas. Reuven también insistió en esto cuando el demandante enfatizó que la factura fiscal P/63 indica "13 puertas" (p. 350). Al argumento de que el propio Reuven afirmó que la factura fiscal se emitió al final de la obra, el testigo respondió que en el minuto 90, después de terminar la obra y antes de redactar la factura, el director del centro de detención quería puertas adicionales, y las remitió al acusado para que pudiera decidir sobre el asunto. A la alegación de que esto no aparecía en la factura y no fue mencionado durante su interrogatorio policial, respondió que había señalado a la policía que había puertas adicionales conectadas a esta factura (p. 352).
- En esta etapa, el fiscal buscó declarar a Reuven como testigo hostil, después de que el testigo añadiera, después de más de 3 años, puntos que no surgieron en su interrogatorio policial en el que intentaba minimizar o cambiar su versión. Reuven fue declarado testigo hostil, y el interrogatorio continuo de la fiscalía se llevó a cabo en un contrainterrogatorio (p. 353). Las declaraciones del testigo a la policía y en su juicio fueron presentadas al expediente judicial (P/67-T/75).
- Más adelante en su testimonio, Reuven declaró que el director del centro de detención le dijo que hablara con el acusado, y el acusado le instruyó que preparara las puertas adicionales y que el acusado las pagaría. Emitieron una factura más grande y no registraron la adición de las puertas en la factura (aparentemente refiriéndose al Anexo P/63 (p. 356)).
- El Anexo P/65 incluye la orden IPS para el marco número 4501352856 fechada el 30 de enero de 2017, en honor a Mahlab, para la fabricación e instalación de puertas de seguridad en el Tribunal de Distrito de Petah Tikva, por un monto de 56, 980.77 incluyendo IVA. El Anexo P/65 también incluye el contrato de Mahlab, en el que se especificó una cantidad de 13 puertas. El fiscal acusó a Reuven de que en el marco presupuestario de esta propuesta no se incluyeron puertas adicionales, y Reuven no mencionó la adición de puertas en su interrogatorio con la policía en el contexto del Anexo P/65 (p. 357). Reuven respondió que hubo un caso similar en el asunto de los escondites (Cargo 2), donde se añadieron escondites hacia el final del trabajo (p. 359). Reuven no recuerda de quién recibió el pago por el trabajo en las puertas del Tribunal de Distrito de Petah Tikva en abril de 2017 (p. 368).
- Reuven confirmó que había transferido 15, 000 ILS en efectivo al acusado como parte del Proyecto de las Puertas Petah Tikva. Antes de eso, había intentado alegar que había transferido una suma menor al acusado y que se había confundido durante el interrogatorio y había sido influenciado por las duras condiciones de detención (cucarachas que rondaban a su alrededor toda la noche), pero el fiscal le recordó que había sido liberado de detención y que en la mayoría de sus interrogatorios no había sido arrestado (pp. 360-361, 363). Más adelante, en su testimonio, volvió a afirmar que había transferido una suma menor al acusado para este proyecto, posiblemente ILS 5, 000 (p. 368). Le recordaron que había confesado a la policía y en su juicio que había transferido ILS 15, 000 al acusado. A la pregunta de si había mentido en su juicio, respondió negativamente, pero señaló que había cosas que ahora recordaba, en una etapa posterior (p. 369).
- El Anexo P/64 es un documento de Reuven Metalsmithing Company fechado el 18 de septiembre de 2017, 5 meses después de la emisión de la factura P/63, que está dirigida al demandado y enviada a él vía WhatsApp. El documento incluye una cotización de precio para puertas adicionales (como se indica en el documento: "Como ya se ha hecho en más de diez (sic) puertas (así en las originales - M. B)"), a un costo de 2000 antes de IVA, 2340 incluyendo IVA.
- El testigo fue referido al hecho de que durante el interrogatorio policial le preguntaron por qué ofreció un precio de ILS 1, 800 antes de IVA por 13 puertas, mientras que seis meses después, en septiembre, ofreció ILS 2, 000 antes de IVA. El testigo respondió que había subido los precios y que también podrían haber pedido otro tipo de aislamiento, pero cuando se le remitió a la explicación que dio a la policía, que había puesto un precio más alto por el trabajo de dos puertas (una pequeña cantidad), lo confirmó (p. 365).
- El Anexo P/66 es un documento que fue fotocopiado del teléfono móvil de Reuven. Este es un presupuesto fechado el 26 de septiembre de 2017 para dos puertas adicionales, a un precio total de ILS 7, 000 incluyendo IVA. Ante la afirmación de que en un intervalo de 8 días entre P/64 y P/66, aumentó el precio de ILS 2, 340 por unidad incluyendo IVA, a ILS 3, 500 por unidad incluyendo IVA, respondió que el demandado pidió un sellado y aislamiento diferentes, así como un cierre especial para estas puertas. Al argumento de que era P/66 con el mismo texto que en P/64 y que la diferencia era solo de precio, y que Reuven no mencionó en el interrogatorio policial que el acusado había pedido algo más respecto a las dos puertas adicionales, Reuven respondió que no sabía si le habían preguntado sobre este asunto (pp. 366-368).
Contrainterrogatorio (por el abogado defensor) (transcripción del 7 de octubre de 2021)
- Se le pidió a Reuven que mejorara su oferta inicial, por lo que su oferta se volvió más cara (pp. 380). Al principio se le pidió instalar 13 puertas, y la primera cotización fue de ILS 1, 800 por una puerta sin IVA (p. 394). Posteriormente, recibió demandas especiales del demandado respecto a diferentes sellados, diferentes ligas de goma y la adición de una puerta de vidrio, lo que llevó a un aumento en el costo a ILS 2, 844, incluyendo IVA (pp. 394-395). Al final, también hubo dos puertas adicionales (pp. 396). Sobre el hecho de que esto era inconsistente con su afirmación de que el demandado le instruyó aumentar el precio de ILS 27, 000 a ILS 46, 900, respondió que probablemente había un número menor de puertas en la primera etapa, y cuando se le pidió hacer puertas adicionales, el precio subió (pp. 396-397). Cuando se argumentó que las declaraciones del testigo indicaban que no había inflación, sino más bien una mejora de puertas y la adición de puertas, Reuven insistió en que había un precio inflado (p. 399).
- Según el argumento del abogado defensor de que la versión de Reuven respecto a la suma que entregó al acusado era inconsistente (según el argumento, en el interrogatorio del 4 de noviembre de 2018 se mencionó la suma de ILS 15, 000, en el interrogatorio del 27 de noviembre de 2018, la suma de ILS 10, 000, y en el interrogatorio principal menos de ILS 5, 000), el testigo respondió que el proyecto de la puerta era un proyecto en curso, hubo una orden inicial, y luego se cambió el número de puertas, y por lo tanto es posible que haya habido varias ocasiones (dos o tres) en las que transfirió dinero al acusado en este proyecto (pp. 401-402). A la pregunta de por qué no mencionó esto antes, en la policía o en su testimonio, respondió : "Si me preguntaron sobre una, respondí una" (p. 402).
- A la pregunta de si los policías hablaron con él fuera de la sala de interrogatorios sobre el interrogatorio, ya que ver los discos indica que tomó descansos y cuando regresó recordó lo que había dicho o cambió su versión, Reuven respondió negativamente (p. 402). El testigo negó la afirmación de que intentó complacer a los interrogadores o que les tenía miedo. Dijo la verdad y nadie lo presionó. Como él mismo dijo: "Este asunto que le di el dinero es claro y claro, se lo di. En cuanto a sumas, puedo estar equivocado, no recuerdo todo, no escribo todo exactamente cuánto le transferí..." (pp. 403-404).
El Asunto de la Haganá