El testimonio del acusado
Investigación principal (Transcripción del 24 de noviembre de 2022)
- Se exigió reemplazar las puertas de seguridad en el centro de detención Petah Tikva por puertas con una capa de aislamiento y una abertura para entrega de comida y esposas. En lugar de pedir puertas nuevas, el acusado prefirió actualizar las existentes para ahorrar costos. Contactó a un contratista principal y pidió que un cerrajero viniera a trabajar. En el campo, explicó el trabajo que debía hacerse en las puertas: abrir la puerta y agregar aislamiento. El demandado recibió una cotización de precio y añadió un 12% al contratista (pp. 532-533).
- Reuven le dio al acusado una cotización telefónica, pero la cotización era demasiado barata e ilógica. El acusado sintió que Reuven no entendía y contactó al contratista principal sobre el asunto. Sin embargo, el contratista principal volvió a traer a Reuven, quien una vez más hizo una oferta ilógica. El acusado pidió reunirse con Reuven en el campo, y después de la reunión en el campo, el precio subió "porque había muchas personas ahí, había un comandante de prisión en la zona, o alguien a cargo pidió sellado especial" (p. 551). El acusado no sabía cómo definir un sellador especial, así que un consultor de impermeabilización en su nombre le envió a Reuven los requisitos de sellado. Como resultado, la oferta de Reuven se volvió más cara (p. 551).
- El demandado explicó que la reclamación en su contra respecto a una demanda por inflación de precios no es posible, porque hay muchos factores que son más dominantes en el proceso de apertura de la orden, en la cotización de precio y en las especificaciones técnicas, y todo se examina (p. 558).
Cabe señalar brevemente que el acusado explicó que Itzik, el presupuestador del Departamento de Defensa, se le acercó, el demandado redactó una lista de cantidades que envió a Itzik, y Itzik contactó al Departamento de Construcción para que le ayudara a revisar la lista de cantidades. Itzik entonces abrió una orden, y la orden fue remitida a varias otras partes (se mencionó el presupuesto del Departamento de Construcción) que verificaron la compatibilidad entre las facturas de cantidades y el presupuesto y localizaron a un contratista adecuado. En el ámbito profesional, la persona que revisó la lista de cantidades fue el representante del centro de detención que supervisó el proyecto. Después de que fue aprobado, la orden fue devuelta a Itzik. Itzik participó en todas las etapas del progreso, porque no era el presupuesto del demandado, sino el de Itzik (pp. 556-558).
- Reuven perdió financieramente en el proyecto, por lo que la afirmación de que transfirió el pago al demandado en efectivo es ilógica (pp. 558-559). El demandado también se preguntó dónde tenía Reuven efectivo para transferirlo, en vista de la afirmación de Reuven en sus interrogatorios de que nunca recibió efectivo sino solo transferencias bancarias, y también en vista del examen que reveló que Reuven no había retirado efectivo durante tres años (p. 559).
- El demandado agregó que no podía saber cuánto ganaba un subcontratista, ni siquiera saber quién era el subcontratista hasta que lo trajeran. Estos son asuntos internos entre un contratista principal y un subcontratista, y no son asuntos de un oficial de construcción. Un oficial de construcción aplica directamente a un subcontratista solo si es una obra que no se menciona en las listas de cantidades (parece que se refería al libro de licitaciones del IPS - M. B) (p. 559). A la pregunta de cuál fue su influencia en la selección de un subcontratista, respondió que si tenía un "historial" con un contratista que hizo un mal trabajo y había quejas sobre él, no aprobaría al contratista (p. 561). No podía recomendar a un subcontratista: "Porque, en lo que a mí respecta, un subcontratista es como un empleado del contratista principal, ¿qué tengo que ver yo con eso?" (p. 562). El contratista principal elige al subcontratista, y el demandado puede aprobarlo o desaprobarlo (pp. 562-563).
Contrainterrogatorio (transcripción del 20 de febrero de 2023)
- El demandado confirmó que, según el Anexo P/65 (ordenando un marco en el proyecto por la suma de ILS 56, 980) y según el Anexo P/63 (la factura de Reuven para la mejora de 13 puertas), el costo de cada puerta es de ILS 3, 607 incluyendo IVA (p. 565). El demandante alegó que más adelante, Reuven olvidó que este precio de una puerta estaba inflado, y cuando le pidieron unos seis meses después (septiembre de 2017) que reemplazara dos puertas más, envió una cotización real de ILS 2, 340 por puerta (P/64). La respuesta del demandado fue que el cambio de precio se debió al hecho de que la demanda del IPS había cambiado debido a la adición de aislamiento a la puerta. El demandante se refirió al Anexo P/66, el documento en el que Reuven corrigió el precio de las dos puertas a ILS 7, 000 incluyendo IVA, y alegó que el demandado le pidió a Reuven que actualizara el precio que había escrito en el Anexo P/64. El demandado reiteró que el precio había aumentado porque la demanda del IPS había cambiado (p. 566).
- Incluso cuando se le dijo al acusado que Reuven también se había metido en problemas y fue castigado por dar un soborno, el demandado lo negó y alegó que la diferencia en el precio por puerta provenía del hecho de que había dos puertas diferentes (p. 568). No le dijo a Reuven que aumentara la cotización, sino que le envió un detalle de sellado que debía realizarse, Reuven no sabía cómo fijar el precio, el demandado recurrió a un consultor de sellado que le dio una cotización de precio, y el demandado remitió esta cotización a Reuven. Con base en esta cotización, Reuven aumentó su oferta (p. 568). Ante el argumento de que P/64 y P/66 eran lo mismo excepto por el precio, y que no había diferencia en el sellado, el demandado respondió que había recibido detalles sobre el sellado de un consultor de impermeabilización. Según la afirmación del demandante de que no hay mención escrita del asunto, el demandado afirmó que le había enviado el documento "a él" (aparentemente refiriéndose a Reuven - M. ) el documento (p. 570). Se le preguntó al demandado si lo había enviado por WhatsApp, y él respondió que lo había enviado por WhatsApp, y quizás también en el marco de una reunión (p. 570).
Cargo 3 - Los resúmenes del acusador
- El acusador se refirió al testimonio de Reuven ante la policía, su confesión en su juicio y a su testimonio en el que confirmó que había sobornado al acusado en este proyecto. El acusador buscó rechazar el intento de Reuven de minimizar la cantidad del soborno (cuando afirmó que se incluyeron puertas adicionales en el proyecto), afirmó que no había evidencia de la demanda y ejecución de puertas adicionales como parte de la orden del marco P/65, y se refirió al hecho de que la cantidad especificada en la orden para el marco de 13 puertas era idéntica a la pagada al contratista principal - si se hubiera realizado trabajo adicional, la cantidad pagada habría sido mayor.
- El propio acusado confirmó que le había dicho a Reuven que tenía que aumentar la cotización del precio. El acusado intentó justificar esto diciendo que había un costo adicional por sellar, pero no presentó al tribunal ninguna evidencia de una demanda adicional en el campo del sellado.
- Las dos cotizaciones diferentes que se presentaron seis meses después, en septiembre de 2017, para dos puertas adicionales, también indican el mecanismo de inflar los precios. En la primera oferta (P/64), Reuven ofreció un precio real por la puerta, antes de inflarla, pero después de aproximadamente una semana, Reuven trazó un límite con el demandado y le envió una cotización inflada (P/66).
Cargo 3 - Resúmenes de Defensa
- Reuven presentó una cotización para la renovación de puertas existentes por un monto de ILS 2, 884 incluyendo IVA, multiplicado por 13 puertas, para un total de ILS 36, 972. Posteriormente, se recibió una demanda de un consultor de aislamiento para añadir material aislante a cada puerta, y ante esto, Reuven exigió un aislamiento adicional para el aislamiento, por un monto de ILS 500 incluyendo IVA por cada puerta. Su oferta final fue de ILS 43, 472 incluyendo IVA, y fue aprobada por el Departamento de Construcción. La utilidad del contratista principal en el proyecto fue de ILS 13, 508, y el costo total del proyecto fue de ILS 56, 980 incluyendo IVA.
- Durante su interrogatorio con la policía, Reuven dio diferentes versiones sobre la cantidad de dinero que transfirió al acusado. La inconsistencia de Reuven indica que Reuven actuó por motivos ajenos. Además, la conexión ilógica entre las sumas que supuestamente transfirió y sus ganancias indica que Reuven perdió dinero en este proyecto (alrededor de ILS 14, 500), por lo que es ilógico que haya transferido dinero al acusado. Cuando se le preguntó de dónde venía el dinero, confundió sus respuestas de una manera que mostraba que no eran cosas auténticas.
- Cuando se recibió una demanda de dos puertas más unos meses después, Reuven hizo la misma oferta que había hecho unos meses antes en el Tribunal de Distrito de Petah Tikva (debo señalar que este argumento ignora el hecho de que Reuven presentó dos propuestas en septiembre de 2017, la primera de las cuales fue significativamente más barata).
Cargo 3 - Audiencia
- En esta acusación también podemos ver una conexión directa entre el acusado y Reuven, el subcontratista. Según el testimonio de Reuven, quien se mostró reacio a testificar contra el acusado, como ya se mencionó y se detallará más adelante, fue invitado a realizar el trabajo por el demandado, y fue el acusado quien le dijo la cantidad y el nombre del contratista que tuvo que anotar en la factura. Esto contrasta con la declaración del acusado de que no podía saber quién era el subcontratista hasta que lo trajeran y no podía saber cuánto ganaba un subcontratista. En el marco de esta acusación, también tuve la impresión de que el acusado buscaba distanciarse de la selección del subcontratista, cuando señaló que no tenía nada que ver con la selección de un subcontratista y no recomendaba subcontratistas, aunque podía "vetar" su selección. Estas declaraciones contradicen el testimonio del acusado en la segunda acusación, según la cual Tavorinsky le pidió que le recomendara un subcontratista, y al mismo tiempo Reuven "caminó entre sus piernas" - es decir, el acusado confirmó que fue él quien recomendó a Reuven Latvorinsky. También señalaré que el poder de vetar la selección de un subcontratista puede ser muy significativo y tener un impacto claro en la capacidad de un subcontratista para trabajar dentro del marco de proyectos IPS.
- En esta acusación también, se puede ver que Reuven se mostró reacio a testificar contra el acusado. En su interrogatorio principal, Reuven declaró que no recordaba el costo del trabajo, y luego confirmó que había transferido una suma de dinero al acusado, pero matizó mucho su declaración y afirmó que era solo una pequeña suma, ya que el trabajo en sí había aumentado tras la demanda de puertas adicionales. Tras estas palabras, Reuven fue declarado testigo hostil. Se puede ver que Reuven intentó demostrar que estaba en contacto con el contratista principal (y no solo con el acusado).
- Respecto a la suma que Reuven transfirió al acusado en el marco del tercer cargo, prefiero las declaraciones de Reuven en su interrogatorio policial a su testimonio en la corte, de acuerdo con la sección 10a(c) de la Ordenanza de Pruebas. Su testimonio en la corte se basó en la demanda de una demanda de puertas adicionales más allá de las 13 puertas (que no es la demanda de dos puertas adicionales unos seis meses después, en septiembre de 2017, que se escucharán por separado).
Cabe señalar que no hay evidencia de que hubiera demanda de puertas adicionales en esa etapa del proyecto, más allá de las palabras de Reuven sobre este asunto. Cabe señalar que el propio demandado no afirmó que existiera tal demanda. No hay evidencia de trabajo adicional en los documentos relevantes: en el contrato con Mahlab fechado el 27 de noviembre de 2016, se mencionó una cantidad de 13 puertas y un pago total de ILS 56, 980.77; esta suma también fue establecida en la orden marco del IPS fechada el 30 de enero de 2017; la misma cantidad también aparece en el aviso de pago a Mahlab para el reemplazo de puertas en el Tribunal de Distrito de Petah Tikva (P/65). La conclusión es que no hubo demanda de puertas adicionales, en ausencia de un documento que atestigue tal demanda o pago adicional por el trabajo adicional.
- Además, las palabras de Reuven respecto a la demanda de puertas adicionales fueron desconcertantes e ilógicas. El 23 de abril de 2017, Reuven emitió una factura fiscal por "modernizar 13 puertas de seguridad...", por un monto de ILS 46, 900. Según su testimonio, al minuto 90, después de que se completó el trabajo, el director del centro de detención quería puertas adicionales, el acusado le instruyó que preparara esas puertas adicionales, y Reuven emitió una factura más grande y no escribió la adición de puertas en ella. Surgen preguntas, ¿por qué no escribió un mayor número de puertas en la factura si había hecho puertas adicionales? ¿Por qué no mencionó el asunto en su interrogatorio con la policía? Y por supuesto, ¿cómo no mencionó el acusado que había puertas adicionales, si ese era realmente el caso?
- Reuven confirmó por primera vez en su contrainterrogatorio que su cotización de precio para la puerta había aumentado debido a las demandas del demandado de diferentes selladores, etc., lo que llevó a un aumento en el precio de la puerta de ILS 2, 340 a ILS 2, 844 (los montos incluyen IVA). Sin embargo, este asunto no surgió antes en los interrogatorios de Reuven ni en su testimonio, en el que afirmó, como se indicó, que había demanda de puertas adicionales y no mencionó un cambio en los requisitos de sellado.
En los resúmenes de la defensa, se afirmó que posteriormente se recibió una nueva demanda de un consultor de aislamiento, lo que llevó a un aumento adicional en el precio de la oferta de Reuven (ILS 2844) (incluyendo IVA) por cada puerta, pero este asunto adicional no se mencionó en absoluto en el contrainterrogatorio de Reuven... También debe señalarse que incluso el precio de ILS 3, 344 (ILS 2, 844 + 500) multiplicado por 13 puertas, asciende a ILS 43, 472 y no ILS 46, 900 (el monto de la factura presentada por Reuven, P/63).
- En vista de todo lo anterior, prefiero las declaraciones de Reuven a la policía respecto a la suma que transfirió al acusado respecto a este proyecto. El argumento de la defensa sobre una versión inconsistente en el interrogatorio de Reuven con la policía respecto a la cantidad transferida debe ser rechazado. En el interrogatorio del 27 de noviembre de 2018, sí declaró la suma de ILS 10, 000 al principio, pero luego corrigió su declaración y declaró la suma de ILS 15, 000. Quiero enfatizar que Reuven insistió en que había dicho la verdad a la policía, que nadie lo presionó y que no intentó complacer a sus interrogadores.
También debe enfatizarse: Reuven sí pidió en su testimonio reducir la cantidad que transfirió al acusado, pero no negó la transferencia misma del dinero al acusado e insistió en que en el marco de este proyecto ocurrió inflación de precios. Respecto a las sumas, como se dijo, prefiero las palabras de Reuven en su interrogatorio con la policía.
- El argumento general del acusado de que la inflación de precios no es posible debido al examen y supervisión de varias partes fue discutido y rechazado anteriormente. El acusado enfatizó la centralidad e importancia de Itzik, el presupuestador en el marco del proyecto que es objeto de esta acusación, pero no consideró oportuno citar a Itzik a testificar en la corte.
- Como ya he señalado, el demandado no fundamentó su afirmación sobre los requisitos de sellado que llevaron a un aumento en el precio de las puertas. Lo mismo aplica a su afirmación de que Reuven perdió dinero en el proyecto. Tampoco considero apropiado aceptar la afirmación de que Reuven no tenía efectivo para transferir al demandado. El acusado testificó que Reuven afirmó en sus interrogatorios que nunca recibió efectivo en efectivo y que un examen reveló que Reuven no había retirado efectivo en tres años. Sin embargo, un examen del interrogatorio de Reuven fechado el 27 de noviembre de 2018 muestra que Reuven se refirió al problema del efectivo y explicó que esperó varios días después de que se pagaron los cheques, a veces retirando efectivo directamente del banco, a veces retirando efectivo varias veces de cajeros automáticos, y hubo ocasiones en que tenía efectivo de otros trabajos (P/74, número 5).
- Con respecto a las cotizaciones de precio para dos puertas adicionales que Reuven envió al acusado unos seis meses después, en septiembre de 2017, opino que estas cotizaciones, cuyo asunto no está incluido en la acusación, refuerzan la evidencia del acusador respecto al mecanismo de inflación. Según las declaraciones de Reuven a la policía (así como su testimonio en la investigación principal), ofreció 13 puertas como parte del proyecto, a un precio de ILS 1, 800 antes del IVA, por puerta. Es lógico que unos seis meses después ofreciera un precio de ILS 2, 000 antes de IVA (ILS 2, 340 incluyendo IVA), cuando estábamos hablando de una cantidad menor de solo dos puertas. Sin embargo, ocho días después ofreció un precio de ILS 3, 500 por las mismas dos puertas, incluyendo IVA por la puerta. En las cotizaciones P/64 y P/66 se indicó que "como ya se ha hecho en más de diez (sic) puertas" (P/64) y "como unas diez (sic) unidades que hice" (P/66) - lo que indica que estas son las mismas puertas que las 13 puertas anteriores. En cuanto a la afirmación de Reuven y el demandado de que los requisitos de aislamiento y sellado han cambiado, señalaré que este argumento efectivamente explica la brecha entre las dos ofertas adicionales en septiembre, pero no explica cómo la primera oferta en septiembre es significativamente menor que el precio de una puerta según la factura P/63 que Reuven transfirió en abril de 2017 - ILS 3, 607 por puerta (cuando se indicó explícitamente que este era un trabajo similar al que ya se había hecho en las puertas anteriores). Además, la defensa no presentó ninguna evidencia que respalde un cambio en el requisito de sellado. La conclusión obvia en este asunto es que la primera propuesta aprobada en septiembre es genuina, mientras que la segunda propuesta especifica una suma significativamente mayor, sin justificación para esto. Esto ciertamente fortalece el argumento sobre la existencia de un mecanismo de inflación de precios.
- A la luz de todo lo anterior, acepto la declaración de Reuven en su interrogatorio de que el demandado le instruyó a inflar el precio del trabajo a la suma de ILS 46, 900, incluyendo el IVA, y a transferirle una suma de ILS 15, 000 en efectivo, de los cuales Reuven realizó lo que el demandado le indicó para que el demandado le permitiera continuar trabajando como subcontratista en el IPS, considerando la capacidad del contratista para influir en la identidad de los subcontratistas en proyectos IPS. En vista de lo anterior, los elementos del delito de aceptar sobornos y los elementos del delito de robo por parte de un servidor público están presentes en nuestro caso.
Más allá de eso, me referiré a la discusión anterior sobre la existencia de los fundamentos de los dos delitos en la primera acusación.