El caso de la fiscalía
Testimonio de Aharon (Arik) Shaked (transcripción del 24 de noviembre de 2021)
Investigación principal (combinada con pruebas de la fiscalía, incluyendo escuchas telefónicas)
- Se presentó una acusación contra Arik por su participación en el asunto (caso penal 44510-05-20), y fue sentenciado a 9 meses de servicios comunitarios y una multa de ILS 300, 000 (p. 417). Arik trabajó con la IPS durante aproximadamente 25 años, en trabajos de sellado de edificios. Arik tenía un contrato marco y una lista de precios con la IPS, que firmó como parte de una licitación. Como parte de la lista de precios, el contratista se comprometía a un cierto precio por cierta obra. Cada vez que había trabajos que hacer, el testigo daba un presupuesto y recibía una orden, de acuerdo con el contrato marco y la lista de precios que firmaba. Arik trabajó con el acusado (pp. 417-418).
- Arik declaró que no se sentía cómodo con el testimonio. Tuve la impresión de que testificó a regañadientes. Según su testimonio, desde el inicio del trabajo con el acusado, solía enviarle una estimación al acusado y este le pedía que agregara una "gota" a la estimación. El acusado le dijo que quería el 10 por ciento por el trabajo que él (el acusado) le estaba transfiriendo. Arik intentó objetar el asunto, pero al final aceptó. Cuando le preguntaron cuántos proyectos habían ocurrido, respondió que no recordaba, pero que había cálculos sobre todo. No tuvo más opción que cooperar con el acusado, porque quería seguir trabajando con él y en el IPS (p. 420). No sabe qué habría pasado si se hubiera negado, pero señaló que no quería meterse en una situación de malas relaciones con el acusado y que el acusado intentaría impedirlo en su trabajo (p. 421). El acusado se desempeñó como oficial de construcción y también como supervisor, y también dio parte del trabajo, y Arik no quiso enfrentarse con él, por miedo a que el acusado dijera que no era un buen contratista (p. 421).
En algunos de los casos en los que el acusado le pidió inflar los precios, le dijo que no tenía dinero en efectivo y que ambos podrían meterse en problemas, pero sus intentos fueron en vano (421). Arik testificó sobre sí mismo como alguien que trabajó en los distintos distritos durante muchos años, su buen nombre lo precedió y fue gravemente dañado durante el transcurso del asunto (p. 421).
- El Anexo P/76 es el informe de la descarga del teléfono móvil de Arik, fechado el 14 de noviembre de 2018. El 22 de mayo de 2017, Arik escribió al acusado : "Gracias. El domingo nos reuniremos para todo" (Aviso No. 5), y aproximadamente un minuto después, escribió en otro mensaje: "Órdenes y Cuentas" (Aviso No. 6). Arik testificó que también se refirió, entre otras cosas, al 10% que se le pidió agregar y transferir al acusado (pp. 423-424).
- El Anexo P/77 incluye dos estimaciones presupuestales para un proyecto de sellado en la prisión de Ayalon, una fechada el 1 de noviembre de 2017 y otra fechada el 16 de noviembre de 2017. Los elementos de las estimaciones son idénticos, pero se puede ver que en la estimación del 16 de noviembre de 2017 hay una adición del 10% a las cantidades totales (por ejemplo, en lugar de la cantidad de 80 metros que apareció en la estimación del 1 de noviembre de 2017, la estimación del 16 de noviembre de 2017 mostró una cantidad de 88 metros). Arik testificó que ambas estimaciones se relacionan con el mismo proyecto. Dio una estimación presupuestaria y luego añadió un 10% y envió aprobación y una propuesta enmendada (p. 424).
- En la conversación No. 163 el 24 de enero de 2018 a las 15:51, Arik y el acusado discutieron trabajos de sellado en el complejo de entrada del centro de detención de Tel Aviv. El acusado le pidió a Arik que preparara una cotización de ILS 36, 000 para él y se la enviara lo antes posible. Arik preguntó: "Treinta y seis... ¿exactamente o hacer algo así?" , y el acusado respondió: "No, aproximadamente... más menos. .. impermeabilización... techo, complejo de entrada... Tel Aviv." Arik preguntó cuántos metros y el acusado respondió que no sabía y "haz lo que pienses." Arik estimó en su testimonio que el costo real fue de 18, 000 ILS (p. 425).
- En la conversación No. 311 del 29 de enero de 2018, Arik y el acusado también discutieron el proyecto en el centro de detención de Tel Aviv, donde el contratista principal es D.B.S. En el pasado, Arik "persiguió" a Tavorinsky hasta el pago, y el acusado le dijo a Arik que primero organizaría una revisión y luego Arik realizaría el trabajo (p. 426).
- El 30 de enero de 2018, Arik envió al acusado por WhatsApp la factura de Gomaitum para el proyecto de detención de Tel Aviv (P/78 - la factura, P/76 Aviso No. 14 (A.M.4)). Arik envió la factura al acusado porque este pidió transferirla a Tvorinsky - el acusado era el contacto entre Arik y Tavorinsky (p. 427). En el siguiente mensaje (No. 15, fechado el 30 de enero de 2018), Arik escribió al acusado: "Yo [A] estuve en la prisión de Nitzan más tarde y luego le traeré el original", refiriéndose a la factura original que el acusado debía enviar a Tavorinsky (pp. 427-428).
En la Declaración No. 17, Arik escribió al acusado: "Se le han enviado estimaciones corregidas para fax." El testigo explicó que había enviado estimaciones, que no recordaba para qué proyecto tenía, y que debió haber añadido un 10 por ciento, "porque lo transfiere a contratos... la venta y emite órdenes" (p. 428).
- En la conversación No. 889 del 6 de febrero de 2018, el demandado y Arik determinaron que Arik vendría con su equipo para mostrarles el trabajo, y el demandado mencionó que el cheque estaba en su posesión. Se discutió el mismo cheque por aproximadamente ILS 36, 000, de D.B.S. (p. 428). El 6 de febrero de 2018, el demandado envió a Arik una fotocopia de un cheque de D.B.S. ILS 35, ILS 932.78 para la Ordenanza Gomaitum, fecha límite 26 de marzo de 2018 (P/76 Aviso No. 18, P/79 fotocopia del cheque). Según Arik, el demandado le dio una fotocopia del cheque para asegurarse de que lo tenía consigo y que llegara a trabajar (p. 429).
- A la pregunta de cuántos trabajos había trabajado con el acusado en este método durante todo el periodo, Arik respondió que no recordaba (p. 429). Lo mismo aplica para el número de veces que cambió de oferta bajo la dirección del demandado (p. 429). En la Prueba P/80 El primer documento es un apéndice al interrogatorio de Arik, fechado el 4 de noviembre de 2018, y contiene una lista de los proyectos a los que remitió al investigador policial (p. 430). A la pregunta de por qué inflaba los precios, respondió que era una comisión o un soborno, y que personalmente se benefició de ello al "no ser expulsado", como él mismo dijo. Arik no obtuvo ganancias financieras del asunto (p. 430). Continuó señalando que, debido a su deseo de seguir trabajando con el IPS, "de todo el 100 por ciento, hay tal vez un 10 o 5 por ciento de los trabajos que tengo que dar y no tengo opción, he decidido que daré y que seguiré trabajando... De hecho, él es el dueño del centésimo en este caso, él tiene la opinión" (p. 442).
- El acusado ganó el 10 por ciento. Durante todo el periodo, Arik transfirió al acusado alrededor de 216, 000 ILS. Unos 70, 000 ILS fueron en efectivo, no recuerda exactamente la cantidad en efectivo. Arik se reunió con el acusado en el estacionamiento de la prisión de Ramle para entregarle el dinero (p. 430).
- Arik confirmó que los cinco cheques cuya fotocopia aparece en el Anexo P/81 son los cheques detallados en el Cargo 4, que entregó al acusado. El testigo no está familiarizado con el intercambio de paz en Rishon LeZion, donde se descontaron los cheques (p. 431). Cuando le dijeron que el acusado había declarado en respuesta a la acusación y en los interrogatorios policiales que Arik había deducido los cheques de una tarjeta de cliente de un hombre ruso porque el cambio se lo había pedido a Eric y al acusado cuando llegaron juntos al intercambio, Arik respondió que era mentira, que nunca había estado en ese cambio y que no tenía razón para ir porque no era de la zona (p. 432). Cuando se le preguntó cuál era su conexión con Michael Zeidpodim, respondió que no conocía el nombre, e incluso después de que le mostraron una fotocopia de la tarjeta de identificación de Zeidpodim que había sido capturada en Cheying (P/85), dijo que no lo conocía (p. 432).
- En la conversación No. 962 del 7 de febrero de 2018 a las 8:59 A.M., Arik coordinó con el acusado la llegada de Arik a la prisión de Ramle, para entregarle facturas o algo más - Arik no recordaba en su testimonio qué quería darle al acusado en esa fecha (p. 433). En la conversación No. 963, de ese día y aproximadamente media hora después, Arik informó al acusado que había llegado al estacionamiento y le pidió que saliera con él (p. 433). A la pregunta de cuándo le entregó el cheque No. 2009, p. 24, ILS 370 (P/81), respondió que no lo recordaba, pero que el recibo de la deducción del cheque era de ese día, 7 de febrero de 2018 (P/83, p. 436).
- En la conversación No. 1231 del 11 de febrero de 2018, Arik y el demandado discutieron que el cheque No. 2009 fue "devuelto" porque la palabra "mil" no fue escrita después de las palabras "veinticuatro." El testigo confirmó que fue un cheque que le había dado al acusado (p. 434).
No sabe qué hizo el acusado con el cheque, pero entiende que el demandado se lo entregó a alguien, quien dijo que el cheque fue devuelto. Arik sugirió que la misma persona lo contactara directamente y que intentara depositar de nuevo después de que Arik hablara con su banco. Cuando le preguntaron por qué le dio ese cheque al demandado, respondió que el cheque se entregó como parte de los cálculos de ambos. Arik aclaró que el dinero que el demandado había recibido de él a cambio de trabajo (p. 435). En su conversación con el demandado, Arik sugirió que fuera a enmendar el cheque y añadiera la palabra "mil", pero el demandado le dijo que el cheque ya no estaba con él y que Arik entendía que el demandado había pasado el cheque (p. 436).
- Al día siguiente, el 12 de febrero de 2018, a las 9:55 a.m., el acusado le envió a Arik el número de teléfono móvil de una persona de contacto conocida como Benny Change (P/76, A.M.5). Arik testificó que no conocía al hombre, pero llamó al mismo Benny, preguntó si tenía un cheque con él y le dijo a Benny que hablara con el banco y le explicara la situación para poder depositar el cheque (pp. 436-437).
- En la conversación No. 1280 del 12 de febrero de 2018 a las 10:17, se escucha a un hombre decir de fondo: "Te doy cada un mes, verás que todo se ha transferido a la tarjeta...", el acusado pregunta: "Es posible?..." y Arik responde que hay un certificado. El acusado responde que "ya está en el banco". Arik declaró en su testimonio que el cheque estaba en cuestión y que el cheque fue depositado (p. 437). A Arik se le preguntó nuevamente sobre la respuesta del acusado a la acusación, según la cual Arik fue a cambiarse para pagar los cheques, y él respondió que era mentira y que no conocía al hombre en el cambio en absoluto (p. 437).
- Durante su interrogatorio el 7 de noviembre de 2018, Arik se negó a confrontar al acusado. Cuando le preguntaron por qué, respondió en su testimonio que no quería enfrentarlo (p. 441). Temía que el acusado usara a personas en su contra (p. 442).
Contrainterrogatorio
- Arik llegó a un acuerdo de culpabilidad en su caso porque no quería estar en la cárcel (p. 443). Trabajó con el IPS como contratista principal, pero también participó en un proyecto como subcontratista, en trabajos de sellado en una instalación en Tel Aviv (p. 444).
A la pregunta de si transfirió dinero al acusado en los años 2017-2018, respondió: "Aproximadamente, no recuerdo las fechas, pero sí." La primera vez fue "alrededor de 2018" y terminó con el arresto de Arik (p. 444).
- Como contratista principal, Arik tenía un acuerdo marco con la IPS, que incluía una lista de precios. Arik confirmó que había inflado las estimaciones presupuestarias en un 10%. Así, por ejemplo, en lugar de los 80 metros indicados en la estimación presupuestaria, obtuvo un 10% menos en el campo (pp. 445-446). Arik ganó la licitación como proveedor único, no había otra parte que ganara en el campo del sellado. Cuando se le preguntó cómo habría confiado en el demandado si hubiera sido el único ganador en el campo del sellado en la IPS, respondió que incluso con toda la experiencia que tenía, "hasta el hombre más pequeño puede ensuciarse contigo..."; "... No me arriesgué" (p. 447).
- A la pregunta de cuándo y dónde transfirió 70, 000 ILS en efectivo al acusado, Arik respondió que era una suma acumulativa y que las transferencias de dinero usualmente se realizaban en el estacionamiento de la instalación IPS en Ramla. Arik llegó en su auto y el acusado salió con él. A veces ponía el dinero en un sobre o bolsa de plástico y a veces lo sacaba de su bolsillo (p. 448). El dinero que transfirió al acusado fue en transacciones que se ejecutaron y por las cuales recibió pago (p. 454).
- Arik tuvo dificultad para estimar su ganancia, ya que en general su ganancia era de aproximadamente un tercio, pero también tuvo transacciones en las que tuvo pérdidas (p. 455).
- Los cinco cheques que entregó al demandado (P/81) originalmente los entregó a subcontratistas y los recibió de vuelta de ellos. No tiene documentación de esto (p. 458).
- Arik confirmó que el diez por ciento que transfirió al demandado también era para la conversión de trabajos futuros (pp. 459-461). No reportó que había perdido cheques, sino que los entregó y, después de recibirlos, los transfirió al demandado (p. 462). Los cheques se reportaron según una factura de impuesto por recibo recibida de las partes que recibieron los cheques de él en la fuente (p. 462).
- Arik negó la afirmación de que quería deducir cheques sin ninguna conexión con el demandado. Se mantuvo en su afirmación de que no sabía el cambio y nunca llegó (p. 464). Habló por teléfono con Benny del cambio, pero en respuesta a la pregunta del abogado defensor no sabía que era una persona que tenía un cambio. Dijo "Benny Change" por teléfono, pero pensó que era un apellido (p. 464). Habló con el banco y aprobó el depósito del cheque para Benny Change. No recuerda desde qué teléfono llamó ni la fecha de la llamada (p. 466). Anunció que había entregado un cheque y que faltaba la palabra "Alef", y pidió corregir y aprobar el pago a los hijos de Change (p. 467).
- El testigo fue remitido a su tercer interrogatorio policial el 7 de noviembre de 2018, en el que le dijo al interrogador que entendía por el interrogador que no estaba siendo buscado a él, sino al acusado (p. 470). En su testimonio en la corte, testificó que no recordaba que Marciano le hubiera dicho estas cosas (p. 472). Durante el interrogatorio estuvo bajo una terrible presión y no recordaba lo que dijo ni por qué (p. 473).
- Al inicio del interrogatorio policial, Arik dijo que no había dado ningún soborno ni pago al acusado, pero luego admitió que sí lo había hecho. Arik se refirió a esto y señaló que no había mentido a la policía, sino que sus primeras palabras se dijeron al inicio del interrogatorio, cuando aún no entendía lo que estaba pasando y sintió presión, por primera vez a los 70 años durante el interrogatorio policial y después de su arresto. Sin embargo, no hubo nada malo en su interrogatorio, y los interrogadores fueron muy amables (pp. 473-474). Dijo que al inicio del interrogatorio mantuvo su derecho a guardar silencio, pero inmediatamente después, cuando le preguntaron si había estado en el cambio en Rishon LeZion, respondió inequívocamente que no, a lo que Arik respondió en su testimonio: "Me hizo saltar porque no existía y no fue creado" (p. 475).
- Arik testificó que su situación financiera era buena (p. 475). Sacó el efectivo (70, 000 NIS) de su bolsillo. Al momento de su testimonio tenía 3, 000 ILS en el bolsillo (p. 476). Puede demostrar retiros de su cuenta personal por más de 70, 000 ILS (p. 476). Retira efectivo de la cuenta porque tiene trabajadores que almuerzan afuera todos los días. Les da dinero, ellos le llevan recibos, y al final del mes emite un cheque por todos los recibos, paga el cheque y recibe el dinero en efectivo (pp. 477-478). A la pregunta de si alguna vez descontó cheques en algún intercambio, respondió negativamente. A veces entregaba al banco un cheque de un tercero para deducir (p. 482). Esto fue hace 15-17 años, cuando trabajó con contratistas. Desde entonces, ha trabajado casi exclusivamente con entidades institucionales y solo hay un contratista con quien trabaja (p. 483).
- En la correspondencia de WhatsApp con el acusado, no se mencionó transferencias de dinero. En la conversación No. 163 del 24 de enero de 2018, no se mencionó el 10 por ciento. Arik señaló en su testimonio que este era un caso diferente a los otros casos, en los que el acusado decidió de antemano cuál sería el monto de la factura y el monto del cheque. Arik no vio una orden ni sabía cuál sería el presupuesto (p. 493). En las conversaciones Nos. 962 y 663, Arik tampoco mencionó haber pagado el 10 por ciento (p. 494). A la pregunta de por qué, respondió que se suponía que debían pagar el auto, y que no tenía que decirlo por teléfono, esto se sabía de antemano (p. 494). Así, por ejemplo, si tenía que realizar un trabajo de ILS 100, 000, el demandado lo habría aumentado a ILS 110, 000 para que Arik no perdiera (p. 495). Según Arik, aún así perdió, pero aceptó (p. 495).
Testimonio de Binyamin Bezov (transcripción del 21 de diciembre de 2021)