Investigación principal
- Bezov trabajó anteriormente en la central "HaShalom" en la calle Lishansky 8, Rishon Lezion (pp. 516-517). El testigo fue acusado formalmente en el caso penal 30651-04-20 en el Tribunal de Magistrados de Petah Tikva, por abrir una multa para Michael Zeidpodim a petición del acusado, y fue sentenciado a una multa de 20, 000 ILS y prisión suspendida (p. 518).
- El testigo declaró que no tenía conocimiento de Zeidpods (p. 519). Si se realiza una acción sobre una tarjeta de cliente en un intercambio, solo ese cliente debe realizar la acción. A una persona se le permite realizar una acción en nombre de otra persona solo cuando ambas se unen. En la tarjeta de cliente de Zeidposim, nadie estaba listado como mensajero que pudiera realizar transacciones por él. En retrospectiva, se le explicó al testigo que debió haber exigido al acusado un poder notarial y una tarjeta de identidad de ZeidPods (p. 519).
- A Bezov se le presentaron los recibos de las transacciones de descuento de cheques (P/83) y el reporte de tarjeta de tarjeta 10162 Varios SidePods (P/82). El testigo declaró que estas eran transacciones de cambio de cheques, todas realizadas con la tarjeta de cliente de ZydePods, y que el dueño de los cheques era Gomaitum, a quien él no conocía (p. 528).
- En la llamada núm. 1810 del 1 de noviembre de 2018, Bezov llamó a la acusada a las 9:00 p.m. y pidió verla urgentemente. En su testimonio, le preguntaron por qué lo había pedido, y él respondió que quería que ella explicara "por qué nos hizo esto." La acusada le preguntó si habían acudido a él, refiriéndose a las autoridades (p. 521). En la conversación no. 1812, la demandada le dijo a Bazov que no valía la pena reunirse porque su abogado le había aconsejado que podría haber vigilancia (p. 521). En su testimonio, Bezov afirmó que la acusada era cliente del cambio (p. 522). Al principio no conocía a la acusada en absoluto, y después no lo conocía en profundidad. No tiene su número de teléfono. Su cónyuge acusado siempre venía solo (p. 523). Ella le dijo que su esposo tenía un amigo que necesitaba cobrar un cheque, y así fue como conoció al acusado (p. 524).
- Al testigo se le mostró la tarjeta de identidad de Zeidpodim. Cuando le preguntaron si conocía a Zeidpodim, respondió que había abierto una tarjeta para él y la había fotografiado, y por lo tanto estaba seguro de haberla visto. El testigo insistió en su respuesta incluso cuando le dijeron que Zeidpods estaban en el extranjero cuando se abrió la tarjeta a su nombre (p. 524).
- Se le presentó la confrontación entre él y el acusado el 7 de noviembre de 2018, en la que declaró que el acusado había llegado con otra persona y que el acusado había recibido el dinero (después de no recordar quién lo recibió en su testimonio). En su testimonio le preguntaron cuántas veces había visto al acusado, y él respondió que no lo recordaba. Se le remitió a su interrogatorio el 2 de noviembre de 2018, en el que declaró haber visto al acusado al menos dos o tres veces. Le preguntaron con quién había venido el acusado, y él respondió que no lo recordaba. Un repaso de su memoria basado en la transcripción de la confrontación del 7 de noviembre de 2018 reveló que el acusado había llegado solo en las siguientes ocasiones (p. 526).
- A Bazov se le dijo que el acusado afirmó en la confrontación y en respuesta a la acusación que había acudido al intercambio por primera vez con Arik, y que la razón por la que la tarjeta se abrió a nombre de Zeidpods fue porque Bezov le había dicho al acusado que abriera una tarjeta de cliente a nombre de un hombre ruso. La respuesta de Bezov en su testimonio fue que no recordaba y que "tal cosa no existe" (p. 527).
Contrainterrogatorio
- En su contrainterrogatorio también, Bezov reiteró que el acusado estaba con otra persona cuando abrió la tarjeta, la persona a cuyo nombre se abrió la tarjeta, de lo contrario no la habría abierto (pp. 531, 534). Quiero señalar nuevamente que no hay disputa de que Zeidpodim estaba en el extranjero en ese momento, y añadiré que las palabras de Bezov contradicen su confesión en la acusación en su caso.
- A la pregunta de cómo actuaba el acusado como mensajero si no estaba registrado como tal, respondió que en ese momento no conocían la ley (p. 535). Descartó categóricamente la posibilidad de que Arik hubiera llegado y actuado como emisario, e insistió en que nunca había visto a Arik (p. 535). El testigo identificó al acusado sin dificultad (p. 540).
Mayor Arik Marciano (transcripción del 18 de octubre de 2022, p. 385)