Se argumentó que la defensa no pudo manejar la variedad de pruebas presentadas al tribunal.
- El acusador se refirió a las diversas pruebas presentadas sobre la actividad en el intercambio, primero y ante todo las copias de los cheques (P/81); los recibos por transacciones de descuento de cheques (P/83); las versiones contradictorias e infundadas del acusado; el testimonio de Bezov (quien fue condenado) y la negativa de la defensa a acusarlo de la versión actual del acusado; localizar hallazgos en relación con el acusado y Arik; las diversas pruebas relacionadas con la entrega del cheque el 7 de febrero de 2018 y hasta la transacción de descuento de cheques, depósitos en efectivo en las cuentas bancarias del demandado; el problema que surgió respecto al error en el registro del cheque.
- El acusador afirmó que en nuestro caso también existen delitos bajo la Ley de Prohibición del Lavado de Dinero, en relación con los cinco cheques que son objeto de esta acusación (y no respecto al dinero en efectivo). El dinero del soborno de los cinco cheques se considera "propiedad prohibida"; abrir una tarjeta ficticia en el intercambio "HaShalom" Un recurso diferente es el delito de obstrucción a la denuncia, tras lo cual se llevaron a cabo acciones con "propiedad prohibida" para ocultar o disfrazar al propietario de los derechos sobre la propiedad y su origen.
Cargo 4 - Resúmenes de la Defensa
- La defensa planteó la afirmación general de que "negó y no se probó" respecto a todo lo que se declaró en la acusación 4. La defensa también argumentó que Arik testificó bajo la "guillotina de la retirada del acuerdo de culpabilidad", y que si no hubiera dado la cabeza del acusado, Arik habría sido juzgado por los delitos más graves (lavado de dinero).
- La relación entre Arik y el demandado comenzó en 2012, durante el periodo en que el demandado se desempeñó como oficial de mantenimiento de sistemas en el Centro Médico Hadarim. El demandado estaba a cargo de la ejecución de proyectos por parte de Arik, y quedó muy impresionado por el trabajo profesional, la gestión de documentos y la presentación de cuentas. Durante ese periodo, se desarrolló una relación amistosa entre el demandado y Arik. El demandado creía que podía aprender de Eric, quien es experto en el campo del sellado, y como empleado del IPS, no había impedimento para una amistad porque el demandado no tenía influencia en la emisión de órdenes ni en el trabajo de sellado en el IPS.
- Todas las órdenes de trabajo de sellado en el Distrito Central se realizaron bajo la supervisión del demandado y después de un examen por parte del Departamento de Construcción. El demandado es solo una pequeña parte de la cadena de los responsables del tema de la construcción en el Distrito Central. Dado que este es el presupuesto del Departamento de Construcción, un representante del Departamento realiza el monitoreo y supervisión presupuestaria después de la ejecución de un proyecto. No hay opción para que el contratista aumente el precio o lo realice de manera diferente a las facturas de cantidades.
- En 2017, Gomaitom realizó proyectos de "sellado de techos" en el Distrito Central por un monto total de aproximadamente ILS 660, 000. Según los cálculos de la defensa, cuando se deducen el IVA, el impuesto sobre la renta, la seguridad social, el pago a los empleados y el costo de los materiales, la suma aproximadamente ILS 280, 000. Se argumentó que era ilógico que Arik transfiriera la suma de ILS 145, 370 (el monto de los cheques) al demandado desde esta suma.
- En julio de 2017, Arik acudió con el acusado sobre asuntos laborales, y también le contó sobre su vida personal. Contó sobre unas vacaciones que iba a pasar en Rusia y pidió "propinas." Los resúmenes de la defensa también afirmaron: "[Arik] también le contó al acusado sobre un problema con contratistas de origen árabe, que tuvo que llevarlos a realizar cierto proyecto, en algún municipio, estos son contratistas, que exigieron que hiciera pagos en efectivo por el trabajo que realizaron, y cada vez tuvo que crear algún tipo de 'combinación' para poder pagarlos en efectivo, y no tenía suficiente, porque trabaja con cheques, ya que la mayoría del trabajo que realiza en instituciones gubernamentales." Se afirmó que los nombres árabes en los cheques corroboran esto. También se afirmó que el acusado le dijo a Arik que su esposa conocía al dueño de Change, quien previamente había cambiado moneda extranjera por shekels por su vecino que vivía en Rusia y los usó para renovar su departamento [ZyPods]. Arik pidió los detalles del cambio, y el demandado llamó a Change por él y le explicó la necesidad. El dueño del cambio, Bezov, respondió que no había problema, pero que necesitaba verificar si la tarjeta del vecino seguía abierta. Después de revisar, Bezov dijo que la tarjeta de ZyPods había expirado y que se necesitaba otra fotocopia de su credencial. El acusado tenía una fotocopia de la tarjeta de identificación de ZydePods de cuando ayudó a renovar el departamento.
- Al día siguiente, Arik llegó a la oficina del acusado, y juntos los dos condujeron a Change, donde Zov abrió una tarjeta de cliente para Arik y tomó el primer cheque de él. Unos días después, el acusado llamó al acusado, alegando que Zov buscaba a la persona que dio el cheque, ya que había un problema con el cheque. El acusado envió el teléfono a Bezov y le pidió a Arik que no lo involucrara en los asuntos del cambio y cheques (cabe señalar que no encontré en el testimonio del acusado las cosas descritas en los resúmenes de la defensa como ocurridas unos días después de que se dedujo el primer cheque).
Unos meses después, el demandado entró al intercambio para comprar dólares para un viaje familiar al extranjero, y Babov le dijo que su amigo Arik había estado recientemente en el intercambio. El demandado descubrió que Arik continuó usando los servicios del intercambio para deducir cheques de contratistas minoritarios.
- Unos meses después de la primera visita a la Bolsa, Zezov llamó de nuevo al acusado y pidió el teléfono de Arik, alegando que Arik no contestaba el teléfono y que tenía el dinero de Arik que tenía y que tenía que entregárselo. En ese momento, el acusado le pidió a Bezov que no lo llamara y le dijo que abrir la tarjeta fue un evento único, solo para resolver el problema con el contratista de una manera específica para beneficio de Arik. El acusado incluso pidió que la tarjeta de Zyfoodim fuera cerrada y no usada de nuevo, y que no lo involucrara en los asuntos del intercambio con Arik.
- Arik se aprovechó de la inocencia del acusado. Durante su interrogatorio con la policía, Arik dijo explícitamente que entendió por el interrogador que no lo estaban "buscando" a él, sino al acusado, y que entendía que si hablaba, ellos "buscarían" al acusado y no a él.
Cargo 4 - Audiencia
- En su testimonio, Arik describió la exigencia del acusado de agregar un 10 por ciento a las estimaciones que estaba emitiendo y transferirle ese 10 por ciento. Me impresionó la sinceridad de las palabras de Arik, cuando describió su renuencia a hacerlo y sus intentos de persuadir al acusado de que se abstuviera. Lo mismo ocurrió cuando describió la razón por la que aceptó la demanda del demandado: su deseo de seguir trabajando con el IPS. Arik no se benefició financieramente de inflar las sumas. Incluso cuando el abogado defensor le preguntó directamente cómo dependía del acusado, ya que era el único ganador de la licitación de sellado del IPS, describió sus preocupaciones sobre la capacidad del acusado para afectar negativamente su trabajo continuo con el IPS. Cabe agregar que Arik a veces fungía como subcontratista, por lo que la idea de convertir trabajos futuros también es relevante hasta cierto punto. El testimonio de Arik, que carecía de exageraciones o ensombrecidos. Por lo tanto, cuando le preguntaron cuántos empleos inflaba los precios y cambiaba cotizaciones, respondió que no lo recordaba. Testificó a regañadientes.
Agregaré que la manera en que Arik rompió su silencio durante el interrogatorio policial, cuando le preguntaron si había ido a Change y lo negó rotundamente, y su declaración en su testimonio de que la misma pregunta lo "saltó" porque nunca ocurrió, también muestran su credibilidad.