Además, la defensa no señaló un motivo para incriminar al acusado, y el propio Arik resultó herido como resultado del asunto y fue condenado por delitos penales en un procedimiento separado. Bajo estas circunstancias, tuve la impresión de que era un testigo confiable.
- El mensaje que Arik envió al acusado en mayo de 2017, según el cual ambos se reunirían y discutirían "cuentas de orden y cuentas" - de hecho fortalece la versión de Arik. La defensa no proporcionó ninguna otra explicación para los "cálculos" que ambos deberían discutir. Además, las dos estimaciones presupuestales de noviembre de 2017, que se refieren al mismo trabajo (para el cual el acusado está registrado como supervisor) y tienen una brecha inexplicable del 10% entre ellas, también refuerzan la evidencia del acusador. La defensa tampoco proporcionó una explicación para esto. El acusado afirmó en su testimonio que no interviene en el examen de las órdenes de sellado y solo supervisa después de que se emite una orden, pero sus palabras quedan ocultas por el testimonio confiable de Arik, y por el anuncio anterior de Arik, de que ambos discutirán, entre otras cosas, "órdenes".
- La solicitud del acusado Eric en enero de 2018 para preparar una cotización de precio para el proyecto de sellado del techo en el Centro de Detención de Tel Aviv en una cantidad que había dictado de antemano, cuando Arik estimó el costo real del trabajo en aproximadamente la mitad, también fortalece la evidencia del acusador. En esta conversación, incluso se puede ver que ambos insisten en que la cantidad no debe ser redonda, aparentemente para disfrazar el proceso que se está realizando. El acusado no conoce el tamaño de la obra e instruye a Arik para que especifique el tamaño del área a su discreción. Además, como se describió arriba, el Sargento Oppenheim hizo una medición que confirma la existencia de inflación real, mientras que la afirmación del demandado sobre una medición incorrecta de Oppenheim y el hecho de que carecía de formación profesional adecuada no fue respaldada por mediciones u otras pruebas a su favor. El acusado no quedó satisfecho con su contrainterrogatorio y sus declaraciones contra la formación de Oppenheim, pero también reaccionó nervioso e insultó al abogado porque estaba haciendo "preguntas a un niño de 10 años." De hecho, en su contrainterrogatorio, el acusado testificó con considerable inquietud.
- En los resúmenes de la defensa, se argumentó que no existe ninguna opción para que un contratista inflle los precios, ya que las facturas de cantidades y facturas pasan por una cadena de aprobaciones, siendo el demandado solo una pequeña parte de esta cadena. Este argumento ya ha sido discutido anteriormente en el marco de la discusión de las reclamaciones generales del demandado. En el asunto de esta acusación, debe añadirse que el Superintendente Oppenheim, quien examinó la inflación del proyecto en el Centro de Detención de Abu Kabir, explicó que existen varias posibilidades teóricas para inflar el costo de un proyecto, y declaró explícitamente que no hay autoridad en el distrito por encima del oficial de construcción que examine profesionalmente el trabajo realizado.
Agregaré que el demandado no tuvo una respuesta sustantiva a la afirmación de que Ronnie Kofi, cuyo caso se está escuchando en el Cargo No. 13, describió una conducta similar de una demanda de inflar precios. En sus comentarios, el demandado expresó desprecio y condescendencia, sin responder al fondo del asunto. Lo mismo ocurre con la afirmación de que en el mensaje de Arik, del 31 de enero de 2018, en el que le había enviado al acusado "presupuestos revisados por fax", Arik le informó que en realidad había enviado estimaciones infladas (como aclaró en su testimonio), y la única respuesta del acusado fue que no tenía un fax.
- También se afirmó en los resúmenes de la defensa que en 2017 Gomaitum llevó a cabo 8 proyectos en el IPS, con un total aproximado de ILS 660, 000, y que es ilógico que, tras las deducciones prescritas por la ley y los gastos de Arik, Arik haya pagado al acusado la suma de aproximadamente ILS 145, 000 (los cinco cheques que son objeto de la acusación). Sin embargo, un examen del Anexo P/173 muestra que hubo otro proyecto (Prisión de Nitzan) en el que Gomaitum emitió el Proyecto de Ley No. 184 el 4 de enero de 2017 (ILS 107, ILS 640 incluyendo IVA), así como dos facturas adicionales (No. 180 ILS 118, ILS 840 incluyendo IVA, Prisión de Ayalon; No. 181 ILS 20, ILS 336, Prisión de Ayalon) desde finales de 2016 hasta el 30 de noviembre de 2016 (esto sin tomar en cuenta facturas adicionales de julio y agosto de 2016 que se adjuntaron como parte del Anexo P/173). La acusación trata sobre el período entre 2016 y 2018, cuando, según el testimonio de Arik, las transferencias de dinero al acusado se realizaron en los años 2017-2018. Por lo tanto, parece que la referencia de la defensa a proyectos realizados en 2017 es demasiado restrictiva y no toma en cuenta otros proyectos relevantes.
- También hay evidencia de que el acusado fue un enlace entre el subcontratista Arik y el contratista principal, D.B.S. Tavorinsky - conversaciones telefónicas que el acusado tuvo con Arik, Doron y un mensajero llamado Meir; correspondencia entre el acusado y Arik; e incluso la confirmación de su testimonio por parte del acusado (después de intentos de negación). El acusado recibió una factura de Gomaitum con el propósito de transferirla a D.B.S., y envió un cheque de D.B.S. a Arik. Esta evidencia contradice la afirmación del demandado sobre la falta de participación en la relación entre un contratista principal y un subcontratista. Después de afirmar que no tuvo participación, el acusado se vio obligado a admitir, tras un testarudo contrainterrogatorio, que en ese caso él servía como un eje central entre el contratista principal y el contratista.
- La defensa argumentó que Arik testificó por preocupación de que, si no incriminaba al acusado, él mismo sería acusado de delitos más graves de lavado de dinero. Sin embargo, aparte del hecho de que los cheques fueron emitidos a nombre de Gomaitum (y estos cheques fueron transferidos al acusado, como se indicó), no hay evidencia en la evidencia presentada que vincule a Arik con los delitos de lavado de dinero. Todas las pruebas en este sentido apuntan al acusado. En estas circunstancias, el argumento de que en su testimonio contra el acusado Arik intentó evadir cargos más graves debe ser rechazado.
- Arik testificó que entregó los cheques al acusado, cuyas fotocopias aparecen en el Anexo P/81. Sus declaraciones confiables están respaldadas por las numerosas pruebas sobre el manejo continuo de los cheques por parte del acusado en el intercambio "HaShalom" en Rishon LeZion, así como por la evidencia sobre una reunión entre ambos en el estacionamiento de la instalación IPS en Ramla en la mañana del 7 de febrero de 2018, cuando esa misma mañana se descontó el quinto cheque, No. 2009, objeto de la acusación. Me referiré a lo siguiente (después de mi referencia a la transferencia de fondos en efectivo). Cabe señalar que los cheques, en grandes sumas, no están vinculados a ningún proyecto en particular. Sin embargo, la declaración en la correspondencia entre Arik y el demandado sobre "cuentas de orden y cuentas", así como el testimonio de Arik, de que los fondos que transfirió al demandado también eran para la conversión de trabajos futuros, apoyan el hecho de que la transferencia de fondos no se hizo por separado para cada proyecto.
- En cuanto a la transferencia de 70, 000 ILS en efectivo, en este asunto hay dificultad para determinar que esta sea la cantidad transferida en efectivo. Aunque confío plenamente en las palabras de Arik respecto a la inflación de las cotizaciones de precio para el propósito de transferir sumas al acusado y la transferencia real del efectivo al acusado, parece por el testimonio de Arik que esta es una suma acumulativa y no hay información sobre el número de veces que transfirió dinero en efectivo, las sumas que transfirió cada vez o las fechas de la transferencia. Quiero enfatizar que el testimonio de Arik es confiable, pero en ausencia de los detalles mencionados hay dificultad para determinar que esta sea la cantidad que se transfirió en efectivo. De hecho, el propio Arik también fue condenado por transferir la suma en efectivo al acusado, pero la condena fue después de su confesión, sin necesidad de examinar la evidencia sobre su fondo. Acepto la declaración de Arik de que transfirió dinero en efectivo al acusado, en una cantidad que no exceda los 70, 000 ILS. Sin embargo, también es posible que esta sea una cantidad menor, de ahí la dificultad para declarar esta cantidad en el marco de una condena penal.
- La defensa negó la participación del acusado en abrir una tarjeta de cliente a nombre de ZydePods y en deducir los cinco cheques que son objeto de la acusación, y afirmó que Arik se acercó al acusado para pedir ayuda para obtener efectivo; Arik fue quien llegó al intercambio - acompañado por el acusado solo por primera vez; y Arik fue quien entregó los cheques para descuento en el intercambio y recibió el efectivo.
La posición de la defensa debe ser rechazada a la luz de la sólida evidencia disponible en contra del acusado respecto a abrir la tarjeta del cliente y deducir los cheques.
- En cuanto a contactar a la central y abrir la tarjeta del cliente a nombre de Zydfood, el propio demandado admitió que fue idea suya contactar a su esposa, quien ya estaba familiarizada con el cambio ubicado en su ciudad de residencia, y fue ella quien remitió al demandado a Bezov desde el intercambio. El demandado también admitió que la pareja conocía previamente a Zydpods y que él mismo tenía una fotocopia de la tarjeta de identificación de Zydpods. Tampoco hay disputa de que en esa primera visita a la central en la que se abrió la tarjeta del cliente, el propio demandado llegó a la central.
- ¿Cuál es la explicación que dio el acusado a su afirmación de que Arik le pidió ayuda para deducir cheques? En los resúmenes de la defensa, se afirmó que el acusado y Arik tenían una relación amistosa, y que Arik le dijo que contratistas de origen árabe con los que trabajaba le exigían el pago en efectivo y que tenía que encontrar la manera de hacerlo (Arik le contó sobre un viaje a Rusia que iba a hacer, pero no se dijo explícitamente que necesitaba efectivo en ese contexto). Sin embargo, en su testimonio durante el interrogatorio principal, el acusado negó cualquier amistad con Arik. Además, mientras en el interrogatorio principal el acusado afirmó que Arik le dijo que trabajaba con subcontratistas árabes que exigían pago en efectivo, en el contrainterrogatorio afirmó que Arik le dijo que a menudo viajaba por el mundo y jugaba en el casino, y por lo tanto necesitaba efectivo. Está claro que estas son versiones completamente diferentes, que tampoco se mencionaron en la respuesta a la acusación, y por lo tanto conocemos la baja confiabilidad de las declaraciones y del propio acusado.
- La versión del acusado sobre lo que sucedió en el cambio respecto a la apertura de la tarjeta del cliente a nombre de Zydepods plantea muchas preguntas, de una manera que no deja posibilidad de confiar en ella. En su testimonio (en el interrogatorio principal), el acusado afirmó que Bazov le preguntó en el cambio si conocía a Zeidpods y si tenía su credencial de identificación. El acusado recordó que en el cambio tenía una fotocopia de esa tarjeta de identificación en el expediente del contrato de venta de un departamento, solo le mostró la foto y no se la entregó. Pero esta no fue su versión en respuesta a la acusación, cuando afirmó que Bezov le había pedido una "tarjeta de identidad rusa." Estas son dos versiones desconcertantes de preguntas y demandas por parte de Bezov, ninguna de las cuales fue explicada. El demandado afirmó que ZyPods ya tenía una tarjeta de cliente en la central en ese momento, pero el Anexo P/82 muestra que la tarjeta fue abierta el 4 de julio de 2017 y no antes, y no hay razón lógica para que Zov le pida la tarjeta de identidad de Zydepods o la de "Ruso" - e incluso Zov negó haber hecho esas solicitudes. El acusado afirmó que Zov mintió e incluso amenazó a su esposa, pero no explicó ni apoyó esta afirmación con pruebas.
- De más está decir que la versión según la cual el acusado menciona que posee la tarjeta de identificación de Zeidpodim y que "solo" se la presenta a Bezov - también es desconcertante y desconfiada, por decir lo menos. Parece que en los resúmenes de la defensa se intentó explicar el asunto: el acusado llamó a Change, explicó la "necesidad", y en Zub respondió que no había problema, pero que necesitaba verificar si la tarjeta del vecino seguía abierta. En esta etapa, debemos preguntarnos, ¿cuál es la "necesidad" que supuestamente se explicó, lo que llevó a Zuv a tener que verificar si la tarjeta de ZydePods seguía vigente...?
Según los resúmenes de la defensa, tras un examen quedó claro que la tarjeta del vecino había expirado, una vez más se necesitaba una fotocopia de la tarjeta de identificación, y el acusado tenía una fotocopia de la tarjeta de identificación de los Zeidpods. Este es un intento fallido. Se supone que el lector debe gritar en esta etapa: no hay conexión, lógica ni legal, entre Zeidpods y su tarjeta de identificación y nuestro caso. Esto incluso si acepto el argumento del acusado de que la necesidad de efectivo de Ariks está detrás del asunto (un argumento que rechazo de plano). Cabe señalar que en nuestro caso no hubo referencia a la pregunta básica: si Arik necesitaba efectivo, ¿por qué no abrió una tarjeta a su nombre? ¿Cuál fue el impedimento para esto? ¿Y por qué el acusado tomó un riesgo por alguien que ni siquiera es su amigo?
- En cuanto a Arik, este último testificó que nunca había visitado dicho cambio, y su testimonio me resulta confiable, como se mencionó anteriormente (mencionaré la respuesta auténtica de Arik en su interrogatorio con la policía cuando se le preguntó si había ido a dicho cambio y rompió su silencio sobre este asunto). Además, Bezov también testificó que nunca conoció a Arik, y que Arik no fue localizado en Rishon Lezion el 4 de julio de 2017, ni en las otras fechas en que se deduzieron los cheques, que es el objeto de la acusación. Por lo tanto, acepto la postura del acusador de que después de que los cheques fueron transferidos al acusado, la participación de Arik en el asunto terminó y él no tuvo participación en la deducción de los cheques en el intercambio (excepto por la corrección del error en el cheque No. 2009, el quinto cheque en la acusación).
- En cuanto a la deducción de los cuatro cheques adicionales en los meses posteriores a la apertura de la tarjeta, los resúmenes de la defensa afirman que unos meses después de la visita del demandado al Exchange, se enteró de que Arik continuó usando los servicios del exchange con el propósito de deducir cheques. Mientras que los resúmenes afirman que esto ocurrió cuando el demandado ingresó el cambio para comprar dólares para un viaje familiar, en su testimonio en el interrogatorio principal el acusado afirmó que fue cuando visitó un taller cerca del cambio y de repente vio a Arik ahí, quien le dijo que había visitado el intercambio. Ya he rechazado el argumento de la defensa respecto a la participación de Arik en la deducción de cheques en el exchange, y por lo tanto solo señalaré en esta etapa que este es otro ejemplo de la multiplicidad de versiones que debilitan las afirmaciones del acusado.
- Por otro lado, hay evidencia de que el acusado continuó acudiendo al intercambio y deduciendo los cheques adicionales que Arik le dio. Los cheques fueron depositados en la tarjeta ficticia que el acusado abrió el 4 de julio de 2017 (P/82). Además, Bezov declaró en su interrogatorio policial que había visto al acusado al menos dos o tres veces, y que lo reconoció en la corte sin dificultad (aunque insistió en que nunca había visto a Arik). El propio Bezov confesó y fue condenado por abrir una tarjeta de cliente ficticia a petición del acusado usando la tarjeta de identificación ZeidPods que el acusado le proporcionó, dedujo los cheques, registró las transacciones como transacciones en la tarjeta ficticia y le entregó dinero al acusado a cambio. Él mismo tuvo problemas y no tiene interés en incriminar al acusado.
- Evidencia adicional contra el demandado respecto a la deducción de los cheques se refiere al quinto cheque, cheque No. 2009, por un monto de ILS 24, 376, que fue deducido en el intercambio el 7 de febrero de 2018, y la suma de ILS 24, 248 se recibió en efectivo para él. Esa mañana, el demandado fue localizado cerca del cambio en Rishon LeZion, después de haber sido colocado previamente en Ramla (donde Arik le entregó el cheque). Al día siguiente, el demandado depositó efectivo en sus cuentas bancarias por la suma de ILS 21, 000, y en una conversación con la esposa de su demandado, le dijo que había depositado alrededor de ILS 20, 000 y que ILS 3, 000 permanecían en efectivo en casa, sumas que equivalían a casi la cantidad de efectivo recibido en la transacción de descuento de cheques. Y por supuesto, cuando se descubrió el error en el registro del cheque, Zeov recurrió a los demandados -y no a Arik- para manejar el asunto, y cuando el acusado se acercó a Arik, quien le entregó el cheque, y Arik le preguntó si el cheque estaba en su poder, el demandado respondió que había entregado el cheque el mismo día que lo recibió. En otras palabras, está claro por las declaraciones del demandado en esta conversación que el cheque estaba en manos del demandado y que él lo "entregó" el mismo día que lo recibió de Eric. La continuación del asunto al día siguiente (12 de febrero de 2018) también indica el papel central del demandado en todos los asuntos relacionados con el descuento de cheques en el intercambio.
- En vista de todo lo anterior, determino que los fundamentos de los delitos de soborno y robo por parte de un servidor público existían en nuestro caso, en relación con la suma de ILS 145, 370.
- Con respecto a los delitos bajo la Ley de Prohibición del Lavado de Dinero, el acusado fue acusado de dos delitos: un delito de lavado de dinero bajo la Sección 3(a) de la Ley (Delitos Múltiples) respecto a cheques depositados y un delito de reporte falso bajo la Sección 3(b)(2) de la Ley (Delitos Múltiples) respecto a la tarjeta ficticia.
Prohibición del lavado de dinero estipulada en la sección 3(a) de la Ley de Prohibición del Lavado de Dinero: