El caso de la fiscalía
Testimonio de Shlomo Hatuka (transcripción del 12 de julio de 2021)
Investigación principal
- Hatuka está involucrado en los cargos 5, 8 y 9.
Se dedicó a la construcción y reparación de techos de teja, pérgolas y superficies de terrazas, en el negocio de "Techos y Techos de Techo de Argaman". Fue juzgado en el Tribunal de Magistrados de Petah Tikva por delitos de soborno y emisión de facturas falsas. Fue declarado culpable y sentenciado a una multa de 7, 000 ILS y dos meses de servicios comunitarios (p. 31). Comenzó a trabajar con el IPS en 2005 o 2006, a través del contratista de aluminio del IPS, Rafi Michaeli (Rafi Shutters) (pp. 31-32). Como parte de su trabajo, descubrió que el acusado era responsable del trabajo y de la aprobación de las facturas (p. 32).
- El demandado invitó a Hatuka a hacer un techo para la entrada a Neve Tirza. Hatuka originalmente valoró la obra en aproximadamente ILS 25, 000 más IVA, alrededor de ILS 29, 250 (p. 32). Habló con el demandado por teléfono mientras escribía la propuesta y le explicó qué iba a hacer y cuál sería el costo. En la misma conversación, el demandado le pidió que cambiara la cotización de ILS 30, 000 a ILS 37, 000, incluyendo el IVA (p. 33).
En una obra anterior en Neve Tirza (el salón de tiendas de visitantes), quisieron agregar un piso de madera al final de la obra, y hubo un problema presupuestal. Cuta pensó que la solicitud del demandado para aumentar el precio estaba destinada a una situación futura de este tipo ("algún tipo de cabra"), para no tener que aumentar el presupuesto si surgía la necesidad de ampliar la obra (pp. 33-34).
- Recibió el pago por el trabajo del IPS mediante transferencia bancaria, después de confirmar la factura que había presentado al IPS (p. 34). Después de presentar la factura, el demandado lo contactó y le pidió que le trajera, en efectivo, la suma de ILS 5, 000 que quería agregar a la cotización. Hatuka respondió que tan pronto como tuviera el dinero en sus manos, podría transferirlo al demandado (p. 34).
- Después de recibir el pago, Hatuka contactó al acusado y le transfirió la suma de ILS 5, 000 en efectivo. Después de refrescar su memoria durante su interrogatorio policial el 10 de diciembre de 2018, testificó que ambos condujeron dos vehículos hasta cierto punto (Hatuka no recordaba exactamente dónde) y ahí Hatuka transfirió el dinero al acusado (pp. 35-36).
- En una correspondencia de WhatsApp fechada el 24 de mayo de 2016, el acusado le envió a Khota un mensaje (cuyo contenido es desconocido ya que el anexo contiene la nota "No se incluyó el medio"), y Khota respondió: "Está bien, entiende, el costo de cinco mil, verifique si es posible facturar los materiales y herramientas de trabajo que me sean familiares, para que pueda hacerlo tan pronto reciba la transferencia, gracias." El acusado respondió con la señal de una mano levantada con el pulgar arriba (P/22). Khota testificó que preguntó si podía recibir una factura por el dinero que estaba transfiriendo al acusado (p. 37).
- Después de este trabajo, dejó de trabajar para la IPS. Cuando se le preguntó por qué actuó como el demandado le pidió, respondió que, en lo que a él respecta, el demandado estaba dentro del marco del "poder para aprobar el pago" y que no quería retrasar el pago para sí mismo (pp. 37-38).
Contrainterrogatorio
- Hatuka fue referido a su declaración del 7 de enero de 2018, en la que dijo: "Lo que recuerdo es que transferí el dinero al acusado a través de un mensajero, nos reunimos en autos y yo se lo transferí" (la declaración no fue presentada al expediente). Testificó que cada uno de los dos condujo en su auto hasta un lugar determinado que habían coordinado y donde el acusado recibió el dinero de él (p. 46). Hatuka no recordaba si el dinero se entregaba en su propio auto o en el auto del acusado, o durante el día o en la noche, pero señaló que no creía que fuera por la noche porque normalmente se reunían durante el día (p. 46). A la afirmación de que había dado varias sumas durante el interrogatorio, una vez 5, 500 ILS y otra vez 5, 000 ILS, respondió que, según su mejor recuerdo, eran 5, 000 ILS. No recordaba si había retirado la suma de un cajero automático (p. 47). Hatuka fue referido a la transcripción de su interrogatorio del 7 de noviembre de 2018, en la que el interrogador le dijo: "Shlomo dijo que fue en una reunión con amigos", pero él lo negó en su testimonio y agregó que ambos no tenían amigos en común (p. 48). También se le remitió a un interrogatorio anterior el 5 de noviembre de 2018, en el que no recordaba muchos detalles, y al hecho de que en el interrogatorio del 7 de noviembre de 2018 declaró que no recordaba exactamente la transferencia del dinero. A la pregunta del abogado defensor sobre si es posible que el incidente no haya ocurrido en absoluto y que intentó complacer al interrogador o si se ejerció presión sobre él, respondió negativamente, agregando que no había razón para distorsionar el asunto (pp. 49, 50).
Hatuka insistió en que la transferencia del dinero se hizo en una reunión entre ambos y no a través de un mensajero (p. 51). Respecto al hecho de que le dijo al interrogador: "Escribe que se lo transferí... Espero no estar equivocado ni engañoso", explicó que no quería decir nada que no fuera cierto, pero que sí se encontraron (p. 54).
- Respecto al hecho de que le dijo al interrogador el 7 de noviembre de 2018: "Realmente aprecio su ayuda, es decir, en cuanto a cómo se redactan las cosas", se le preguntó a Hatuka si el interrogador le dirigió o le puso palabras en la boca, e insistió en que él mismo hizo las cosas y que el interrogador no le dictó nada (pp. 53-55).
- A la pregunta de si le había pedido al demandado una factura por el pago de un soborno, explicó que en ese momento no veía el pago como un soborno. Aceptó aumentar la cantidad porque en su trabajo anterior querían hacer cierta adición al trabajo, le faltaba presupuesto y tomó tiempo hasta que se encontró el presupuesto adicional requerido (pp. 58-59).
- Hatuka negó la afirmación de que el demandado solicitó una ganancia de ILS 5, 000 por trabajos de comunicaciones que Hatuka no sabía cómo realizar, para que luego pudieran pagar esa suma a un contratista de comunicaciones (p. 58). Hatuka agregó que un comunicador del IPS realizó el trabajo, presentó una cuenta al IPS y recibió el pago del IPS. El testigo le hizo agujeros en la madera para enroscar tuberías (p. 59).
- El testigo negó la afirmación de que entendió que era un soborno solo cuando comenzaron las negociaciones del acuerdo de culpabilidad, cuando recibió asesoría legal y entendió que enfrentaba una sentencia real de prisión. Entendió que era un soborno ya en la primera etapa de la investigación, antes de que fuera presentado por un abogado (pp. 65-67).
Testimonio de Eli Yifrach (transcripción del 21 de diciembre de 2021)