Investigación principal
- Vaknin, subcomandante de la prisión Neve Tirza hasta 2020, testificó que la administración de la prisión invitó a Rafi Tirsim, quien hizo una propuesta en presencia del testigo, la comandante de Neve Tirza Sara Friedman y un oficial de policía (Eli Yifrach). Durante la reunión, también llegó el acusado, quien intervino en la conversación y se enfureció. En un momento, se disculpó por su comportamiento, pero trajo a otro contratista que hizo una doble oferta (p. 391).
- En cuanto a la afirmación del acusado de que la sede de la prisión prefería que la celda de filtración fuera construida de madera en lugar de aluminio para que pudiera encajar, y que el acusado explicó que la construcción de madera era más cara, la testigo respondió que no sabía lo que dijo el comandante, pero que creía estar de acuerdo con la sugerencia de los asfixiantes de persianas (pp. 392-393).
Contrainterrogatorio
- Los requisitos de seguridad respecto a la apertura de las puertas mediante dron, cierre automático y cámaras existieron desde el principio (p. 413). Finalmente, la propuesta del acusado fue aprobada y no la oferta más barata de persianas (p. 413). El acusado trajo a un contratista que realiza trabajos de madera, pero no hubo tal demanda por parte de la administración penitenciaria (p. 413).
Exhibiciones de Reclamaciones
- P/20 - Factura fiscal No. 1369 de fecha 5.5.2016 en C.A. 37, ILS 000.08 incluyendo IVA emitida a la IPS por "construcción de un techo y cierre sobre la entrada de Neve Tirza", firmada por Cutta.
P/21 - Orden de un marco IPS fechado el 19 de abril de 2016 para la construcción de un techo en la entrada a Neve Tirza, que fue emitido por el monto mencionado.
El Asunto de la Haganá
El testimonio del acusado
Investigación principal (Transcripción del 4 de enero de 2023)
- Como contexto de la acusación, hay casos en los que no hay referencia en las licitaciones a obras específicas, y en estos casos, y en el caso de ofertas de hasta ILS 60, 000, el iniciador de la orden tiene derecho a contactar a contratistas que no pertenezcan al IPS (p. 521).
- Este fue un proyecto para construir una celda de filtración en la entrada de Neve Tirza. El comandante del distrito le dio un programa al acusado y el acusado preparó una lista de cantidades basada en un diseño de panel aislado. Al mismo tiempo, la prisión se acercó al contratista de aluminio Lace Shutters para una oferta, pero resultó que la prisión no estaba interesada en una celda de filtración de aluminio, sino en una celda de filtración hecha de madera. El acusado objetó que la celda fuera de madera porque requeriría mucho mantenimiento (pp. 521-522). Al mismo tiempo, la prisión se acercó a Hatuka, quien había preparado previamente una estructura de entrenamiento. Hatuka llamó al acusado y le dijo que Farah le había pedido una cotización. Se realizó un recorrido conjunto, en el que también participó un oficial de seguridad y planteó sus demandas: una puerta eléctrica, un intercomunicador y una cámara.
Hatuka le dijo al acusado que podía dar una cotización para la construcción de madera, pero que no podía dar una cotización para un sistema de bajo voltaje. Al mismo tiempo, el demandado llamó al oficial de enlace distrital y le preguntó si tenía saldos en los pedidos y si podía darle una estimación de precio. El oficial de enlace llegó al campo y estimó el trabajo en un máximo de ILS 5, 000. El demandado le preguntó cómo se podía hacer esto, y el oficial le explicó que contactara a Hatuka y le pidiera un descuento del 5% en la oferta de ILS 37, 000. Después del descuento, Hatuka alcanzó la suma de ILS 32, 000. El demandado le dijo a Hatuka que hiciera una oferta de ILS 37, 000 de todos modos, y que Hatuka tendría que pagar ILS 5, 000 al subcontratista por las obras de baja tensión (p. 522). Según el demandado, la correspondencia en la que solicitó una factura de ILS 5, 000 (P/22 arriba) es en este asunto.
- Durante el proyecto, el oficial de enlace distrital contactó al demandado y le dijo que tenía un saldo sobrante de cierto proyecto. Posteriormente, con base en este saldo, el trabajo se realizó en Neve Tirza. Como resultado, Hatuka se quedó con 5, 000 ILS en la mano y se acercó al demandado con la pregunta de qué hacer con la cantidad. Al mismo tiempo, llegó un proyecto de continuación de pérgola al Distrito Central, y la Comisión se acercó al demandado para llevar a cabo el proyecto (una pérgola con el Comisionado de Obras de Servicios). El demandado se acercó a Hatuka para obtener una cotización del proyecto, y la oferta de Hatuka fue la más barata, porque había deducido 5, 000 ILS de la oferta (p. 523). El proyecto se pospuso unos meses y finalmente Hatuka lo llevó a cabo, pero el demandado ya no estaba (pp. 523-524).
- El demandado negó haber pedido a Cuta que inflara su oferta y que hubiera recibido una suma de ILS 5, 000 de Cutta. Cuta no es un contratista principal ni un subcontratista, sino un contratista ocasional, y no depende del demandado para recibir trabajos, y el demandado no puede impedir que realice trabajos (pp. 524-525). El demandado confirmó que se aseguró de aprobar la cotización de precio de Cutta, pero negó que esto se hiciera a cambio de un regalo (p. 525). El demandado agregó que, como oficial destacado, "no es del nivel de Arkady tratar con Cuta por cinco mil shekels" (p. 526).
Contrainterrogatorio (transcripción del 22 de marzo de 2023)
- El acusado testificó que conocía a Hatuka cuando este último había trabajado unos 6-8 años antes y quedó impresionado por su profesionalismo (pp. 497-498). Yifrach fue quien se acercó a Hatuka para realizar la cámara de filtración en Neve Tirza. El acusado negó las declaraciones de Hatuka, según las cuales fue el acusado quien lo contactó (p. 498). El acusado rechazó el argumento de que las declaraciones del abogado defensor durante el interrogatorio de Yehudit Vaknin también indican que la oferta de Hatuka fue en nombre del acusado (el abogado defensor preguntó si la oferta del acusado, que era la más cara, no fue aprobada al final, y Vaknin respondió afirmativamente) (p. 498).
- La declaración de Yifrach de que él fue quien pidió "Rafi Shutters" (la oferta más barata) es falsa. El acusado fue quien se acercó a Rafi, quien fue al tour y dio una cotización de precio, ya que el demandado quería realizar el trabajo de aluminio y no de madera. Esto a pesar de que la oferta de Rafi Shutters está dirigida a Eli Yifrach (p. 499). La administración penitenciaria invitó a Hatuka, quien previamente había realizado una sala de entrenamiento de madera para ella. El acusado objetó que el trabajo se hiciera en madera, porque no aparece en la lista de cantidades y requiere una cotización y aprobaciones especiales, por lo que recurrió a Rafi (p. 500).
- El acusado fue remitido en respuesta a la acusación, en la que afirmó que no le pidió a Cuta que inflara la cotización del precio, y al hecho de que en su testimonio en el interrogatorio principal dijo que incluso después del descuento que había dado, le pidió a Cuta que hiciera una oferta de ILS 37, 000 para pagar a un subcontratista por trabajos de alta tensión. A la pregunta de si no le dijo a Cuta que inflara la cotización de precio, el acusado respondió que no era su estilo de hablar (la palabra "soplar") (p. 501), y luego señaló que pidió "tomarlo en cuenta", pero tras un testarudo contrainterrogatorio el acusado dijo que no recordaba, y al final, el acusado respondió: "Dije" (pp. 502-503).
- El oficial de enlace distrital que mencionó en su testimonio durante el interrogatorio principal fue Doron Yaakov. Cuando le preguntaron por qué no habló de él en sus interrogatorios con la policía, respondió que había hablado de trabajos de bajo voltaje y que había dado el número de teléfono de Yaakov a la policía (p. 504).
El demandado explicó que hay una diferencia entre el campo del trabajo eléctrico, por el cual el demandado es responsable, y el campo del trabajo de baja tensión, que pertenece a los medios, del cual Yaakov es responsable (p. 504). A la afirmación de que en el interrogatorio policial del 7 de noviembre de 2018, cuando se le preguntó sobre este tema, no habló en absoluto sobre trabajo eléctrico o de baja tensión, sino sobre una balanza para trabajo en aluminio, el demandado respondió que no lo recordaba (p. 505). Cuando el fiscal continuó insistiendo en este asunto, el demandado respondió que aparentemente la policía no le había preguntado (p. 506). El demandante insistió en que el demandado le había dicho a la policía que quería que se mantuvieran ILS 5, 000 para trabajos de aluminio porque se cortaban y trabajaban con madera. El acusado negó esto y ofreció una explicación según la cual Hatuka también instaló ventanas de aluminio y que esto fue una confusión por parte de los investigadores y no por la suya (p. 506).
- Cuando se le preguntó qué pasó después de que Hatuka recibió el pago por el trabajo (incluyendo la inflación), el demandado respondió que Yaakov le explicó que el costo excedía los ILS 5, 000 y que había encontrado un presupuesto y abierto la orden para su contratista, sin importar el recorte (p. 505). Cuando le preguntaron qué hizo al final con los ILS 5, 000 adicionales, respondió que no había hecho nada con ellos (p. 506). Sin embargo, inmediatamente después declaró que al mismo tiempo había trabajos para ampliar la pérgola, y por lo tanto le dijo a Hatuka que hiciera una oferta tan baja como ILS 5, 000, para aprovechar los ILS 5, 000 que recibió, y así fue (p. 506). El demandado negó la declaración de Hatuka de que el demandado le pidió y recibió la suma (pp. 507-508).
- Se le refirió al acusado que su abogado defensor anterior no confrontó a Hatuka en su contrainterrogatorio con la versión del acusado sobre la razón por la que Hatuka debía aumentar la cotización, y respondió que no sabía qué se dijo en ese interrogatorio. Sobre el hecho de que en el enfrentamiento policial con Hatuka el 7 de noviembre de 2018,
No acusó a Hatuka de mentiroso, pero respondió: "No recuerdo, no creo que haya pasado" (en respuesta a la afirmación de que Hatuka le había transferido 5, 000 NIS), el acusado señaló que no fue "exacto" durante el interrogatorio, debido a las circunstancias de su arresto a las 5 a.m. y que estaba en "post-trauma" (p. 508).
- El demandado rechazó el argumento de que la correspondencia P/22 entre él y Cutta, en la que le preguntó si podía recibir una factura por la suma de ILS 5, 000, era en realidad una solicitud para recibir una factura ficticia por el pago de un soborno (pp. 510-511).
- Después de afirmar en el interrogatorio principal que tenía grabaciones de él y Hatuka discutiendo el asunto, el acusado confirmó en su contrainterrogatorio que no había traído tales grabaciones consigo y que no grabó a personas (p. 511). El fiscal aclaró que la policía tampoco tenía tales grabaciones (p. 511).
- El acusado rechazó las declaraciones de Yehudit Vaknin sobre su participación en el proyecto y afirmó que su intervención fue solo en el marco de su papel como oficial de construcción. El acusado también negó estar enojado con Yifrach (pp. 512-513).
Cargo 5 - Los resúmenes del acusador
- El testimonio de Hatuka es suficiente para condenar al acusado por este cargo, pero más allá de eso, hay evidencia útil y que respalda la versión de Hatuka, como las declaraciones y testimonios de Vaknin y Yifrach.
- Hatuka, quien confesó y fue condenado por sobornar al acusado a petición suya, testificó que el acusado lo invitó a hacer el trabajo y le ordenó inflar el precio en 5, 000 ILS y transferirle esa suma. Como evidencia de apoyo a la versión de Hatuka, la fiscalía se refirió al Anexo A/22 - la correspondencia entre el acusado y Hatuka respecto a los mismos 5, 000 ILS.
- El acusado afirmó que el teniente coronel Eli Yifrach fue quien se acercó a Hatuka para realizar el trabajo, pero sus palabras contradicen los testimonios de Hatuka, Yifrach y Yehudit Vaknin. El abogado defensor del acusado también señaló durante el interrogatorio de Vaknin que la propuesta del acusado fue la que finalmente fue aprobada.
- El acusado se contradijo a sí mismo cuando, en respuesta a la acusación, negó haber pedido a Khota que "inflara" la cotización del precio, mientras que en su testimonio en el interrogatorio principal afirmó que le había ordenado a Khota aumentar la oferta.
En su interrogatorio principal, el acusado afirmó por primera vez que su solicitud de Cuta para aumentar la cotización de precio fue en respuesta a la solicitud del oficial de enlace distrital para agregar trabajo de bajo voltaje, cuando en su interrogatorio con la policía afirmó que se requerían 5, 000 ILS adicionales para cubrir gastos de aluminio, y cuando, en respuesta a las contradicciones entre sus diversas versiones, el acusado respondió que al final el oficial de enlace no necesitaba el dinero en absoluto. El acusado no respondió qué hizo Cuta con el resto y ni siquiera pudo explicar la correspondencia con Cuta (Prueba 22).