Cargo 5 - Resúmenes de Defensa
- La defensa negó las acusaciones contra el acusado. La oferta inicial de Hatuka fue de 32, 000 ILS, después de que la administración de la prisión lo invitara a la prisión de Neve Tirza. Después de recibir la cotización, el Departamento de Seguridad también solicitó instalar un sistema de bajo voltaje en la celda de filtración, y para ello el acusado pidió agregar 5, 000 ILS a la oferta de Hatuka, incluyendo IVA, después de contactar al Oficial de Enlace del Distrito Doron Yaakov y pedirle una cotización. 5, 000 ILS es una suma razonable por dos cámaras con infraestructura, dos puertas con cerradura eléctrica y control mediante control, y dos sistemas de intercomunicación para comunicación. Todas las etapas del proyecto estaban abiertas y bajo la supervisión de la unidad.
- Cuta es inconsistente respecto a la cantidad que transfirió al demandado: una vez declaró 5, 000 ILS, otra 5, 200 ILS y otra 5, 500 ILS.
- La solicitud de Hattuka a un contratista de baja tensión para que le emita una factura, por materiales o herramientas, para que esto se reconozca como parte de los gastos del negocio, confirma la versión del demandado respecto a 5, 000 ILS adicionales para trabajos de baja tensión para el proyecto Neve Tirza.
Cargo 5 - Audiencia
- No hay disputa en que el acusado pidió a Cuta que aumentara el precio que dio, a la suma de ILS 37, 000. El acusado confirmó explícitamente esto en su testimonio en la corte, y tampoco hay disputa en los resúmenes de la defensa. La razón del aumento en la cantidad es la cuestión en disputa.
- Según el testimonio de Hatuka, el acusado pidió un aumento en la cantidad y que se le transfiriera en efectivo. Hatuka testificó que se había reunido con el acusado y que le había dado el dinero en efectivo. Aunque Hatuka no recordó todos los detalles del encuentro en su testimonio, señaló que el pago de la suma se hizo en el momento en que ambos llegaron en dos vehículos separados, aparentemente durante el día. Tuve la impresión de que Hatuka quería ser preciso y ceñirse solo a los hechos que conocía, y no proporcionó detalles de los que no estaba seguro (lo mismo ocurrió después, cuando respondió que no sabía si el acusado se había quedado con la suma que le había transferido). Aunque en sus declaraciones a la policía Hatuka mencionó sumas ligeramente diferentes (la diferencia no es grande, y mencionaré nuevamente que su declaración a la policía no fue presentada), en su testimonio en la corte insistió en que el monto del soborno era de ILS 5, 000. En cuanto al argumento de la defensa respecto a la solicitud de Hatuka para recibir una factura, la declaración de Hatuka fue dirigida al acusado y no mencionó el trabajo de un contratista de bajo voltaje.
- Hatuka explicó que hizo lo que dijo el acusado porque veía al acusado como parte del "poder de aprobar el pago." Incluso antes de eso, testificó que en el curso de su trabajo supo que el acusado era responsable del trabajo y de aprobar facturas. Aunque el acusado afirmó en su testimonio que no tuvo influencia en el trabajo de Hatuka en la IPS, confirmó que se aseguró de aprobar la cotización de precio de Hatuka.
La defensa no señaló ningún interés por parte de Hatuka en incriminar al acusado, y Hatuka confesó y fue condenado, pagando un precio, por sobornar al acusado.
- Por otro lado, el acusado afirmó en su testimonio que tras su contacto con el oficial de enlace distrital, le dijo a Hatuka que hiciera una oferta aumentada de ILS 37, 000, para que Hatuka pagara ILS 5, 000 al subcontratista por trabajos de bajo voltaje. Hay varios problemas con esta versión, el primero de los cuales es que se planteó en una etapa posterior, la etapa del testimonio del acusado. En el interrogatorio policial y en respuesta a la acusación, esta versión no fue presentada. En respuesta a la acusación, se negó que la oferta hubiera sido inflada, y no se dijo nada respecto al aumento en el precio de pago por trabajos de bajo voltaje. En la policía, el acusado se refirió al saldo para trabajos de aluminio. Por lo tanto, esta es una versión suprimida que no puede explicarse por su prensado y, por lo tanto, su peso es bajo. Sin embargo, esto no es suficiente.
Más adelante en su testimonio, el acusado afirmó que se encontró otro presupuesto para trabajos de bajo voltaje y que Cuta se quedó con un excedente de 5, 000 ILS en su mano, cuando al principio afirmó que Cuta no había hecho nada con esa suma y inmediatamente después dijo que había instruido a Cuta a presentar una oferta baja para otro proyecto, descontando 5, 000 ILS de la propuesta. No hace falta decir que todos los detalles adicionales anteriores no se mencionaron antes del testimonio del acusado. Además, la defensa se abstuvo de confrontar a Cuta con esta versión del acusado, y también se abstuvo de llevar al oficial de enlace distrital a testificar. No traer testigos que supuestamente respalden su versión es obligación del acusado. El hecho de que el acusado no acusara a Hatuka durante la confrontación con la policía de mentir, sino que afirmara: "No recuerdo, no creo que haya pasado", debilita la versión del acusado. Se habría esperado que el acusado se pronunciara firmemente en contra de Hatuka si se trataba de mentiras, y no acepto en este contexto (ni en otros contextos) el argumento general del acusado sobre las circunstancias de su arresto (véase la discusión del asunto en la última parte del fallo).
- El acusado claramente intentó distanciarse de la propuesta de Hatuka. El acusado afirmó que prefería la construcción de aluminio y la propuesta de contraventanas Rafi, y que fue la administración penitenciaria la que se acercó a Hatuka y prefirió que su propuesta se ejecutara con madera. Sin embargo, de los testimonios de Hatuka y Yifrach Vaknin, surge la imagen opuesta, según la cual la administración penitenciaria se acercó a Hatuka para recibir una propuesta y logró su aprobación. El acusado se abstuvo de llevar a testificar a la comandante de Neve Tirza en ese momento, Sara Friedman, quien, según él, prefería realizar el proyecto en madera en lugar de aluminio. Por lo tanto, parece que el acusado fue quien evacuó a Hatuka y logró la aprobación de su propuesta. Esto fortalece el argumento del acusador respecto a la posición de poder del acusado y la motivación del acusado para darle un regalo.
- Por lo tanto, rechazo el argumento del acusado sobre la razón del aumento en la suma y acepto el argumento del acusador en este asunto. Doy crédito al testimonio de Hatuka y determino que el acusado recibió de él una suma de ILS 5, 000 tras el aumento de la cotización de precio de Hatuka. En el caso del acusado, se cumplen los fundamentos de los delitos de aceptar sobornos y robo por parte de un servidor público.
Por lo tanto, condeno al acusado por los cargos en su contra en el Cargo 5.