Cabe señalar que Yehudit Vaknin, subcomandante de la prisión Neve Tirza hasta su retiro en 2020, testificó que el 10 de diciembre de 2017 contactó a la Unidad Nacional para la Investigación de Guardias Penitenciarios (YHS) y describió un incidente en el que Yifrach le dijo que el contratista del proyecto de la División Savyon (Reuven - M. B.) quería hablar con ella. El contratista llegó molesto y dijo que no podía continuar el trabajo porque el acusado estaba molesto con él por dar una cotización demasiado baja y exigió que aumentara la cotización para el proyecto. El contratista entendió que no recibiría trabajo adicional si no hacía lo que el acusado le pedía (transcripción del 20 de septiembre de 2022, pp. 386-387). El testigo entendió por el contratista que no era la primera vez (p. 388).
También cabe señalar que Eli Yifrach le dijo a la ISS el 7 de diciembre de 2017 que Reuven le dijo que cuando comenzó a trabajar en el proyecto Savyon Yard, el acusado se le acercó con gran enojo porque le había dado la cotización y empezó a trabajar, y le dijo que ya no le permitiría trabajar para la IPS (transcripción del 21 de diciembre de 2021, p. 544). Después de refrescar su memoria a través de su testimonio fechado el 4 de enero de 2018 en la IPS, Reuven dijo en la oficina del subdirector, en su presencia, que el acusado le dijo que iba a divorciarse, y que el acusado le había pedido, basándose en otros proyectos, que le entregara cheques.
Las palabras de Vaknin y Yifrach se le dieron a Reuven en el mismo acto de decirlas.
En su testimonio, Reuven declaró que escuchó de Yifrach, después de presentar su oferta, que el acusado también había presentado una oferta, por una cantidad mucho mayor. No recuerda si habló con el acusado después sobre su oferta. Cuando fue remitido a su interrogatorio policial el 2 de noviembre de 2018, declaró que el acusado no lo amenazó, pero que él (Reuven) temía que, debido a la "regaño" que le hizo, el acusado no le diera trabajo adicional (p. 307). Cuando le preguntaron qué le había dicho el acusado sobre el asunto, respondió que al principio el acusado retrasó la aprobación del pago unos días, y luego le dijo que su oferta (la del demandado) era más cara porque incluía un elemento de instalación de aire acondicionado (p. 307).