El testimonio del acusado
Investigación principal (Transcripción del 4 de enero de 2023)
- El demandado tenía una buena relación laboral con Tavorinsky, quien, a petición suya, le dio el número telefónico de un contratista que realizaba trabajos de bajo voltaje (Genkin), con el propósito de reparar cámaras en su casa que no habían funcionado en años. El demandado se hizo amigo de Genkin, pero no acordaron un precio por adelantado debido a su amistad. Genkin realizó el trabajo y exigió el pago del demandado, pero el demandado no pensó que tuviera que pagar ILS 350 por una visita de 20 minutos, que en realidad era una instrucción. Genkin lo amenazó con la demanda y el demandado decidió pagar y emitirle una factura del demandado, ya que una de las habitaciones de la casa se usaba como oficina de su esposa (parece que con estas palabras el acusado se refería al Cargo 7, que trata sobre trabajos en el departamento residencial del demandado - M. ). El acusado pagó por cheque o transferencia de factura, el asunto se cerró, pero durante el interrogatorio policial descubrió que al mismo tiempo Genkin trabajaba para Tavorinsky y le dijo que había hecho mucho trabajo para el acusado y le exigió el dinero. Tavorinsky no le dijo nada al acusado y pagó el dinero a Genkin (p. 528).
- El demandado confirmó que Genkin no trabajaba para el IPS y que solicitó la ayuda de Tavorinsky para encontrar un técnico en comunicaciones (p. 528). El demandado vio la factura que Genkin había emitido a D.B.S. solo después de recibir el material de investigación (p. 529). El demandado negó haber contactado a Tvorinsky para pagarle a Genkin y afirmó que no tenía influencia en la división del trabajo del IPS. Tavorinsky era un contratista principal, concesionario en el IPS, y el demandado no tenía influencia en la provisión de trabajo a Tavorinsky (p. 530). También afirmó que no se hizo ningún trabajo en el motel, solo una mejora (p. 529). Afirmó que Genkin se aprovechó de Tavorinsky, quien no llevaba el control de las facturas (p. 529).
Contrainterrogatorio (transcripción del 22 de marzo de 2023)
- El demandante se refirió a la factura No. 1089 emitida por Genkin a Tavorinsky el 29 de mayo de 2016, para trabajos de comunicaciones computarizadas en 2 Hemed St., Rishon Lezion (P/29). Cuando se le preguntó para confirmar que se trataba de un trabajo realizado en la propiedad que poseía, el demandado respondió que no sabía cuánto había gastado Genkin y que nunca había visto la factura antes de ser expuesto al material de investigación (p. 513).
- Genkin no realizó el trabajo en la villa él mismo, sino a través de un empleado suyo. El acusado no supo cómo explicar por qué Genkin mintió y dijo que él mismo hizo el trabajo (p. 514). El acusado además afirmó que, además de la factura que Genkin emitió para el demandado, también existía una correspondencia por WhatsApp en la que Genkin lo amenazaba con que si no le pagaba, involucraría a un abogado. El acusado mantuvo sus palabras incluso cuando el fiscal aclaró que la factura y la correspondencia descritas no existían en el material de investigación, y que la defensa no acusó a Genkin de estas acusaciones durante su testimonio en la corte (p. 515).
- El demandante remitió al demandado al Anexo P/30 - un formulario de aprobación de pago para la realización del trabajo realizado por Genkin en Rishon LeZion, en el que Tavorinsky atribuyó el trabajo, que no estaba relacionado con el IPS, al trabajo en la prisión de Hasharon. El demandado testificó que no estaba familiarizado con el documento (p. 516). En cuanto al Anexo P/31 - el cheque de pago a Genkin por el trabajo en el motel, el demandado testificó que conocía el documento por el material de interrogatorio, pero no de un tiempo real atrás (p. 516). Según el demandado, Genkin fue subcontratista de Tavorinsky en otros proyectos que no están relacionados con el IPS (p. 516).
- El demandado declaró que no sabía qué sucedió entre Genkin y Tavorinsky: qué Genkin presentó a Tavorinsky y qué pidió registrar (p. 517). Negó la declaración de Tavorinsky, según la cual el demandado cubrió una deuda privada con Genkin (p. 517), e insistió en que él mismo pagó a Genkin y que existía una factura por ese pago, la cual fue transferida al contador del demandado (p. 519). El demandado no pagó a Tavorinsky con el propósito de reembolsar una deuda privada (p. 520).
Cargo 6 - Los resúmenes del acusador
- El acusador se refirió al testimonio de Genkin, según el cual realizó trabajos privados en la villa de los acusados y recibió pago por el trabajo de Tavorinsky. Su testimonio está respaldado por las pruebas P/29, P/30, P/31; el testimonio de Michael, el ingeniero jefe de D.B.S., quien testificó que el trabajo realizado no era para la empresa y que no lo aprobó como pago; y el testimonio de Tvorinsky, quien admitió y fue condenado por cubrir su deuda privada con Genkin para el acusado, a petición del acusado, como parte de su relación con el acusado y en el marco de la posición del acusado. El acusador además afirmó que la situación habla por sí sola.
- El acusador argumentó que la línea de defensa del acusado, según la cual pagó a Genkin, pero Genkin también exigió el pago a Tavorinsky, quien le pagó sin discutirlo con el acusado, debía ser rechazada. Se argumentó que esta línea de defensa era ilógica, contradicha por el testimonio incriminatorio de Tavorinsky, y que el acusado no tenía la menor evidencia de que él mismo pagara siquiera un pago parcial a Genkin, lo cual contradecía sus declaraciones en su testimonio.
Cargo 6 - Resúmenes de la Defensa
- La defensa negó las acusaciones contra el acusado. El acusado recibió el número de Genkin de Tavorinsky, durante una reunión rutinaria con él, y unos días después Genkin llegó a la casa del acusado y le explicó cómo había modernizado los sistemas de comunicación existentes en su casa. Estos sistemas se instalaron en 2015 y desde entonces han ocurrido varias fallas y el acusado no tuvo tiempo de atenderlas. El acusado quedó impresionado por Genkin, y unos días después Genkin llegó con un amigo y en pocas horas arregló todas las fallas. Genkin exigió el pago de ILS 1, 300 por el trabajo (los resúmenes de la defensa indicaban que era un "precio razonable"), y el acusado pagó de inmediato, en efectivo. No recibió recibo ni factura.
- Los materiales de investigación revelaron que, después de recibir el pago del demandado, Genkin presentó una factura por un monto de ILS 3, 861 a DBSH. y recibió el pago por segunda vez por el mismo trabajo que ya había realizado para el demandado. Se alegó que Genkin se aprovechó de D.B.S., y que Tavorinsky, o cualquier otra parte en nombre de D.B.S., no habló con el demandado sobre este trabajo. El demandado no sabía nada sobre el hecho de que Genkin también pidió y recibió pago por el trabajo de Tavorinsky.
Cargo 6 - Audiencia
- No hay disputa de que Genkin realmente realizó trabajos en el campo de las comunicaciones computarizadas en la villa propiedad de los demandados. Según los anexos, Genkin emitió una factura a D.B.S. por el trabajo en la villa, y Tavorinsky le pagó por el trabajo, después de que él atribuyera el trabajo a un proyecto del IPS, aunque no fue trabajo realizado para el IPS.
- Genkin no recordaba los detalles del incidente. Después de refrescar su memoria, testificó que efectivamente realizó trabajos en la villa, pero no recordaba en qué consistía el trabajo, no recordaba quién le pagó, no descartaba la posibilidad de que el acusado también le pagara por el trabajo, y no sabía si el acusado le había ordenado a Tavorinsky que le pagara por el trabajo. Genkin recordaba que solo se había reunido con el acusado y no con el acusado en la villa. Parece que Genkin buscó ser preciso en su testimonio y declaró explícitamente que no recordaba o no sabía cómo responder a las preguntas que le hicieron. También tuve la impresión de que Genkin no testificó de manera tendenciosa contra el acusado.
Es importante señalar (y esto se relaciona tanto con esta acusación como con la acusación 7) que la defensa no acusó a Genkin durante su testimonio en la corte de las afirmaciones del acusado sobre la naturaleza del trabajo realizado, la cantidad que Genkin le exigió y la doble solicitud de pago de Genkin, tanto al acusado como a Taburinsky. Este asunto muestra la debilidad de los argumentos del acusado y la verdad en las palabras de Genkin.