Investigación principal
- Para evitar repetir cosas que ya se han mencionado, me referiré a las secciones generales del testimonio de Tavorinsky en el interrogatorio principal, en su testimonio en el marco del Cargo 6. Estas secciones tratan sobre el papel de Tavorinsky, su convicción en el marco del asunto, la forma de pago a los subcontratistas y la autoridad del acusado para dar obras, tomar decisiones e influir en el monto del pago de capacitación a un contratista principal.
- Al testigo se le remitió a las pruebas P/23 (la factura fiscal de un recorte por monto de ILS 35, 000 en honor a D.B.S. por "la construcción de una pérgola en Neve Tirza"); P/120 (cheque No. 5006461 por monto de ILS 35, 000 de D.B.S. por el corte por "poda y remoción de árboles de la Unidad del Distrito Central"); P/24 (recibo de un corte para el cheque 6461 por ILS 35, 000 recibido de D.B.S.). El testigo declaró que pagó al cortador por una pérgola en la casa del demandado, a petición del demandado (p. 762). A la pregunta de por qué hizo esto por el demandado aunque no fue un trabajo realizado para D.B.S., respondió: "Yo lo hice, eso es todo." Incluso cuando le dijeron que él mismo había sido acusado de soborno, insistió en no responder a la pregunta de por qué había pagado por el acusado. Sin embargo, después de que se leyera la acusación 8, Tavorinsky confirmó lo que se decía en ella (p. 765).
- Tavorinsky se enfrentó a las declaraciones del acusado en su interrogatorio ante la policía (fechado el 7 de noviembre de 2018), según las cuales se trataba de un préstamo que le pidió a Tavorinsky cuando estaba en medio de un proceso de divorcio y debía construir un techo para mudarse a la villa. Tavorinsky respondió que no recordaba nada de eso. A la pregunta de si alguna vez le otorgó un préstamo al acusado, respondió negativamente (p. 765). Con respecto a otra versión del acusado en la policía, según la cual en realidad fue una "combinación" que Tavorinsky y Cuta hicieron, independientemente de que el acusado no estuviera al tanto, Tavorinsky negó esta afirmación y agregó que no conocía a Cutka antes (p. 765).
Contrainterrogatorio (transcripción del 23 de junio de 2022)
- Me referiré al testimonio de Tavorinsky en el contrainterrogatorio en el Cargo 6, respecto a la autoridad del acusado para tomar decisiones sobre asuntos de construcción en el IPS.
- El abogado defensor argumentó que el acusado había pagado al cortador por todo el trabajo realizado en el motel y no tenía la intención de que Tvorinsky pagara la parte, sino que el acusado le había contado a Tvorinsky sobre sus problemas y que Tvorinsky había "crecido la cabeza". Cuando le preguntaron a Tavorinsky si recordaba cuándo el acusado le devolvió los 35, 000 ILS, respondió: "No recuerdo nada de eso" (p. 303).
Re-investigación (transcripción del 23 de junio de 2022)
- Tavorinsky no tenía relación con Cutta, y no recuerda quién llevó el cheque a Cuta (p. 318).
- El porcentaje de ganancia de Tavorinsky fue determinado por la IPS, y no solo por el demandado (p. 319). Sin embargo, en los casos donde Tavorinsky trabajó con el demandado, el demandado fue quien determinó el porcentaje de ganancia (p. 319).
El Asunto de la Haganá