El testimonio del acusado
Investigación principal (Transcripción del 4 de enero de 2023)
- El acusado testificó que durante el periodo relevante para la acusación, diciembre de 2016, pasó por procedimientos de divorcio y vivió en una pequeña habitación de 10 metros cuadrados. Tvorinsky se reunió con él por trabajo, le dijo que había escuchado que estaba en una situación inusual y le ofreció ayuda. El acusado rechazó su oferta y le dijo que había contratado a un contratista (Cutta) que había ampliado la habitación, que ambos (el acusado y Cutta) aún no habían acordado un precio, y que Cuta le había dicho que pagara cuando tuviera dinero. Cuta llegó a la villa, vio a niños con cáncer recibiendo tratamiento y también donó una hamaca al lugar. Cuta pidió hablar con Cutta, aunque el acusado no supiera el precio, y le dijo que se la devolviera cuando tuviera dinero. Cut habló con Cutta, y luego Cuta informó al acusado que la cuenta había sido cerrada. Según el acusado, Hatuka "no sabía quién era Doron, me dijo que tu amigo me dio un cheque." Dos o tres meses después, la situación del acusado mejoró, recibió una transferencia de dinero de un amigo en Rusia y devolvió el dinero a Tavorinsky. El acusado señaló que no podía "influir en el trabajo de Doron y no podía dar o no dar", y al mismo tiempo señaló que "podría ser una conducta fallida" (p. 533).
- Más tarde, el demandado señaló que, en retrospectiva, resultó que Tavorinsky y Hatuka habían acordado una suma de ILS 35, 000 y que Hatuka le había emitido una factura a Tavorinsky. Tavorinsky no le informó al demandado sobre esto. Cuando el demandado pidió pagar a Hatuka, Hatuka respondió: "No te preocupes, tu amigo ya cerró el asunto conmigo" (p. 534).
- El acusado se acercó a Tavorinsky para devolverle la suma mencionada. En una de sus reuniones con Tavorinsky, le pagó la suma. Sin embargo, el acusado luego vio que Tavorinsky no mencionó esto en su testimonio. En opinión del acusado, la razón fue que Tavorinsky lo incluyó en su contabilidad, como lo había hecho con Genkin, algo que no debió haber hecho (p. 535). El recorte no tuvo nada que ver con el trabajo de poda mencionado en la acusación (p. 534).
- El acusado negó lo que se indicó en la acusación, según la cual Hatuka acudió a la oficina del acusado y allí el acusado le entregó el cheque de D.B.S. y le pidió que emitiera una factura fiscal falsa por la construcción de una pérgola en Neve Tirza. El acusado no sabe qué estaba escrito en la factura de Hatuka. Hatuka no sabe dónde está ubicada su oficina y no puede ir a su oficina sin un permiso de entrada (p. 537). El acusado también negó la afirmación de que le entregó a Hatouka la factura fiscal falsa de Hatuka (p. 538). El acusado agregó que devolvió el dinero a Tavorinsky en la oficina del acusado, aproximadamente un mes después de la finalización de la construcción del techo en el acusado (p. 539).
- Al hecho de que, según la acusación 5, Hatuka realizó un techo en Neve Tirza en abril de 2016 como subcontratista, el acusado respondió que Hatuka trabajó para la IPS como contratista independiente y no como subcontratista (p. 534). No pertenece a la IPS en términos de licitaciones, y el acusado no lo invitó a trabajar en Neve Tirza, pero la prisión sí lo invitó (p. 535).
Contrainterrogatorio (transcripción del 22 de marzo de 2023)
- El acusado testificó que Tavorinsky le dijo que pagaría al contratista y que el acusado se lo devolvería cuando tuviera la oportunidad. El acusado le entregó a Tvorinsky el teléfono del contratista (p. 524).
- El demandante se refirió a la declaración del demandado en el interrogatorio policial del 7 de noviembre de 2018, según la cual le había pedido a Tavorinsky un préstamo para construir el techo. En respuesta, el demandado afirmó que Tavorinsky se había ofrecido a ayudar y que le había devuelto el dinero incluso antes de que esta le pagara (pp. 525-526). Cuando le dijeron en el interrogatorio principal que había pagado la suma después de dos o tres meses, el demandado explicó que quería decir que había transferido el dinero incluso antes de que se pagara el cheque (p. 526). El fiscal se refirió al hecho de que incluso en el interrogatorio del 13 de diciembre de 2018, después de ser liberado de detención, el acusado reiteró que le había pedido un préstamo a Tavorinsky. Sin embargo, el acusado insistió en su declaración respecto a la oferta de ayuda de Tavorinsky y la devolución del dinero incluso antes de que se pagara el cheque (p. 527). El fiscal también se refirió a la declaración del acusado en el interrogatorio principal, según la cual solo en retrospectiva el acusado supo que Tvorinsky había pagado la parte (y también el precio acordado entre Tavorinsky y la parte).
El acusado reiteró que no sabía qué habían ganado Hatuka y Taborinsky entre ellos, pero que cuando le dijo a Cutuka que ahora tenía dinero que pagar, resultó que Cutuka había recibido el cheque de Tabourinsky, y entonces el acusado se apresuró a devolver el dinero a Taborinsky (p. 527).
- Hatuka mintió cuando testificó que el demandado le dijo que escribiera falsamente en la factura fiscal que el trabajo se había realizado para un proyecto IPS (p. 528). El demandado negó que Hatuka recibiera el dinero a través de él (p. 528).
- El fiscal se refirió al Anexo P/22, una transcripción de una correspondencia de WhatsApp entre el acusado y Cutta, y al hecho de que en un mensaje fechado el 1 de febrero de 2017, Cuta le preguntó al acusado si había algo nuevo sobre el "cheque" (pp. 528-529). El acusado explicó que este no era un cheque el objeto de la acusación, sino un asunto diferente: "Porque al mismo tiempo que Cuta hacía la renovación en el trabajo, no Cut, Assi Klaus hacía el trabajo y Cuta era parte de los contratistas que hicieron el trabajo, así que Assi Klaus no pagó a Cutta..." (pp. 528-529). El acusado confirmó que este asunto también fue en febrero de 2017. A la pregunta de por qué Hatuka no contactó directamente a Klaus, el acusado respondió que el trabajo se realizó en su casa y confirmó que fue una revisión por trabajos realizados en su casa (p. 529). Cabe señalar que en la acusación 9 se menciona otro trabajo en el motel de los acusados, que fue realizado por Hatuka y Assi Klaus, pero el mismo trabajo se realizó en julio de 2018, por lo que la correspondencia fechada el 1 de febrero de 2017 respecto al cheque de pago no se relaciona con ese trabajo.
- El demandante se refirió al anexo P/103, según el cual D.B.S. atribuyó la factura fiscal No. 1416 de Hatuka a un proyecto de poda de árboles en el Distrito Central. Se le preguntó al demandado si estaba familiarizado con esto, y él respondió negativamente (p. 530).
- Se le preguntó al acusado sobre el hecho de que en el interrogatorio del 7 de noviembre de 2018, afirmó que hubo una combinación entre Cuta y Hatvorinsky, y que solo después, en la confrontación entre el acusado y Cutta, el acusado cambió su versión y dijo que Cuta efectivamente le había pagado a Cutta, pero que fue un préstamo que se había pagado incluso antes de que se pagara el cheque.
La respuesta del demandado fue que efectivamente era un préstamo, iniciado por Tavorinsky, y que no tenía información sobre lo que había sucedido entre Tavorinsky y Chucha respecto al registro en la factura y en los libros de la empresa (pp. 530-531).
- A la pregunta de si la respuesta al Cargo 8 era incorrecta, ya que en el marco del cual el acusado negó haber pagado o solicitado pagar a Cutka por trabajo en la villa a través de Tavorinsky, el acusado repitió la explicación de que él no lo pidió, sino que Taborinsky pagó y recibió el dinero de regreso antes de que se pagara el cheque (p. 532). Más adelante, el acusado se vio obligado a admitir que Hatuka recibió dinero de Taborinsky por el trabajo en la casa privada del acusado, y por lo tanto la sentencia relevante en la respuesta a la acusación es errónea (p. 534).
- En el contrainterrogatorio de Hatuka, el abogado defensor de ese momento, el abogado Ehrenfeld, afirmó que el demandado estaba en una situación financiera difícil y que el pago de Tavorinsky era un préstamo. A la pregunta del demandante sobre si realmente era un préstamo, el demandado respondió negativamente, agregando que no sabía que Tavorinsky pagaría (p. 534). El demandado negó la declaración de Hatuka de que no conocía a Tavorinsky y que no habló con él ni lo conoció, y que recibió el cheque del demandado, al mismo tiempo que entregó la factura fiscal al demandado (p. 534). El demandado insistió en que Tavorinsky mintió cuando afirmó que le había pagado un soborno al demandado (pp. 534-535). El fiscal señaló que el abogado defensor del acusado no contrainterrogó a Tavorinsky en absoluto sobre si había un préstamo o algún pago, y que la importancia del asunto era que en ese momento la defensa reclamaba una combinación y no un préstamo. El acusado respondió que el registro de la obra como proyecto en Neve Tirza aparentemente se realizó en la combinación y corte de Tavorinsky (p. 535). El acusado afirmó que devolvió el dinero a Tavorinsky en efectivo, en la oficina del demandado (pp. 535-536).
Cargo 8 - Los resúmenes del acusador
- El acusador se refirió a su testimonio: el testimonio de Hatuka, según el cual construyó una pérgola en la villa del acusado, por lo cual recibió pago de Taburinsky, a quien no conocía, y el cheque le fue entregado por el acusado, quien le instruyó a registrar en la factura fiscal que el trabajo se había realizado para el IPS; el testimonio de Tavorinsky, quien admitió los hechos de la acusación, negó haber dado un préstamo al acusado y testificó que pagó el trabajo a petición del acusado, y que no conocía a Hatuka y entregó el cheque al acusado para que pudieran transferirlo a Hatuka; el testimonio de Hasidian, según el cual no hubo trabajos de pérgola en dicho proyecto de poda y remoción de árboles en el Distrito Central; las pruebas de la fiscalía presentadas como parte de la acusación, incluyendo la correspondencia P/22 entre el acusado y Hatuka.
- La acusadora enfatizó en sus resúmenes que el acusado dio diferentes versiones respecto al Cargo 8. Aunque en respuesta a la acusación no dio detalles, en su testimonio afirmó que Tavorinsky y Hatuka habían hablado y cerrado el asunto entre ellos, y que Hatoka le dijo que había recibido un cheque de su amigo (Tavorinsky). Durante su interrogatorio con la policía, declaró que fue él quien contactó a Tavorinsky y le pidió un préstamo para pagar a Hatoka por su trabajo privado, debido a su difícil situación financiera en ese momento.
Cargo 8 - Resúmenes de Defensa
- La defensa negó las acusaciones contra el acusado. Se señaló que en 2017, en una reunión rutinaria con Tavorinsky, el acusado abrió su corazón y le contó a Tavorinsky sobre su situación personal, el divorcio por el que estaba pasando y el estado de las ejecuciones hipotecarias en las cuentas bancarias. El acusado le dijo a Tavorinsky que vivía en un departamento de 12 metros cuadrados con balcón y que necesitaba armar un techo para el balcón para aumentar el tamaño de la unidad, y contactó al cortador para que le construyera una marquesina. Tavorinsky ofreció su ayuda, le preguntó qué precio exigía por una parte, el acusado respondió 35, 000 ILS y Doron respondió que pagaría al cortador por el toldo, contra una factura, y que en la ocasión el demandado le devolvería el dinero. El acusado aceptó la ayuda de Tavorinsky y se comprometió a devolverle el dinero en la primera oportunidad. Tavorinsky le dijo a Cuta que escribiera una factura para D.B.S., y Cuta lo hizo, y todo esto sin que el demandado lo supiera, pero solo durante el proceso legal.
- Unos días después, Tavorinsky llevó el cheque a Hatuka y tomó una factura de él. Tavorinsky escribió en la tarjeta de subcontratista de Hatuka un proyecto que nunca se había realizado en el Centro Médico Neve Tirza. El acusado no puede saber cómo se comporta DBS respecto a documentos y tarjetas de subcontratistas. Para liberarse de su delito y del riesgo de cancelar el acuerdo de culpabilidad, Tavorinsky dio el nombre del acusado.
- El 25 de febrero de 2017, después de que el demandado recibió dinero de un amigo llamado Oleg Kovalov, pagó la deuda a Tavorinsky antes de devolver el cheque que había recibido de Tavorinsky. Se observó que la declaración jurada al respecto se encuentra en la declaración jurada del testigo principal en nombre del demandado, que fue adjuntada como Prueba N/1. Ya señalaré que la Prueba N/1 es una fotocopia de una pérgola. Parece que la referencia es a la "Notificación de Presentación de Declaraciones Juradas y Opiniones Expertas", que fue presentada en el Tribunal de Distrito de Tel Aviv en el marco de la Prueba 24693-09-20 y contiene cientos de páginas, y fue presentada también en nombre de la defensa en este procedimiento (y marcada como Prueba N/6). Esto no se mencionó, pero parece que la referencia es específicamente a la "aprobación" de Kovalov Oleg, que se adjuntó al Apéndice 3 del Anexo N/6 (que se discutirá más adelante en el Cargo 15). Sin embargo, esta "aprobación" se refiere al hecho de que el acusado tiene derecho a administrar los fondos de Kovalov Oleg, y no se menciona que el dinero se haya usado para pagar una deuda. En cualquier caso, está claro que esta referencia no sustituye la presentación de testigos de la defensa y su declaración en la corte.
Cargo 8 - Audiencia
- No hay disputa de que Cutka construyó una pérgola en el balcón del motel, como parte de trabajos privados para el demandado, a un costo de ILS 35, 000, y que Cutka recibió pago por su trabajo a través de Taborinsky (D.B.S.). La principal pregunta que surge en nuestro caso es si esto es un soborno como se alega en la acusación o si fue un préstamo que Taborinsky otorgó al acusado que estaba en dificultades financieras.
- Tavorinsky testificó que el acusado le pidió que pagara la parte y que no era un préstamo. En su testimonio, Tavorinsky también negó la afirmación de que esto fuera una "combinación" entre él y Cuta que el acusado desconocía, y enfatizó que no conocía a Cuta de antemano. Cuando la defensa le presentó el argumento de que el acusado no tenía la intención de que Cutta le pagara, y le preguntó si recordaba cuándo el acusado le devolvió la suma, Taborinsky aclaró que no recordaba nada de ese tipo. Se puede ver que el argumento de la defensa de que este era un préstamo que fue pagado, no recibió ningún respaldo probatorio e incluso fue oculto, en el testimonio de Tavorinsky.
Mencionaré que Tavorinsky veía al acusado como una autoridad en el campo de la división de trabajo, la toma de decisiones e influencia sobre el monto del pago de capacitación a los contratistas principales, de una manera que explica su motivación para darle sobornos al acusado.