También debe recordarse que el propio Tavorinsky fue condenado por soborno y registro falso en documentos corporativos. Su testimonio me resulta confiable.
- Hatuka testificó que el acusado le pidió, al terminar el trabajo, que emitiera una factura indicando que el trabajo era la construcción de una pérgola en Neve Tirza, es decir, trabajo para el IPS y no trabajo privado para el acusado. Hatuka declaró en su testimonio que le había dicho al acusado que ya había emitido una factura por una pérgola en Neve Tirza en el pasado (y de hecho, Hatuka construyó una pérgola en Neve Tirza como se detalla en el marco de la acusación 5), pero el acusado le aseguró que no se preocupara por el asunto. Hatuka también testificó que no conocía a Tavorinsky y que no estaba en contacto con él. Cheque D.B.S. Lo recibió a través del acusado.
Durante la audiencia en el Cargo 5, tuve la impresión de que Hatuka deseaba ceñirse a los hechos que conocía. También durante la audiencia en el Cargo 8, me impresionó la credibilidad de Hatuka, quien no negó estar consciente del contenido falso de la factura que emitió, y describió su intento de evitar una situación en la que la mentira (la construcción de una pérgola en Neve Tirza) fuera poco confiable (debido a que la pérgola ya había sido construida en Neve Tirza en el pasado). Quiero señalar una vez más que la defensa no señaló interés por parte de Hatuka en incriminar al acusado, ya que Hatuka confesó y fue condenado por sobornar al acusado.
Las declaraciones confiables de Hatuka contradicen el testimonio del acusado, según el cual solo supo en retrospectiva que Hatuka había emitido una factura a Tavorinsky.
- La correspondencia entre Hatuka y el acusado (P/22), en la que Hatuka le preguntó al acusado si había algo nuevo sobre el "cheque", fortalece la evidencia del acusador sobre la participación activa del acusado en la coordinación entre Hatuka y Tavorinsky y en la transferencia del cheque a Hatuka. El acusado afirmó en su testimonio que la correspondencia se refería a otro cheque, que el contratista Klaus debió haber transferido a Hatuka para trabajar en un proyecto IPS, pero poco después confirmó que la revisión se relacionaba con trabajos privados realizados en su casa.
Esto ocurre cuando la defensa no señaló ningún otro trabajo que Cuta hiciera en la casa del acusado en ese momento, no se le preguntó a Cuta sobre esto en su testimonio y no se hizo referencia al asunto en los resúmenes de la defensa. Por lo tanto, el argumento del acusado de que esto fue una correspondencia con P/22 en otro cheque debe ser rechazado.
- En cuanto a la versión del acusado, esta no es una versión uniforme y consistente, sino una versión variable que deja claras dudas respecto a sus puntos principales. La respuesta a la acusación no es detallada, y existen diferencias considerables entre las declaraciones del acusado a la policía, su testimonio y lo que se presenta en los resúmenes y argumentos de la defensa, sobre los siguientes asuntos:
¿El acusado le pidió un préstamo a Tavorinsky (como dijo a la policía, por ejemplo, P/10B, transcripción del interrogatorio fechada el 13 de diciembre de 2018, p. 60), o fue Tavorinsky quien ofreció ayuda (como dijo el acusado en su testimonio en la corte)? En su contrainterrogatorio, cuando se le preguntó al acusado si era un préstamo, respondió que no, agregando que no sabía que Tvorinsky pagaría.