Cargo 9 - Audiencia
- No hay disputa en su caso de que Hatuka realizó trabajos privados de construcción de un techo en la villa y que Hatuka recibió un cheque por este trabajo por un monto de ILS 7, 070 de parte de Klaus. La pregunta que requiere una decisión es si este pago fue un soborno para el acusado, según la posición del acusador, o si fue un pago de préstamo, como la posición de la defensa. Como explicaré más adelante, el acusador pudo probar más allá de toda duda razonable que esto fue un pago de soborno al acusado.
- Klaus confesó y fue condenado por sobornar al acusado. En su testimonio, intentó desmentir esto y afirmar que su confesión surgió de la necesidad de complacer a sus interrogadores y su deseo de terminar el caso, de una manera que muestra, entre otras cosas, que no hay ninguna tendencia incriminatoria contra el acusado en sus declaraciones. Sin embargo, después de este intento fallido, volvió a respaldar su confesión. Esto, con un cambio, fue su afirmación de que el pago al cortador se hizo por trabajo en la prisión de Rimonim. Incluso después de ser declarado testigo hostil y interrogado por el abogado del acusador (sin que sus declaraciones a la policía fueran presentadas al expediente), Klaus confirmó su confesión y rechazó la reclamación del acusado sobre el reembolso del préstamo, pero continuó afirmando que el cheque se había dado para la construcción de una pérgola en la prisión de Rimonim (lo que también muestra que no hay tendencia incriminatoria en las declaraciones de los testigos). Esta afirmación respecto al trabajo en la prisión de Rimonim debe ser rechazada, en ausencia de cualquier evidencia de este trabajo, cuando el propio Klaus testificó que el trabajo nunca se llevó a cabo, y cuando el acusado nunca afirmó que el pago que Klaus le transfirió fue por una pérgola en la prisión de Rimim.
Por lo tanto, opino que el testimonio de Klaus debe dividirse mediante "Pelginen Divora" - aceptar su confesión de sobornar al acusado y rechazar la parte en la que afirmó que el pago estaba destinado a trabajar en la prisión de Rimonim (en el caso de Pelginan Divora, véase, por ejemplo, Criminal Appeal 7659/15 Harush v. Estado de Israel (20 de abril de 2016, párrafo 30).
- La versión de la defensa, según la cual el pago de Klaus a Klaus se hizo como parte del pago de un préstamo que el acusado le otorgó, enfrenta varias dificultades claras. Primero, esta es una versión suprimida que surgió por primera vez en la etapa probatoria - en el testimonio del acusado y solo en una pregunta que Klaus fue hecho en su contrainterrogatorio (cuando Klaus negó la reclamación sobre el reembolso del préstamo). Hasta esta versión, el acusado presentó otras dos versiones, la primera en su interrogatorio con la policía, según la cual Klaus le otorgó un préstamo, y la segunda en respuesta a la acusación, en la que negó que el pago se hiciera a Klaus a través de él. Se puede ver que el acusado presentó una variedad de versiones en el asunto, lo que tiene implicaciones para su propia credibilidad y la de sus versiones.
- En cuanto a la versión suprimida del acusado sobre un préstamo que le dio a Klaus, además del hecho de que Klaus negó haber recibido un préstamo del acusado y no fue acusado durante su contrainterrogatorio de no decir la verdad, la afirmación de que Klaus fue el contratista principal en la renovación de la casa del acusado no se mencionó en absoluto en el testimonio de Klaus. En otras palabras, la defensa se abstuvo de abordar el tema central de la defensa del acusado en este cargo en el marco del testimonio de Klaus.
- 00Además, es ilógico que Klaus haya servido como el "contratista principal" en la renovación en circunstancias en las que el acusado y Hatuka se corresponden y Hatuka recibe instrucciones directas del acusado. La defensa tampoco intentó respaldar esta afirmación durante el testimonio de Hatuka, ni planteó la afirmación de que Klaus sirvió como contratista principal en respuesta a la afirmación de Hatuka de que no conocía a Klaus.
0
- El acusador afirmó que la versión del acusado, según la cual el trabajo de Hatuka formaba parte de una renovación de la casa del demandado, por la cual Klaus era responsable, fue rechazada en términos de horarios. Esto se debió a que Hatuka realizó el trabajo en la pérgola desde mayo de 2018, "persiguió" al demandado para que recibiera el pago por el trabajo, y al final recibió el pago solo en septiembre de 2018, mientras que los trabajos de renovación en la casa del demandado se debieron a la explosión de una tubería en el penthouse en septiembre de 2018. El acusador se refirió a dos conversaciones sobre este asunto: 5281 y 5313, ambas fechadas el 26 de septiembre de 2018. En la primera, el demandado habló con la compañía de seguros tras una explosión en una tubería, y en la segunda, el demandado habló con Klaus sobre la explosión, pero sin mencionar que Klaus fue responsable de la renovación de la casa. Por lo tanto, se puede saber que el trabajo realizado en el departamento tras la explosión de las tuberías fue tardío y no tuvo relación con el trabajo de Hatuka, que se realizó tan pronto como en mayo de 2018. Por lo tanto, también se rechaza la afirmación de que Klaus fue responsable del trabajo de Hatuka como parte de una renovación más amplia.
Por lo tanto, concluiré que el demandado no ha proporcionado una explicación alternativa satisfactoria para el hecho de que Klaus pagó por el trabajo realizado en el motel que poseía.
- La evidencia relacionada con la relación general entre el acusado y Klaus indica que Klaus intentó en varias ocasiones complacer al acusado, sabía que podría mejorar su situación si beneficiaba al acusado, y no ocultó el hecho de que recibía parte del trabajo del demandado.
Klaus no sabía cómo especificar cuántas veces ayudó al acusado con sus bienes privados y los de sus familiares, por lo que este no es uno o dos casos. En cuanto a sus palabras al acusado - "Si tú obtienes una ganancia, yo también obtendré ganancia" - Klaus no dio una explicación para estas palabras, y por lo tanto opino que deben interpretarse en sus términos claros: cuando el acusado obtiene una ganancia, también hay una ganancia para Klaus, aunque según estas cosas es imposible saber cuál es esa ganancia para Klaus. Sin embargo, el propio acusado testificó en este asunto que la ganancia de Klaus está relacionada con la actitud del acusado hacia él. Estas palabras apoyan el argumento del acusador de que Klaus veía al acusado como alguien que podía beneficiarlo. Aunque el acusado negó depender de su testimonio, no negó la afirmación de que tuvo la oportunidad de ayudar a Klaus ("No es que no haya tenido la oportunidad...").