Además, el acusado no pudo explicar en sus declaraciones a la policía por qué no pagó directamente al mismo amigo de Klaus que le compró el teléfono.
El acusador afirmó que la versión del acusado era una versión suprimida e ilógica, contradiciendo la respuesta a la acusación y la versión del acusado sobre la policía, la cual ni siquiera fue lanzada contra Klaus en ningún momento como parte de su testimonio en la corte.
- Después de ser declarado "testigo hostil", Klaus confirmó su confesión de soborno. Este es el testimonio de un cómplice en un delito de soborno que no requiere evidencia corroborativa.
Primer incidente - Los resúmenes de la Haganá
- La defensa negó lo que se le atribuyó al acusado. Se señaló que en mayo de 2018, el acusado le dijo a Klaus que viajaría a Eilat con su esposa para celebrar su cumpleaños y que estaba interesado en comprarle un teléfono móvil como regalo de cumpleaños. Klaus dijo que tenía un familiar que vivía en Eilat y trabajaba en la venta de teléfonos celulares, y recomendó que el acusado lo comprara a través de ella. De hecho, el familiar llevó el teléfono móvil, y el acusado le pagó a Klaus 3, 800 shekels en efectivo, como declaró en su testimonio a la policía.
Primer evento - Discusión
- No hay disputa de que el acusado y el demandado viajaron a Eilat con motivo del cumpleaños del acusado y que el acusado recibió un teléfono móvil nuevo en Eilat de un familiar de Klaus. La cuestión que debe decidirse es si Klaus tuvo la propiedad del iPhone como parte de un soborno que le dio al acusado, como afirma el acusador, o si el propio acusado pagó a Klaus por el dispositivo, como afirma la defensa.
- Aunque Klaus inicialmente intentó afirmar que no se trataba de un caso de soborno (y por lo tanto se puede ver que no había una tendencia incriminatoria en su testimonio), luego confirmó que todo lo que se le atribuía en la acusación era cierto y que en efecto era un soborno. Durante la audiencia en el Cargo No. 9, determiné que el acusador pudo probar la existencia de una relación entre la dependencia de Klaus y el acusado y que Klaus estaba motivado para complacer al acusado para que este último lo ayudara a conseguir empleos en el IPS. Klaus es cómplice del acusado en el delito, y su testimonio es suficiente para condenar al acusado por el delito de soborno.
Agregaré que Klaus también negó en su testimonio la posibilidad de que el cheque que discutió con el acusado estuviera relacionado con la compra de un iPhone.
- El acusado declaró a la policía que le pagó a Klaus 800 ILS en efectivo después de su regreso de Eilat 4 (transcripción P/2B, p. 180), pero en su testimonio dio una versión contradictoria, según la cual pagó a Klaus en dos cheques, uno en la suma de ILS 3, 800 antes del viaje a Eilat y otro para complementar el saldo de ILS 4, 500, después de su regreso. No hubo una explicación real para la contradicción entre las versiones, e incluso negó la existencia de una discrepancia entre ellas, salvo por inexactitudes respecto a los montos. Está claro que en su caso no solo hay una inexactitud respecto a las cantidades, sino una discrepancia material en la forma de pago reclamada a Klaus. La multiplicidad de versiones obviamente afecta la confiabilidad de las declaraciones, y también mencionaré que esto fue negado por Klaus. Sin embargo, esto no fue suficiente, ya que en sus resúmenes la defensa decidió retomar la declaración del acusado a la policía sobre el pago en efectivo, ignorando completamente el testimonio del acusado en la corte, sin más explicaciones. La transición de una versión a otra, y de regreso a la primera versión, habla por sí sola.
- En vista de todo lo anterior, rechazo categóricamente los argumentos de la defensa y sostengo que el acusador pudo probar lo que se atribuyó al acusado en el primer incidente.
Segundo evento