Utilidad del contratista principal 12% 49, ILS 562.40
El monto del pedido incluye IVA 57, 988, 20 NIS
- La defensa argumentó que no era posible inflar las cotizaciones de precios (este argumento general se discutiría inmediatamente después de la audiencia del Cargo 1).
- Con respecto a los primeros tres cargos, la defensa argumentó que no había evidencia contra el acusado y que esta era una interpretación subjetiva que no era suficiente para una condena penal. No hay ninguna evidencia, ni directa ni indirecta, para la entrega del regalo. También se argumentó que Reuven no es un testigo neutral, sino un testigo bajo amenazas que está en conflicto directo con el acusado y tiene interés en dañarlo.
Los delitos: aceptar sobornos y robo por parte de un servidor público
- El delito de aceptar sobornos se establece en la Sección 290 de la Ley Penal:
")a) Un servidor público que acepte un soborno por una acción relacionada con su posición será sentenciado a diez años de prisión o a una multa que sea una de las siguientes, la que sea mayor:
(1) cinco veces la multa establecida en la sección 61(a)(4), y si el delito fue cometido por una corporación, diez veces la multa establecida en la sección 61(a)(4);
(2) Cuatro veces el valor del beneficio que obtuvo o pretendía obtener por la transgresión.
(b) En esta sección, "servidor público" - incluyendo a un empleado de una corporación que proporciona
Servicio al público."
Respecto al delito de soborno, véase Criminal Appeal 8618/19 Estado de Israel contra Miller (12 de julio de 2022, párrafos 10-12):
"10. ... Hay tres elementos fácticos en el delito: el destinatario del soborno debe ser un servidor público; el servidor debe recibir un regalo que pueda tratarse como soborno; y el destinatario debe estar a favor de una acción relacionada con el papel del servidor público. El tercer elemento se refiere al requisito de que exista una conexión causal fáctica entre el soborno y la acción del servidor público (véase, por ejemplo: Apelación Penal 6916/06 Attias v. Estado de Israel, párrafo 8 [publicado en Nevo] (29 de octubre de 2007) (en adelante: el caso Attias); El caso Algrissi, párrafo 7; Apelación Penal 5046/93 Estado de Israel contra Hochman, IsrSC 50(1) 2, 9 (1996)). Por lo tanto, el delito de aceptar un soborno no depende del resultado, y respecto a su cristalización, no aumenta ni disminuye si el servidor público realmente realizó alguna acción relacionada con su posición (Apelación Penal 7621/14 Gottesdiener contra el Estado de Israel, párrafo 63 del fallo del juez (como se le llamaba entonces) contra Hendel [publicado en Nevo] (1 de marzo de 2017); Apelación Penal 4506/15 Bar contra el Estado de Israel, párrafos 55, 58 de la sentencia sobre el primer cargo [publicada en Nevo] (11 de diciembre de 2016) (en adelante: el caso Barre; el caso Attias, párrafo 8). En cuanto al elemento mental del delito, el servidor público debe estar al tanto de todos los elementos fácticos del delito, incluyendo su conciencia de que la muerte fue dada para realizar una acción relacionada con su posición. En otras palabras, el servidor público debe saber que la muerte le fue dada como servidor público, y no se le habría dado como persona privada, de no haber ocupado el mismo cargo (caso Ben Atar, en la p. 710).
- A pesar de la claridad de los elementos del delito, a menudo ha surgido dificultad para probarlos. Los delitos de corrupción gubernamental - incluyendo el delito de soborno - no se cometen en las calles de la ciudad, se cometen en la oscuridad y en habitaciones cerradas, el círculo involucrado en ellos es limitado y mantiene una gran compartimentación, para reducir las posibilidades de exponer el plan criminal (el caso Bar, párrafo 78 de la sentencia del juez N. Sohlberg sobre el segundo cargo; el caso Kellner, párrafo 4(c) del fallo del juez (como se le llamaba entonces) contra Hendel en la parte general del fallo; Apelación Penal 4115/08 Gilad contra el Estado de Israel, párrafo 5 del fallo del juez Y. Danziger [publicado en Nevo] (24 de enero de 2011)). Esta dificultad para exponer y probar el delito -junto con el intento de erradicar el fenómeno de la corrupción gubernamental- llevó a la legislatura a determinar, entre otras cosas, que en un juicio por soborno, "el tribunal puede condenar con base en un solo testimonio, incluso si es el testimonio de un cómplice" (sección 296 dela Ley Penal; Kellner, párrafo 4(c) del fallo del juez (como se le llamaba entonces) v. Hendel en la parte general del fallo; véase también Maor Even-Chen Bribery Offencees 6-7 (2017) (en adelante: Even-Chen)). Esta decisión de la legislatura es uno de una serie de aspectos legislativos que reflejan un enfoque amplio para atribuir la criminalidad a revelaciones de corrupción gubernamental, y en particular a los delitos de soborno (véase, por ejemplo, en el caso Gapso, párrafo 18; el caso Atias, párrafo 7).
- Los tribunales también debían tener dificultad para probar los elementos del delito, dificultad que, como se mencionó, deriva de su comisión en habitaciones privadas. La dificultad surge principalmente en cuanto al elemento de "a favor" y conciencia de ello. Es decir, la dificultad para demostrar que el beneficio fue otorgado al servidor público a favor de una acción relacionada con su posición; y que este último estaba al tanto de esta circunstancia. Naturalmente, la evidencia directa en este contexto suele encontrarse en el conocimiento exclusivo de quien otorga el beneficio y del servidor público - y por lo tanto, en ausencia de evidencia directa, el tribunal está obligado a sacar conclusiones en este contexto a partir de la totalidad de las circunstancias del caso (Apelación Penal 6258/94 Jacobson v. Estado de Israel, IsrSC 50(5) 845, 851 (1997)). En consecuencia, se estableció una doble presunción fáctica en la jurisprudencia para probar estos fundamentos, que se aprenden de la experiencia de vida, según los cuales:
"Un regalo a un servidor público por parte de una persona con la que tiene contacto oficial se otorga a favor de una acción relacionada con su posición. De esto también se deriva una presunción en el hecho (que es, por supuesto, contradictoria) de que el servidor público que recibe tal regalo sabe que el regalo se le otorga por una acción relacionada con su cargo. Esta conciencia también puede expresarse, según la sección 20(c)(1) de la Ley Penal, incluso haciendo la vista gorda hacia el servidor público" (caso Ben Atar, pp. 710-711; debe notarse que, como resultado del fallo sobre ese asunto, el juez Zamir permaneció en minoría, pero según sus palabras citadas arriba, los otros jueces del panel se unieron, véase ibid., en pp. 713 y 719).