El acusado no reportó la amenaza que recibió ni el hecho de que Biton se jactó de haber sobornado a un funcionario de la IPS (p. 554).
- El acusado declaró explícitamente que Amos lo había amenazado. Explicó que Amos pensaba que él (el demandado) no había pagado por el trabajo realizado para el IPS, y por esta razón lo amenazó (p. 556). Sin embargo, cuando se le preguntó qué era exactamente la amenaza o extorsión de Amos contra el acusado según esta explicación, el acusado respondió que tal vez Amos y Biton tenían "un romance entre ellos", y que Amos no lo amenazó a él (al acusado) (p. 556).
- Minutos después de la conversación número 2547 arriba (una larga conversación), el demandado llamó a Amos y le pidió que realizara una llamada de conferencia con él y Biton (llamada número 2552). El demandado negó la afirmación del demandante de que había llamado a Amos bajo presión para que Amos continuara publicando sus afirmaciones sobre una relación de soborno entre Biton y el demandado (p. 557). El demandado se negó a confirmar que sonaba nervioso durante la conversación y afirmó que había intentado explicarle a Amos que él no era el pagador (p. 557).
- Más tarde esa noche, en la llamada No. 2554, el demandado habló con Biton y le pidió que "me sacara de... todos sus asuntos", mencionando la llamada telefónica que recibió de Amos, en la que amenazó con demandar a los demandantes bajo varias leyes (refiriéndose a la Unidad Nacional para la Investigación de Guardias de Prisión – p. 558).
En relación con esta conversación, el acusado volvió a afirmar que Amos pensaba que el acusado no le pagó a Biton y que, por esta razón, Biton no le pagó a Amos. El demandado alegó que le pidió a Biton que le explicara a Amos que él (el acusado) no era la parte que le pagaba (p. 558). El acusado rechazó el argumento de que, si no fuera por el sujeto del soborno, no habría estado interesado en todo esto (pp. 558-559).
- Más tarde esa noche, en la llamada número 2562, Simon Gridish llamó al acusado, lo tranquilizó y le pidió que ignorara la llamada que había recibido de su hermano Amos. Poco después, en la llamada número 2564, Biton habló con el acusado y le pidió que se asegurara de que Simon le hubiera hablado y lo calmara. En esa conversación, Biton le dijo al acusado: "Todo está cerrado, todo está bien, cálmate," y después, "Lo que hay entre tú y yo es para enterrar." El acusado reiteró en su testimonio que no sabía cuál era la amenaza que Amos le hacía a él. Cuando el fiscal dijo que la amenaza era que Amos se quejaría con el acusado ante MBS, el acusado respondió: "Quizá es asunto suyo, no es a lo que estoy conectado" (p. 560). Cuando el fiscal le preguntó si Biton tenía la intención de llevar la relación de soborno entre ellos a la tumba, el acusado negó haber recibido un soborno o un regalo, y mucho menos de Biton, "quien tampoco tiene dinero para llevar a la familia" (p. 560).
- En la conversación No. 3128 del 3 de mayo de 2018, Biton y el acusado discutieron el hecho de que el contratista. Michaeli, el contratista principal, estaba retrasando el cheque, que en todo caso también es un cheque pospuesto – actual más 90. Según la conversación, el acusado planeaba viajar a Eilat el domingo siguiente. Más adelante en la conversación, Biton dijo que desglosaría el cheque, y que "no importa dónde estés en Eilat, yo lo arreglaré para ti..." El acusado confirmó en su testimonio que había hablado con un subcontratista sobre un cheque que había recibido del contratista principal, pero afirmó que lo hizo en ese caso porque el comandante Abu Kabir había llamado y se quejó de que el contratista no había venido en varios días y no había terminado el trabajo. Como era un asunto de seguridad, el acusado intentó llamar al contratista principal. El contratista principal estaba en el extranjero, así que el demandado llamó a Biton (el subcontratista), preguntó por qué habían dejado de trabajar, y Biton respondió que no tenía dinero para comprar materiales porque el contratista no le había pagado.
El acusado llamó al hermano del contratista principal, le pidió que promoviera el proyecto, reemplazara a un subcontratista o le diera materiales, y el asunto salió bien, ya que el contratista principal le dio un cheque. El acusado insistió en su testimonio en que quería promover el proyecto y que no manejó asuntos financieros sin razón (p. 561).
- El acusado confirmó que la conversación tuvo lugar poco antes de su viaje con el acusado a Eilat (p. 562). Cuando se le preguntó qué quiso decir Biton cuando dijo sobre la trituración del cheque y "no importa dónde estés en Eilat, yo arreglaré para ti lo que necesite arreglarse", respondió que no lo recordaba, agregando que el problema era que el cheque fue rechazado y el acusado también tuvo que firmarlo, por lo que pidió a su asistente, quien tomó su lugar, que firmara el cheque (p. 562). El fiscal confrontó al acusado con sus declaraciones previas, según las cuales no habló con subcontratistas. El acusado respondió que Biton habló con él porque Morris estaba en el extranjero. Cuando el fiscal notó que el acusado había tenido conversaciones con Morris y Morris y también había testificado, el acusado respondió que aparentemente Morris había regresado, pero cuando él, el acusado, llegó al lugar y vio que el proyecto no se realizaba, Morris no contestó el teléfono (p. 563). El acusado rechazó el argumento de que Biton pretendía que el acusado se asegurara de recibir el cheque y que recibiría efectivo, y que sin importar dónde estuviera el acusado, incluso en Eilat, Biton arreglaría el soborno para el acusado (p. 564).
- En la conversación No. 3477 del 16 de mayo de 2018, Biton le dijo al acusado que se había reunido con Morris el día anterior y que había recibido un cheque de él que vencía mes y medio después. Biton dijo en la conversación que intentaría retirar el cheque al día siguiente. En su testimonio, el acusado negó la afirmación de que en esa conversación Biton le informó sobre el pago de la parte del acusado – el soborno (p. 564).
- En la conversación No. 3550 del 27 de mayo de 2018, Biton prometió al demandado que el asunto del cheque se resolvería al día siguiente. Esta es la tercera vez que ambos discuten esto. Respecto al hecho de que el demandado habla repetidamente con un subcontratista sobre un cheque que recibe y lo detalla, cuando un oficial de construcción en el IPS no debería hablar con subcontratistas sobre cobrar cheques, el demandado respondió que Biton le explicó que no tenía dinero y que tan pronto como tuviera dinero compraría el material (p. 565).
- En la llamada No. 4335 del 13 de junio de 2018 a las 9:51 p.m., Biton y el demandado coordinan la reunión. El acusado está en casa y Biton sale de Tel Aviv en su dirección y promete llamarlo. Al preguntarle si es costumbre que los subcontratistas acudan a él por la noche, el demandado respondió que Biton no vino como subcontratista, sino porque necesitaba su ayuda para llenar formularios para un proyecto TAMA 38. El demandado alegó que el día anterior, Biton le había pedido que fuera a Tel Aviv para ver el proyecto (p. 565). En la conversación No. 4336 a las 10:15 p.m., Biton informó al acusado que estaba "abajo", y el demandado respondió que iba a bajar con él. Respecto a esta conversación también, el demandado afirmó que el contexto era la ayuda que había brindado a Biton en el tema de TAMA 38 (p. 566).
Cargo 14 - Los resúmenes del acusador
- El acusador se refirió al testimonio de Biton en su interrogatorio principal, según el cual entregó al acusado la factura de impuestos después de que terminó su trabajo, recibió el dinero a fin de mes y transfirió 7,000 ILS al acusado en efectivo. Biton sí retractó su testimonio en el interrogatorio principal y su confesión en la corte, pero fue declarado testigo hostil y se presentaron varias pruebas en su caso bajo la sección 10A de la Ordenanza de Pruebas. El fiscal argumentó que la declaración de Biton, que confesó en su juicio y también confirmó lo que se dijo en su interrogatorio principal, debería preferirse a su versión, la cual cambió en el contrainterrogatorio.
- La acusadora también se refirió a la secuencia de conversaciones entre los hermanos Gridis, quienes trabajaban para Biton, y el acusado. Durante las conversaciones, Amos Gridish amenazó al acusado con exponer las relaciones corruptas entre Biton y el acusado. En respuesta, el acusado se puso nervioso, llamó a Biton y amenazó con que si no resolvía y calmaba la situación con Amos, él (Biton) ya no trabajaría en IPS. La acusadora señaló que el acusado también estaba en la línea en la conversación, y quedó claro por la conversación que estaba al tanto de la corrupción del esposo acusado.
- El acusador también se refirió a conversaciones entre el acusado y Biton, sobre coordinar la recepción del cheque de Biton y luego el pago del soborno (después de que el cheque fue descontado).
- Según el acusador, la inflación de la lista de cantidades y la cotización de precios comenzó con la demanda del demandado contra Morris, el contratista principal (en nombre tanto de Bitolite como de M. Michaeli). En su testimonio, Morris abordó el tema del estatus e influencia del demandado en relación con Morris en IPS y explicó que si no hubiera escuchado al demandado, podría haberlo perjudicado durante su trabajo en IPS. Morris señaló en su testimonio que efectivamente había aumentado la cotización de precio como el demandado le había indicado. El acusado no negó haber dictado a Morris que aumentara la lista de cantidades, contrario a su afirmación general de que no tenía la capacidad de dictar cotizaciones y listas de cantidades a los contratistas.
Además, se alegó que este saldo permitía al demandado contactar al subcontratista Biton y exigir su parte de la inflación correspondiente.
- El acusador se refirió a la declaración de Morris en su testimonio de que él no eligió a Biton, sino que el acusado eligió al subcontratista para él. Biton también testificó que el acusado organizó el trabajo para él. El acusado lo negó, pero no contrainterrogó a Biton sobre este punto.
Cargo 14 - Resúmenes de la Defensa
- La defensa negó todas las acusaciones del demandado. Se argumentó que un subcontratista no da cotizaciones de precios. Además, una orden para la ejecución de un proyecto se abre de acuerdo con los criterios de una oferta y con base en listas de cantidades, y no en base a una cotización de un subcontratista a un contratista principal. Además, un oficial de construcción no puede influir en las ofertas de un subcontratista hacia un contratista principal, y no existe una relación de dependencia ni control entre un oficial de construcción y un subcontratista.
- Se argumentó que el demandado no tenía la capacidad de saber qué estaba ocurriendo entre el contratista principal y el subcontratista. Se señaló que Bitolit era el contratista principal, pero no Bitolite, sino M. Fue Michaeli quien recibió una factura de Biton y escribió un cheque a Biton. Según la defensa, este asunto plantea preguntas.
- Durante una visita rutinaria al proyecto en Abu Kabir, el demandado vio que el proyecto no avanzaba y que el contratista y los trabajadores no estaban en el campo. El acusado llamó al contratista principal para averiguarlo, y el contratista principal respondió que no tenía idea y que Biton debía llevar a cabo el proyecto.
El acusado llamó a Biton y entendió que a Biton le faltaba dinero para comprar materias primas y pagar a los trabajadores, y que Biton había acordado con el contratista principal que le daría un enganche. El demandado llamó nuevamente al contratista principal y dejó claro que el proyecto debía completarse a tiempo. Cuando el demandado llegó a Eilat para unas vacaciones familiares, Biton lo llamó, le agradeció por hablar con Morris y le dijo que Morris quería reunirse con él (Biton) y pagarle con cheque. El acusado le dijo a Biton que estaba de vacaciones con su familia en Eilat. Mientras estaba en Eilat, Biton lo llamó varias veces más, y en una de las conversaciones Biton le dijo que también quería ir a Eilat. El acusado colgó la llamada y no respondió a ninguna llamada adicional de Biton. El acusado no tiene idea del cheque que recibió Biton.
- Un día, Biton llamó a la acusada y él le dijo que estaba de vacaciones, estaba renovando la cocina de su casa y se estaba metiendo en problemas con dos azulejos que no podía reemplazar. Biton fue a la casa del acusado y lo ayudó a acomodar los azulejos.
Cargo 14 - Audiencia
- Biton, quien es, como se mencionó, el acusado número 5 en la acusación ante mí, se declaró culpable de lo que se menciona en el Cargo 14, el 8 de diciembre de 2020, en una audiencia celebrada ante el Honorable Juez A. Kobo, como parte de un acuerdo de culpabilidad y una acusación enmendada en su caso (en la que se retiró el cargo conjunto de robo). Biton fue declarado culpable del delito de soborno al acusado. Como se puede ver, en el transcurso de su testimonio ante mí, en el contrainterrogatorio, Biton aprobó el pago de 7,000 ILS al acusado (aunque afirmó que fue un regalo y no un soborno). Sin embargo, más tarde, en la etapa de contrainterrogatorio, Biton negó categóricamente todo lo que se le atribuía a él y al acusado. En las circunstancias del caso, opino que la confesión de Biton del 8 de diciembre de 2020 satisface las condiciones establecidas en la sección 10a(a) de la Ordenanza de Pruebas: no hay disputa de que Biton dio la declaración (la confesión) ante el Honorable Juez Kobo; Biton es testigo en el juicio del acusado y a las partes se les dio la oportunidad de contrainterrogarlo; Biton negó el contenido de la declaración en su testimonio ante mí. Respecto a la admisión de la confesión de un testigo en su propio juicio como una "declaración externa" bajo la sección 10a(a) de la Ordenanza de Pruebas, véase Apelación Penal 5905/04 Solomon contra el Estado de Israel (9 de octubre de 2007, párrafo 16) y referencias en ellas).
- Opino que la declaración extranjera de Biton (su confesión del 8 de diciembre de 2020) debe ser preferida a su testimonio en el contrainterrogatorio ante mí, de acuerdo con la sección 10(c) de la Ordenanza de Pruebas. Desde el inicio de su testimonio, en el interrogatorio principal, aunque no negó la transferencia del dinero al acusado, fue posible tener la impresión de que Biton deseaba abstenerse de dar testimonio incriminatorio contra el acusado. Afirmó que entró en un acuerdo de culpabilidad solo por su condición de salud y la de su esposa, y también alegó un error en el acuerdo de culpabilidad, ya que el pago al acusado se suponía que debía indicarse como un regalo, pero al final del día se consideró un soborno. Por lo tanto, también se negó a explicar por qué le dijo al acusado: "Lo que hay entre tú y yo debe ser enterrado." El testimonio de Bikon en el contrainterrogatorio incluyó tanto la confirmación de la transferencia de los fondos como una expresión de su renuencia a testificar sobre la obligación del acusado, y esto me enseñó que la declaración de la parte externa debe ser preferida al testimonio del contrainterrogatorio, en el que, como se mencionó, eligió negar todo lo que se le atribuye, incluida la transferencia de los fondos al acusado, y fue declarado testigo hostil.
- Hay evidencia adicional que refuerza lo que se dijo en la confesión de Biton, como detallaré más adelante, de modo que nuestro caso también trata la sección 10a(d), según la cual una persona no será condenada con base en un acuerdo aceptado bajo esta sección a menos que haya algo en la evidencia que lo respalde. Las conversaciones telefónicas (Núms. 3128 y No. 3477) en las que Biton informó al acusado de su intención de desglosar el cheque que iba a recibir de Mem. Michaeli le dijo al acusado: "No importa dónde esté en Eilat, arreglaré para usted ahí" y "Arreglaré para usted lo necesario", mientras que en su testimonio explicó que tenía la intención de darle al acusado 7,000 ILS, lo que constituye un refuerzo claro. De manera similar, llama a los No. 4335 y No. 4336 desde la noche del 13 de junio de 2018, en la que Biton y el acusado acordaron reunirse tarde en la casa del acusado, reforzando la afirmación de que Biton fue a entregar una suma de dinero al acusado. Se dieron varias explicaciones en relación con esta reunión: Biton afirmó que había venido a entregar azulejos al demandado, mientras que el demandado afirmó que Biton lo había llamado y le había pedido una lista de cantidades como parte de un proyecto TAMA 38, pero el acusado le explicó que estaba ocupado renovando la cocina y que Biton eventualmente lo ayudó a cortar y colocar azulejos en la cocina. Cabe señalar que estos contenidos no se mencionaron en las conversaciones mismas, y Biton ni siquiera fue interrogado en relación con la versión del acusado respecto a su asistencia en el proyecto TAMA 38 (un tema que no se mencionó en el testimonio de Biton).
La comparación entre la explicación dada por Biton de que en esa reunión solo le dio baldosas al acusado, y las declaraciones del acusado, que indican que ya tenía las losas en la mano cuando Biton fue a su casa y lo ayudó a cortarlas y colocarlas, genera dudas claras, especialmente cuando se trata de una reunión que tuvo lugar tarde en la noche (después de las 10:00 p.m.) y cuando el acusado baja a encontrarse con Biton debajo de la casa.