Las amenazas de Amos Gorodish de exponer los pagos de Biton al acusado, lo que presionó al acusado, y la declaración de Biton al acusado después de las amenazas: "Lo que hay entre tú y yo debe ser enterrado" también son refuerzos.
- Durante la audiencia de los testimonios (el testimonio de Morris y el testimonio del acusado) quedó claro que el acusado también pidió al contratista principal del proyecto que aumentara el presupuesto (el acusado no lo disputó). Esto no está incluido en los hechos de la fiscalía, ni contradice los hechos de la fiscalía misma. Cabe señalar que Morris reforzó la afirmación de Biton de que el acusado fue quien organizó el trabajo para Biton como subcontratista de M. Michaeli.
- La evidencia muestra que el demandado sí tuvo una relación directa con el subcontratista, Biton. Además, parece por las palabras del demandado a Biton ("Si no confío en ti, no trabajarás") e incluso por la versión del demandado de que pudo haber recomendado a un contratista o ordenado ser descalificado, que el demandado tuvo influencia en la cuestión de si Biton trabajaría para IPS o no. Esto contrasta con la afirmación básica del demandado, a lo largo de los cargos relevantes, de que no tuvo influencia en la selección de subcontratistas en IPS. La influencia del demandado en el caso de Biton resultó ser muy significativa: lo presentó a contratistas principales, le dejó claro que si no confiaba en él, ya no trabajaría para IPS, lo eligió como subcontratista en el proyecto sujeto a la acusación 13, y tuvo contacto directo con él, incluyendo la transferencia de facturas y cheques. Este efecto indica claramente una relación de dependencia y control entre ambos.
- El acusado declaró en su testimonio que la razón por la que le preguntó a Biton si llevaba facturas y su cheque en preparación para la reunión con él el 7 de marzo de 2018, y que la razón de la reunión entre ambos el 13 de junio de 2018 por la noche, fue la solicitud de Biton para asistir al acusado en el proyecto TAMA 38, que Biton abordó sin ninguna relación con el IPS. Sin embargo, el asunto no fue mencionado en absoluto en el testimonio de Biton, ni por Biton ni por el abogado defensor del acusado, quien se abstuvo de interrogar a Biton sobre el asunto, e incluso Biton declaró explícitamente que le había dado al acusado la factura P/35 el 7 de marzo de 2018 y le pidió que la transfiriera a M. Michaeli. Además, debe señalarse que el tema de la asistencia en el proyecto TAMA 38 ni siquiera apareció en los escritos de la defensa. Todo esto muestra que la reclamación de asistencia en un proyecto TAMA 38 no debe ser confiable.
- A preguntas muy centrales que surgieron en el marco de la fiscalía, el acusado no tenía una respuesta sustantiva más allá de que no recordaba o no sabía. Así, el acusado testificó que no recordaba si Biton le trajo la factura fiscal después de terminar el trabajo, y no sabía si era una factura en el sobre que Biton le pidió enviar al contratista principal. Además, el acusado alegó que no recordaba a qué se refería Biton cuando le dijo, en el contexto de la expectativa de recibir el cheque del contratista principal, y cuando el acusado estaba en Eilat, "No importa dónde esté en Eilat, yo lo arreglaré para usted..." Además, el acusado no ofreció explicación alguna sobre el hecho de que un subcontratista del IPS quisiera venir a Eilat mientras él estaba de vacaciones allá. Los escritos de la defensa tampoco encontraron explicación para esto.
- El acusado explicó la comunicación muy directa con Biton en su contrainterrogatorio diciendo que Morris estaba en el extranjero y no contestó el teléfono. Sin embargo, esta explicación contradice sus declaraciones en su contrainterrogatorio principal, en el que afirmó haber hablado con Morris, quien lo refirió a Biton ("Él [Morris] dijo que no tenía idea de que tenía un subcontratista ahí haciendo el trabajo, le pregunté quién era el subcontratista... Me dio un teléfono..." - p. 514 de la transcripción del 23 de enero de 2023). En su contrainterrogatorio, cuando el acusado se enfrentó a esta contradicción, respondió que no estaba seguro de que Morris estuviera realmente en el extranjero, y que Morris no contestó el teléfono (lo que nuevamente contradice sus declaraciones en el interrogatorio principal). Las contradicciones mencionadas indican la debilidad de la versión del acusado.
- La declaración de que en la conversación telefónica del 16 de mayo de 2018, Biton compartió con el acusado sobre recibir el cheque y la intención de intentar romperlo al día siguiente, "como trabajadora social" y no de manera relacionada con el acusado, es claramente inocenta, especialmente cuando ambos hablaron por teléfono tres veces sobre dicho cheque, y cuando en una conversación anterior el 3 de mayo de 2018, Biton le dijo al acusado, en relación con la trituración del cheque, que "no importa dónde esté en Eilat, yo lo arreglaré para usted..."
- Agregaré que la versión del demandado de que Biton necesitaba el cheque para comprar materiales y pagar a los trabajadores con el fin de continuar trabajando en el proyecto Abu Kabir no se expresa en sus conversaciones con Biton, que fueron presentadas como prueba. Además, el hecho de que el cheque en sí fue entregado a Biton el 15 de mayo de 2018 (en palabras de Biton en su conversación con el demandado el 16 de mayo de 2018), junto con la declaración de Morris de que estimó que el trabajo en el proyecto se completó para la Pascua de 2018 (aspectos que no fueron contrainterrogados), plantean una dificultad clara respecto a la afirmación de que la verificación era necesaria para continuar trabajando en el proyecto.
- En cuanto a las amenazas de Amos Gorodish de que revelaría que Biton pagó un soborno al acusado para conseguir trabajo en IPS —amenazas sobre las cuales el acusado no presentó ninguna queja—, el acusado no ofreció ninguna explicación satisfactoria para sus palabras a Biton tras las amenazas de Amos: "Eres mi hijo... O te callas, o te mantienes saludable, hermano"; "Si no confío en ti, no trabajarás." Además, la versión del acusado era que Amos lo amenazó porque pensaba que el acusado no pagó a Biton (y por lo tanto Biton no le pagó a Amos), pero el acusado no aclaró exactamente cuál era la amenaza de Amos según esta versión, y luego cambió de opinión y afirmó que Amos no lo amenazó en absoluto. La combinación de todo lo que se ha dicho sobre este tema (lo que el acusado le dijo a Biton, la existencia de una versión poco clara y su contradicción después, y la falta de denuncia ante la policía respecto a las amenazas) fortalece la afirmación del acusador sobre la recepción de sobornos por parte del acusado.
- En cuanto a los argumentos de la defensa sobre la forma en que se abren las órdenes en el IPS, la falta de una relación de dependencia y control entre un oficial de construcción y un subcontratista, etc., estos son argumentos generales que describen la manera adecuada en que se supone que deben manejarse las cosas en el IPS (argumentos ya discutidos arriba). Esto es mientras que en nuestro caso hay evidencia específica, como se detalla arriba, que enseña lo contrario.
Cabe señalar que en las circunstancias del caso, incluyendo lo que se declaró en el testimonio de Morris, no veo necesidad de relacionarme con el argumento de la defensa respecto a la conexión entre M. Michaeli y Bitolit.
- En vista de todo lo anterior, determino que el acusador cumplió con la carga de probar lo establecido en el Cargo 14, y condené al acusado por los cargos en su contra por este cargo.
Carga 15