Cláusulas de disposición en fallos de la Corte Suprema
- La audiencia de las cláusulas de desestimación, que tuvo lugar dentro de nuestros muros, se llevó a cabo dentro del marco de dos sentencias rectoras dictadas a finales de los años 80 y 90: el caso Engelman y el caso Yona (ver: Civil Appeal 2698/92 Yona v. Edelman, IsrSC 48(3) 275 (1994)).
El asunto Engelman
- En el fallo emitido en el caso Engelman , se discutió una disputa entre dos hermanas, que giraba en torno a la herencia de la madre fallecida. La fallecida hizo un testamento según el cual su patrimonio se dividiría, esencialmente, equitativamente entre sus dos hijas. El testamento incluía una estipulación de despido, que dice: "Exijo que se respete mi testamento mencionado. Si mi hija Yehudit Engelman se opone a mi testamento, entonces será removida de mi patrimonio." La hija Yehudit presentó una objeción a la ejecución del testamento, alegando que había dudas sobre la caligrafía en la que se redactó el testamento; que el testamento fue escrito bajo influencia injusta; y que su hermana participó en la redacción del testamento (en adelante: los argumentos de la objeción). El tribunal rechazó los argumentos de objeción y confirmó la validez del testamento.
- La hija Yehudit argumentó además que, incluso si el testamento tiene validez, la cláusula de despido incluida en él debería ser declarada nula y sin efecto, ya que contraviene la política pública. Este argumento también fue rechazado.
- El juez Y. Maltz adoptó un enfoque restrictivo respecto a la aplicación del principio de orden público a los testamentos. Según esta interpretación, una cláusula en un testamento será revocada en virtud de la orden pública "solo si la violación de la orden pública es tan grave que alcanza el nivel de ilegalidad o inmoralidad" (ver: El caso Engelman, en el párrafo 9 del fallo del juez Maltz). A la luz de esto, el juez Maltz dictaminó que la cláusula de despido discutida en el caso Engelman no viola el orden público de una manera que justifique su cancelación, ya que la cláusula de despido surgió de "el legítimo deseo de la fallecida de prevenir disputas entre sus hijas y asegurar que su último deseo se cumpla conforme a su redacción y escrito" (ver: ibid.).
- El juez Barak adoptó el enfoque más ampliamente aceptado respecto al lugar del orden público en el derecho de testamentos y examinó la validez de la cláusula de disposición a la luz de esto. Mientras tanto, el juez Barak discutió las diversas consideraciones que están en juego en este caso. Por un lado, el juez Barak señaló el sistema de consideraciones que respaldan la validez de la cláusula de desestimación, ante todo el principio de respetar el testamento del testador. Al mismo tiempo, el juez Barak enumeró consideraciones adicionales, incluyendo permitir que el fallecido proteja los intereses que le son cercanos, como la paz familiar y fomentar el compromiso entre herederos. Por otro lado, el juez Barak señaló un conjunto contradictorio de consideraciones que pueden justificar la nulidad de la cláusula de desestimación. El juez Barak señaló que la cláusula de desestimación disuade a los herederos de acudir al tribunal con argumentos legítimos de objeción, y por lo tanto puede validarse un testamento que no refleje en absoluto los deseos del testador. El juez Barak señaló que las cláusulas de desestimación bloquean el acceso a los tribunales y, por lo tanto, "son contrarias al interés público" (ver: El caso Engelman, en los párrafos 5-6 del fallo del juez Barak).
- En este contexto, el juez Barak propuso una solución provisional mediante la cual se aplicaría una cláusula de desestimación (es decir, el beneficiario que objetó la ejecución del testamento será removido de sus ganancias) solo cuando la objeción al testamento se basara en un argumento vacío o en un argumento planteado de mala fe. Sin embargo, la cláusula de desestimación no tendrá validez (es decir, la objeción a la ejecución del testamento no perjudicará al beneficiario) cuando la objeción al testamento se basa en motivos razonables y se plantea de buena fe.
Al resumir su posición, el juez falló Rayo De la siguiente manera: